Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-6448/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, А.А.Бабич,

с участием секретаря Л.А.Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НП "Уд- Учур" на решение Тугуро - Чумиканского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2012 года, принятого по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью национальное предприятие "Уд-Учур" к Быкановой В. А. о взыскании ущерба, о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бузыновской Л.В., пояснения представителей ООО НП "Уд- Учур" Беспалой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Мавеевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО НП "Уд-Учур" обратилось в суд с иском к Быкановой В.А. о взыскании ущерба причиненного работодателю в сумме "данные изъяты", и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослались на то, что с Быкановой В.А. работала в ООО НП "Уд-Учур" в должности "данные изъяты" С ней, как с "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, она приняла полную материальную ответственность за вверенные товарно-материальные ценности. В связи с предстоящим увольнением Быкановой В.А. в складе ООО НП "Уд-Учур", расположенном по адресу: "адрес", было проведено пять инвентаризаций остатков товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Быкановой В.А.. Инвентаризация проводилась за период работы Быкановой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризаций выявлена недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме "данные изъяты". Эта сумма сложилась из: недостачи по складу в сумме "данные изъяты" (выявлено ДД.ММ.ГГГГ), недостачи по складу в сумме "данные изъяты" (выявлена ДД.ММ.ГГГГ), недостачи в складе хоз.товары в сумме "данные изъяты" (выявлена ДД.ММ.ГГГГ), недостачи в складе по "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" (выявлена ДД.ММ.ГГГГ), недостача "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты" на сумму "данные изъяты". Также были выявлены излишки на общую сумму "данные изъяты". Добровольно возместить причиненный недостачей работодателю ущерб Быканова В.А. отказалась.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, дополнительно просил взыскать ущерб в сумме "данные изъяты". В обоснование требований сослался на то, что проведя анализ годового товарно-денежного отчета об обороте всех товарно-денежных операций, представленного Быкановой В.А., и годового отчета, составленного бухгалтерией ООО НП "Уд-Учур" за тот же период и по тем же показателям, было выявлено, что Быканова В.А. не сдала в кассу торговую выручку за проданный товар на сумму "данные изъяты". Эта сумма сложилась из разницы средств, отраженных в контрольно-кассовой ленте как плата за проданный товар, выручки, фактически сданной в кассу. Объяснить причину отсутствия денежных средств она отказалась. Также, при проведении дополнительной ревизии по складу ООО НП "Уд-Учур" выявлена недостача на сумму "данные изъяты".

Таким образом, общая сумма ущерба, которую просил истец ООО НП "Уд-Учур" взыскать с ответчика Быкановой В.А. составила "данные изъяты". Истец просил взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ответчик Быканова В.А. исковые требования не признала. Ссылалась на то, что ревизии были проведены с нарушением установленного порядка. Она не была ознакомлена с актами ревизии, с инвентаризационными ведомстями и с документами, на основании которых проводилась бухгалтерская ревизия. Полагает, что наличие недостачи и излишек определены работодателем неверно, не учтена пересортица товара.

Решением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 26.07.2012 года ООО НП "Уд-Учур" в удовлетворении исковых требований к Быкановой В.А. о взыскании ущерба причиненного работодателю и возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО НП "Уд - Учур" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконностью и необоснованность, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Быканова В.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положения статьи 247 Трудового кодекса РФ возлагают на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Для установления причины возникновения ущерба работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа или уклонения работника дать письменное объяснение должен быть составлен акт.

Как разъяснил в своем постановлении от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом Быканова В.А. работала в ООО НП "Уд-Учур" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Приказами ООО НП "Уд-Учур" от ДД.ММ.ГГГГ N, N Быканова В.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должностей кладовщика, заведующего складом, заведующего магазином "Колос" по собственному желанию.

Работодатель заключил ДД.ММ.ГГГГ с Быкановой В.А., работающей в должности "данные изъяты", договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С работником, выполняющим "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности с Быкановой В.А. выполняющей работу по должности "данные изъяты", в материалах дела отсутствует.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что, работая в должности заведующей складом, Быканова В.А. принимала на хранение и отпускала товароматериальные ценности.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности и за недостачу вверенного имущества. Должность заведующего организаций торговли, заведующего складов, кладовых и других организаций и подразделений по хранению, учету и выдаче материальных ценностей, этим Перечнем предусмотрена. Также предусмотрена работа по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах.

Следовательно, сам факт выполнения работы по приему, хранению и отпуску товароматериальных ценностей, и работа в должностях кладовщика, заведующего магазином и заведующего складом, относит Быканову В.А. к лицу, несущему полную материальную ответственность за товароматериальные ценности, вверенные ей в подотчет. Сам факт не заключения договора о материальной ответственности между работодателем и работником, занимающим должность заведующего складом и выполняющего работу по приему, хранении. И отпуску товароматериальных ценностей, не освобождает этого работника от ответственности за вверенные ему товароматериальные ценности (за товар, переданный на склад на хранение).

Поэтому судебная коллегия считает, что между работником Быкановой В.А., выполнявшей работы по должностям "данные изъяты", и работодателем ООО НП "Уд-Учур" были заключены договора об индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба работодателю.

Как указано в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

ООО НП "Уд-Учур" заявило о том, что Быканова В.А., являясь материально - ответственным лицом, в период ее работы в должностях кладовщика, заведующего складом и заведующего магазином, допустила образование недостачи в складе хозяйственных товаров, складе мука, складе, в магазине на общую сумму "данные изъяты", чем причинила работодателю ущерб. Ответчик в ходе рассмотрения дела факт наличия недостачи не признал.

В подтверждение своих довод о наличии недостачи в магазине Колос" ООО НП "Уд-Учур" предоставило: приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении ревизии в магазине "данные изъяты" и создании ревизионной комиссии в составе четырех членов - ФИО8, ФИО10, ФИО11, Быкановой В.А.; акты результата проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись товароматериальных ценностей в магазине "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте указанных документах отсутствуют сведения о том, за какой период проводится инвентаризация товароматериальных ценностей, в актах результата проверки ценностей отсутствуют подписи всех членов ревизионной комиссии. Не со всеми документами была ознакомлена Быканова В.А., и объяснения от неё не отобрано.

В приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в состав инвентаризационной комиссии по проведению ревизии в магазине "данные изъяты" было включено материально ответственное лицо - Быканова В.А., в отношении которого проводилась проверка.

В подтверждение своих довод о наличии недостачи в складе продовольственных товаров для розничной торговли и в складе-мука ООО НП "Уд-Учур" предоставило: приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении ревизии в складе ОО НП "УД-Учур" и создании ревизионной комиссии в составе шести членов - ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО15; акты результата проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (по складу), от ДД.ММ.ГГГГ (по складу-мука), от ДД.ММ.ГГГГ (по складу), от ДД.ММ.ГГГГ (по складу "хозтовары"); сличительную ведомость результатов инвентаризации по складу-мука от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись товароматериальных ценностей склада продовольственных товаров для розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись товароматериальных ценностей по складу ООО НП "Уд-Учур" от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись товароматериальных ценностей сырья на выпечку хлебопродукции на складе ООО НП "Уд-Учур" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте указанных документах, датированных датами после ДД.ММ.ГГГГ (после даты увольнения Быкановой В.А.) отсутствуют сведения о том, за какой период проводилась инвентаризация товароматериальных ценностей, в актах результата проверки ценностей и в инвентаризационный описях отсутствуют подписи всех членов ревизионной комиссии; акты содержат разную информацию по оному и тому же складу. Кроме того, ревизия проводилась в трех складах ООО НП "Уч-Удур" - склад-мука, склад и склад продовольственных товаров, а из текстов приказа о приеме на работу и договора о материальной ответственности не представляется возможным определить, заведующей какого из этих складов работала Быканова В.А.. Работник был ознакомлен не со всеми представленными суду документами. Объяснения от неё работодатель не отбирал.

В подтверждение доводов о наличии недостачи денежных средств в кассе ответчик предоставил отчеты Быкановой В.А. и контрольно-кассовые ленты. При этом заключение, подтверждающее наличие недостачи и причины её возникновения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом документы, в качестве доказательства проведения инвентаризации товароматериальных ценностей, переданных на хранение работнику Быкановой В.А., и подтверждения наличия недостачи. Эти документы не отвечают требованиям допустимости - содержат неясные сведения о периоде, за который проводилась инвентаризация, содержат неясные сведения о составе комиссии, проводившей инвентаризацию, в связи с чем, и их содержание вызывает у суда сомнение. В нарушение приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49 во всех актах результата проверки ценностей имеется подпись только одного члена комиссии, что дает суду основание признать все акты инвентаризации недействительными. Приходные и расходные документы, приложенные к актам инвентаризации, председателем комиссии не завизированы. Отсутствуют расписки материально ответственного лица Быкановой В.А. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что работодатель не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об образовании у Быкановой В.А., являющейся материально-ответственным лицом, недостачи товароматериальных ценностей за период её работы в должности кладовщика, заведующей складом, заведующей магазином "Колос". Так как бремя доказывания наличия у работника недостачи вверенных ему товароматериальных ценностей законом возложена на работодателя, а таких доказательств ООО НП "Уч-Удур" суду не представил, то суд первой инстанции обоснованно отказ ему в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, правильность выводов суда не опровергают, и поэтому не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2012 года принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью национальное предприятие "Уд-Учур" к Быкановой В. А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью национальное предприятие "Уд-Учур" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: А.А.Бабич

Е.А. Бузыновская