Постановление Хабаровского краевого суда от 23 октября 2012 г. по делу N 4А-635/2012

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Мерчанова К.В. и его защитника Римского А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 30 мая 2012г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Мерчанова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 30 мая 2012г. Мерчанов К.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение 03 марта 2012г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мерчанов К.В. и его защитник Римский А.В. просили отменить судебные решения и прекратить производство по делу, приводя доводы, аналогичные рассмотренным мировым судьей и судьей районного суда.

Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мерчанова К.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8) и другими доказательствами.

Все составленные в отношении Мерчанова К.В. инспектором ДПС процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административной ответственности, содержат подписи должностного лица, в необходимых случаях понятых.

Привлечение в качестве понятых медицинских работников не означает недопустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку фактов, свидетельствующих о личной заинтересованности ФИО1 и ФИО2 в исходе дела, в жалобе не приведено и по делу не усматривается. Поэтому утверждение Мерчанова К.В. и его защитника о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование несостоятельно.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на таковое (л.д.8), а также в журнале регистрации результатов медицинского освидетельствования врачебной амбулатории "адрес".

Утверждение Мерчанова К.В. о выраженном им несогласии с результатами проведенных исследований, а не отказе от прохождения дальнейшего освидетельствования голословно. Согласно произведенной в журнале записи после однократного исследования выдыхаемого Мерчановым К.В. воздуха он от продолжения процедуры освидетельствования он отказался, о чем собственноручно поставил подпись (л.д.42).

Ходатайство о вызове и допросе понятых было удовлетворено как мировым судьей, так и судьей районного суда, однако их неявка не создала препятствий для вынесения правомерных решений.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, а сводятся к несогласию Мерчанова К.В. и защитника Римского А.В. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу "Рябых против Российской Федерации" пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 30 мая 2012г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Мерчанова К.В. оставить без изменения, а жалобу Мерчанова К.В. и защитника Римского А.В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов