Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-6204

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л.Унтевской,

судей С.В.Кустовой, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паливода В. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны РФ, Федеральному государственному унитарному предприятию "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", Управлению федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю, Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр" о возложении обязанности к осуществлению регистрации по адресу фактического проживания по апелляционной жалобе В.Н.Паливода на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения истца В.Н.Паливода, представителя ответчика Территориального управления имущественных отношений Министерства обороны РФ Е.С.Митрофановой, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Администрации города Хабаровска О.Е.Шелевой, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паливода В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны РФ, Федеральному государственному унитарному предприятию "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", Управлению федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю, Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр" о возложении обязанности к осуществлению регистрации по адресу фактического проживания.

В обоснование исковых требований истец указал, что проживает в квартире "адрес" совместно с женой ФИО2 и ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента рождения ребенок истца обслуживается в поликлинике по месту жительства и посещает детское дошкольное учреждение по территориальности места проживания. Истец вселился в спорное жилое помещение на основании жилищного договора N от ДД.ММ.ГГГГ временно, сроком на один год, а затем постоянно на основании жилищного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была предоставлена Чернореченской КЭЧ МО РФ в ДД.ММ.ГГГГ, при этом Абонентным отделом был выписан лицевой счет N, в соответствии с которым истец оплачивает коммунальные начисления, не имея задолженности. Истец фактически вселен с ДД.ММ.ГГГГ и сложившиеся правоотношения являются договором социального найма и возникли на законных основаниях. На момент передачи спорная квартира фактически была разрушена, так как долгое время в ней никто не проживал, и требовала капитального ремонта, который был произведен истцом без привлечения средств МО РФ и Чернореченской КЭЧ в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, другого жилья и регистрации у истца нет. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о регистрации с семьей по месту постоянного проживания, однако ДД.ММ.ГГГГ из МУП РКЦ города Хабаровска поступил ответ об отказе в регистрации по месту постоянного проживания по тем основаниям, что необходимо решение суда или согласие собственника данного жилого помещения. Полагая отказ необоснованным, истец считает, что право на регистрацию в данном жилом помещении, приобрел с момента вселения в него в установленном законом порядке.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований В.Н.Паливода было отказано.

В апелляционной жалобе В.Н.Паливода просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 декабря 2011 года В.Н.Паливода было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Хабаровска, Территориальному управлению имущественных отношений Минобороны РФ, ФГУП "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ, МУП РКЦ Абонентный отдел N 3, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес", признании права пользования и права на приватизацию данного жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом первой инстанции установлено, что квартира "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных поквартирной каточки зарегистрированных в квартире членов семьи ФИО3 не имеется.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на квартиру "адрес".

Суд первой инстанции установил, что В.Н.Паливода на момент вселения в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, был обеспечен жилым помещением на условиях социального найма по "адрес", и снят с регистрационного учета добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что заключенные между Чернореченской КЭЧ и В.Н.Паливода жилищные договоры от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год и от ДД.ММ.ГГГГ на право бессрочного проживания в спорной квартире являются ничтожными с момента их заключения, в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующие требованиям Гражданского кодекса РФ. Поскольку правых оснований в виде признания за Чернореченской КЭЧ права собственности на спорное жилое помещение, дающего право на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением не имелось, то заключать с В.Н.Паливода жилищные договора, на которые ссылается последний, Чернореченская КЭЧ как наймодатель была не вправе.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку В.Н.Паливода не является стороной каких-либо спорных отношениях с Администрацией города Хабаровска, которая в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ вправе наследовать выморочное имущество, в том числе спорную квартиру; В.Н.Паливода не являлся стороной правоотношений с умершим ФИО3; отсутствуют доказательства перехода прав собственности на спорное жилое помещение к ответчикам Территориальному управлению имущественных отношений Минобороны РФ, ФГУП "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ", жилищные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу приведенных норм права, в очереди как нуждающийся в жилом помещении истец не состоит, его требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Паливода В. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны РФ, Федеральному государственному унитарному предприятию "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", Управлению федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю, Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр" о возложении обязанности к осуществлению регистрации по адресу фактического проживания оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Н.Паливода - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи С.В.Кустова

Д.В.Кулигин