Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-6285

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Галактионовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 5 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя ОАО " Кинотеатр "Факел" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре, действующего в защиту неопределенного круга лиц (инвалидов) к Открьггому акционерному обществу "Кинотеатр "Факел" о признании незаконным бездействия по соблюдению законодательства о социальной защите инвалидов, по созданию условий для беспрепятственного доступа в здание кинотеатра, возложении обязанности по обустройству пандуса для беспрепятственного входа инвалидов в кинотеатр и устройства для беспрепятственного доступа инвалидов к помещению туалета в цокольном этаже здания,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Кинотеатр "Факел" о признании незаконным бездействия по соблюдению законодательства о социальной защите инвалидов по созданию условий для беспрепятственного доступа в здание кинотеатра, возложении обязанности по обустройству пандуса для беспрепятственного входа инвалидов в кинотеатр и устройства для беспрепятетвенного доступа инвалидов к помещению туалета в цокольном зтаже здания.

В обосновние доводов ссылается на то, что в ходе проверки исполнения требований закона установлено, что кинотеатр "Факел", нежилое, трехэтажное здание, общей площадью "данные изъяты"., инв N, лит.А, номер в реестре нежилого фонда N принадлежит на праве собственности администрации г.Комсомольска-на-Амуре и на праве хозяйственного ведения ? МУП "Кинотеатр "Факел", которым не принято мер по соблюдению законодательства о социальной защите инвалидов, а именно, не устроен пандус для беспрепятственного входа в здание Кинотеатра "Факел" и устройства для беспрепятственного доступа в туалет кинотеатра, который расположен в цокольном зтаже здания.

Просил суд признать такое бездействие незаконным, обязать МУП "Кинотеатр "Факел" обустроить пандус для беспрепятственного входа инвалидов в кинотеатр и устройство для беспрепятственного доступа инвалидов к помещению туалета в цокольном зтаже здания.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 июля 2012 года, в связи с реорганизацией, произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Муниципального унитарного предприятия "Кинотеатр "Факел" надлежащим - Открмтым акционерным обществом "Кинотеатр "Факел".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать незаконным бездействие Открытого акционерного общества "Кинотеатр "Факел" по соблюдению законодательства о социальной защите инвалидов по созданию условни для беспрепятственного доступа в здание кинотеатра;

- обязать Открытое акционерное общество "Кинотеатр "Факел" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить пандус для беспрепятственного входа инвалидов в Кинотеатр "Факел" и устройство для беспрепятственного доступа инвалидов к помещению туалета в цокольном зтаже здания Кинотеатра "Факел", расположенного по "адрес"

- взьюкать с Открытого акционерного общества "Кинотеатр "Факел" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО " Кинотеатр "Факел" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях, представитель истца, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО " Кинотеатр "Факел", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО "Кинотеатр "Факел".

В судебном заседании представитель истца Максименко Е.В., с жалобой не согласилась, пояснила, что основания для изменения решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела кинотеатр "Факел" является нежилым, 3-зтажным зданием общей площадью "данные изъяты", расположенным по "адрес", входы в вестйбюль которого оборудованны крыльцом со ступенями. Санузлы (обозначеннны на плане номерами N) расположенны в цокольном зтаже кинотеатра, входы в который также оборудованны ступенями, что свидетельствует о том, что вход в кинотеатр, а также вход в цокольный этаж, где расположены санузлы, приспособлений для инвалидов, использующих кресла-коляски, не имеют.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородним автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортныхх средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанныхх объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, подтверждающим факт бездействия ответчика по соблюдению законодательства о социальной защите инвалидов и по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла-коляски к объектам социальной инфраструктуры, и, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о возможности признать бездействие общества незаконным и возложить на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений требований вышеуказанного закона.

Представленные представителем ответчика письменные доказательства, судебная коллегия признает относимыми и допустимыми доказательствами, однако сами по себе данные доказательства обоснованность возражений представителя ответчика не подтверждают, и выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают и сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств, надлежащим образом исследованных в суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре, действующего в защиту неопределенного круга лиц (инвалидов) к Открьггому акционерному обществу "Кинотеатр "Факел" о признании незаконным бездействия по соблюдению законодательства о социальной защите инвалидов, по созданию условий для беспрепятственного доступа в здание кинотеатра, возложении обязанности по обустройству пандуса для беспрепятственного входа инвалидов в кинотеатр и устройства для беспрепятственного доступа инвалидов к помещению туалета в цокольном этаже здания оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Кинотеатр "Факел" без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.