Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-6269

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Симаковой М.Е., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 5 октября 2012 года апелляционную жалобу Аматуни В. В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Фарт" к Аматуни В. В. о возмещении причиненного материального ущерба.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Аматуни В.В., представителя ООО "Фарт" Петрова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фарт" обратилось в суд с иском к Аматуни В.В. о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование доводов указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в Советско-Гаванском районе на "адрес" автомобилю - грузовой тягач седельный "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Фарт", под управлением Аматуни В.В. были причинены значительные механические повреждения, компенсация за восстановление которых согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

Виновником ДТП был признан Аматуни В.В. и привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.25 КоАП РФ. Было установлено, что Аматуни В.В. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В настоящее время Аматуни В.В. уволился из ООО "Фарт", добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

На основании изложенного "данные изъяты" Андриянов П.И. просил суд взыскать с Аматуни В.В. причиненный предприятию ущерб в сумме "данные изъяты", убытки по оплате проведения экспертизы в сумме "данные изъяты" и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В судебное заседание ответчик Аматуни В.В. не явился. ДД.ММ.ГГГГ представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом ДД.ММ.ГГГГ на работу за пределы Хабаровского края с приложением копии посадочного талона.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено не было, дело рассмотрено по существу в отсутствие Аматуни В.В.

В судебном заседании представитель ООО "Фарт" Петров В.А. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2012 года исковые требования ООО "Фарт" удовлетворены.

Постановлено взыскать с Аматуни В.В. в пользу ООО "Фарт" в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты", в счет оплаты услуг эксперта "данные изъяты", в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Аматуни В.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях представитель ООО "Фарт" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Аматуни В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Фарт" Петров В.А. с жалобой не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетвоерния.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Аматуни В.В. работал в ООО "Фарт" "данные изъяты" (л.д. 9). Согласно п. 5.4 Договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействие), в порядке, предусмотренном законодательством РФ о труде.

ДД.ММ.ГГГГ Аматуни В.В., управляя принадлежащим ООО "Фарт" автомобилем "данные изъяты" совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения и допустил опрокидывание автомобиля.

За допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России "Советско-Гаванский" от ДД.ММ.ГГГГ Аматуни В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 23).

Также было установлено, что дорожно-транспортное происшествие Аматуни В.В. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 г. Советская Гавань от ДД.ММ.ГГГГ Аматуни В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 46).

Согласно отчета об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за восстановление поврежденного автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГгода Аматуни В.В. по собственному желанию уволился с ООО "Фарт" (л.д.7-8).

Поскольку в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Фарт" и выполнял предусмотренные трудовым договором обязанности в рабочее время, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного работником работодателю регулируются положениями трудового законодательства.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ указывает, что на работника также может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, но лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Как следует из разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Выводы суда о размере ущерба основаны на отчете об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Торгово-промышленной палатой г. Советская Гавань, согласно которому сумма компенсации за восстановление поврежденного ТС (стоимость кабины (рыночная) АМТС до аварии за минусом годных остатков плюс стоимость работ и деталей требующих замены (не входящих в комплектацию кабины)) составляет "данные изъяты"

Разрешая по существу заявленные требования и определяя размер суммы ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 243, 246 ТК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей.

Довод апелляционной жалобы, выраженный в несогласии с отчетом об оценке стоимости воспроизводства ремонта транспортного средства, не опровергает выводы суда, положенные в основу решения, и не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, акт осмотра транспортного средства проводился в присутствие ответчика, замечаний от него не поступило, о чем свидетельствует собственноручная подпись Аматуни В.В. на данном отчете (л.д. 20).

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду первой инстанции представлено не было. К заявлению об отложении слушания дела ответчиком приложены посадочный билет и страховой полис, доказательств своего трудоустройства и убытия на работу суду представлено не было. При этом, до судебного заседания у ответчика имелось более 1 месяца со дня уведомления о дате судебного заседания для того, чтобы решить с работодателем вопрос о его необходимости присутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако этого ответчиком не сделано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Фарт" к Аматуни В. В. о возмещении причиненного материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Аматуни В. В. без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Симакова М.Е.

Моргунов Ю.В.