Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33-6655

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Галич А. А., Галич С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и встречному исковому заявлению Галич А.А. о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N об ипотеке.

по апелляционным жалобам Галич С.В., Галич А.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июля 2012 г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В, выслушав пояснения представителя ОАО "МТС-Банк" Исаеву А.И., действующей по доверенности, ответчика Галич А.А. и его представителя Матеко Д.Н., действующего по доверенности, судебная коллегия

заслушав доклад судьи Масловой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратился в суд с иском к Галич А.А., Галич С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору "данные изъяты", из которых "данные изъяты"- долг по кредиту, "данные изъяты" - долг по уплате процентов и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" и оплаты расходов по экспертизе в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество. Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Галич А.А. и Галич С.В. был заключен кредитный договор, по которому банк взял на себя обязательство выдать целевой кредит в сумме "данные изъяты" для строительства индивидуального жилого дома, а ответчики должны были возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Банк со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства, ответчики взятые на себя обязательства не исполняют, последний платеж в счет уплаты долга и процентов был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ На построенный в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности и обременение в виде ипотеки в силу закона, в пользу ОАО "Далькомбанка. Стоимость дома и земельного участка в соответствии с заключением Управления залогов о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Галич А.А. предъявлены в ОАО "Далькомбанк" встречные исковые требования о признании условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке недействительными (ничтожными), в силу несоблюдения правил о государственной регистрации кредитного договора, содержащего соглашение об ипотеке.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июля 2012 года исковые требования ОАО "Дальневосточного коммерческого банка "Далькомбанк" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях Галич А.А. отказано.

В апелляционных жалобах Галич С.В., Галич А.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального, указывая на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания Галич С.В., не согласие с указанием суда о признании иска, нарушение правил подсудности и о нарушении судом норм материального права, ссылаясь на то, что договор подряда на строительство индивидуального жилого дома заключался между ООО "Гипрогор" и Галич А.А., нотариального согласия на строительство и передачи в залог дома Галич С.В. не давала, в связи с чем положение ст. 77 Закона "Об ипотеке?" к ней не применимо. Суд, разрешая исковые требования, не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю Галич К.А., имеющую регистрацию в "адрес", которое является единственным законным местом проживания несовершеннолетней, чем были нарушены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Произведена замена стороны выбывшего истца ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" его правопреемником ОАО "МТС-Банк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав позицию сторон относительно заявленных исковых требований, пояснения лиц участвующих в деле по доводам апелляционных жалоб и возражений на них,, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела после возобновления судом производства по делу ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика Галич С.В. "адрес". Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой "по истечению срока хранения". При этом в материалах дела имелись заявления Галич С.В. в которых указывался иной адрес проживания - "адрес" (л.д.158).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Галич С.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Галич С.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что в силу п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований в части досрочного взыскания задолженности по кредиту, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение распространяется и на кредитные договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Галич А.А., Галич С.В. был заключен кредитный договор N (при ипотеке в силу закона), согласно которому Галич А.А., Галич С.В. был предоставлен кредит для целевого использования- строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", квартал "Дубровка" на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты". в сумме "данные изъяты". под 15% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита, а также процентов за пользование займом. Ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, определена сторонами как способ обеспечения исполнения обязательства стороны ( п.1.3.2) (л.д.5-12)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) в отношении дома "адрес" - ипотека с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты в пользу ОАО "Далькомбанк".

Созаемщики Галич А.А., Галич С.В. нарушили обязательства по возврату кредита, последний платеж в счет погашения основного долга и процентов был произведен ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года составила: основной долг- "данные изъяты", проценты "данные изъяты"

Таким образом, нарушение со заёмщиками обязанности по своевременному внесению платежей (как основного долга, так и процентов) суд апелляционной инстанции признает ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем в соответствии со п. 4.4.1 кредитного договора банк правомерно предъявил к Галич А.А., Галич С.В. требование о досрочном возврате задолженности по основному долгу и процентам.

Размер основного долга и процентов ответчиками не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет основного долга и начисленных процентов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54, п.1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности ими погашена не была, возникшее между сторонами обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, следовательно, в силу вышеназванных норм права требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с проживанием в жилом доме несовершеннолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку в силу положений Гражданского кодекса РФ о залоге, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении не является препятствием для обращения взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

В данном случае, как следует из материалов дела, кредит, предоставлен на цели, указанные в п.1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости). Возврат кредита обеспечен залогом жилого дома и земельного участка.

Доводы жалобы об отсутствии согласия Галич С.В. на заключение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку Галич С.В. является заемщиком по кредитному договору, по условиям которого построенный с использованием кредитных средств банка - залогодержателя, жилой дом и земельный участок под ним считаются находящимися в залоге у ОАО "Далькомбанк".

Правила подсудности судом также нарушены не были, поскольку гражданское дело определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2011г. передано по подсудности в Хабаровский краевой суд с согласия ответчиков Галич, которые подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в "адрес". (л.д.63)

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора об ипотеке судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принимая решение о строительстве жилого дома за счет кредитных средств и заключая кредитный договор, заемщики Галич исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств по кредитному договору, при этом стороны кредитного договора предусмотрели, что объект строительства недвижимости и земельный участок, на котором осуществляется строительство, будет находиться в залоге с момента регистрации права собственности на строящееся здание и земельный участок, что соответствует требованиям ст. 62.4 Закона об ипотеке.

Поскольку сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Галич А.А. отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Галич А. А., Галич С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Галич А. А., Галич С. В. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" проценты за пользование кредитом, всего "данные изъяты"

Взыскать с Галич А. А., Галич С. В. в пользу в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" и с оплатой судебной экспертизы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" в равных долях, т.е. по "данные изъяты" с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, общая площадь "данные изъяты"., этаж 2, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N. Избрать способом реализации заложенного имущества публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, объект права: землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь "данные изъяты" адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N. Избрать способом реализации заложенного имущества публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Галич А. А. к Открытому акционерному обществу "МТС-банк" о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N об ипотеке отказать.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи И.К.Ющенко

Т.В. Маслова