Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-6637

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Поповой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Артемова В.А., представителя Поповой Т.А. - Кульпина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Наливкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло столкновение трех автомобилей. Водитель Наливкин В.В., управляя автомобилем "данные изъяты" не выдержал дистанцию, и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", собственником которого является Попова Т.А.

Виновником данного ДТП признан водитель Наливкин В.В., ответственность которого застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о страховой выплате в ООО "Росгосстрах", но ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ в осуществлении страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная Автотехническая зкспертиза" сумма затрат на восстановление транспортного средства "данные изъяты" в связи с полученными повреждениями в результате данного ДТП составила "данные изъяты".

Истец считает, что страховая компания должна выплатить страховую сумму в размере "данные изъяты"., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты". просила взыскать с Наливкина В.В., а также просила взыскать с ответчиков пропорционально размерам взыскиваемых сумм издержки по оплате экспертного заключения в сумме "данные изъяты"., юридические услуги в размере "данные изъяты"., расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты"., государственную пошлину в сумме "данные изъяты".,

Таким образом, просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховую сумму в размере "данные изъяты"., издержки по оплате экспертного заключения в сумме "данные изъяты"., юридические услуги в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

С ответчика Наливкина В.В. просила взыскать сумму ущерба в размере "данные изъяты"., издержки по оплате экспертного заключения в сумме "данные изъяты"., юридические услуги в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства представитель истца Поповой Т.А. - Кульпин А.В. уточнил исковые требования.

От исковых требований к Наливкину В.В. отказался. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты"

Определением суда от 12.04.2012 г. по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 55).

В судебное заседание Попова Т.А. не явилась.

В судебное заседание Наливкин В.В. не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" с исковые требования не признал. Пояснил, что в нарушение установленного законом порядка истец не представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. При таких обстоятельствах, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2012 года исковые требования Поповой Т.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Поповой Т.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", юридические услуги в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Наливкин В.В. освобожден от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Считает, что истец нарушил условие заключенного между сторонами договора добровольного страхования гражданской ответственности, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" Артемов В.А., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Поповой Т.А. - Кульпин А.В., с жалобой не согласен, пояснил, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло столкновение трех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наливкина В.В., который управляя автомобилем "данные изъяты", не выдержат дистанцию и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Карасева А.П.

Из определения от 25.12.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что водителем Наливкиным В.В. нарушен п. 10.1 ПДД. Ответственность за нарушение данного пункта правил действующим КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях Наливкина В.В. состава события административного правонарушения.

Собственником автомобиля "данные изъяты" является ФИО1

Собственником автомобиля "данные изъяты" является Попова Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно полису N от ДД.ММ.ГГГГ имущественные интересы ФИО1, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством "данные изъяты" вследствие наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации данного транспортного средства застрахованы в ООО "Росгосстрах". Лица, допущенные к управлению - без ограничений. Страховая сумма "данные изъяты". Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается выпиской из страхового дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Поповой Т.А. - Карасевым А.П. в адрес ООО "Росгосстрах" направлено уведомление, содержащее сведения о дате и времени осмотра автомобиля "данные изъяты"- ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в результате ДТП (л.д. 13),

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Поповой Т.А. - Кульпина А.В. в ООО "Росгосстрах" поступило заявление о страховой выплате (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 9-10).

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"

Согласно заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "данные изъяты", в состояние в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет "данные изъяты").

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N - "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанного следует, что законом прямо предусмотрена обязанность страховщика, в данном случае ООО "Росгосстрах", возмещать вред, причиненный действиями страхователя, который несет ответственность только в случае недостаточности страхового возмещения.

Как следует из полиса N от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" ФИО1 была застрахована в ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке с лимитом ответственности в размере "данные изъяты", действовавшими на момент наступления страхового случая.

Поскольку Поповой Т.А. в порядке ч. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", дополнительно застрахована гражданская ответственность в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты"., суд правильно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы ущерба в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика понесенных истцом судебных расходов, подтвержденных доказательствами: расходы по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", юридические услуги в размере "данные изъяты", а также по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истцом не предоставлено на осмотр страховщику поврежденное имущество, является несостоятельным.

Федеральным Законом от 25.04.2011 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок предъявления потерпевшим требований о возмещении вреда, в том числе и обязанность потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Суд правильно установил, что истец надлежащим образом не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр, при этом организовав производство оценки ущерба независимым экспертом самостоятельно, с извещением страховщика и виновника ДТП о дате осмотра автомобиля до обращения с заявлением к страховщику.

Между тем, факт повреждения имущества истца действиями лица, ответственность которого застрахована в ООО "Россгострах" подтверждается допустимыми доказательствами, в связи с чем, нарушение истцом порядка обращения в страховую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения не может являться безусловным основанием для отказа в страховой выплате. С заявлением потерпевшего о произошедшем страховом случае страховщику были представлены документы, на основании которых страховщик получил сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта, что позволяло ему принять данные документы и рассмотреть заявление по существу.

Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом, позволяющих суду отказать в защите законных интересов потерпевшего суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Поповой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.