Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-5845

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В., с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года гражданское дело по иску Ягиока Е. Н., действующей в

интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Арифуллиной К. Ф. и Арифуллину Р. Р. о взыскании материального ущерба, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных расходов, по апелляционным жалобам Ягиока Е.Н., Арифиллиной К.Ф., апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре В.Е. Пахомова на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Ягиока Е.Н., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягиока Е.Н., действуя в интересах малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском о взыскании с Арифуллиной К.Ф. и Арифуллина Р.Р. в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного здоровью ее сыну денежной суммы в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., судебных расходов в размере "данные изъяты"

В судебном заседании Ягиока Е.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с Арифуллиных солидарно в ее пользу в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и судебные расходы в общей сумме "данные изъяты"

В обоснование предъявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около дома "адрес" малолетний сын ответчиков Арифуллин К. Р.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. спровоцировал конфликт с её сыном ФИО1, в ходе которого "данные изъяты". В связи с

указанной травмой её сын "данные изъяты". ФИО1 перенес "данные изъяты". За лечение ФИО1, проезд к месту лечения из "адрес" в "адрес", уход за ребенком ею затрачены денежные средства в сумме "данные изъяты"., расходы, связанные с обращением в суд составили "данные изъяты". Компенсацию морального вреда оценивает в размере "данные изъяты"

Ответчики Арифуллины исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, их вина в причинении вреда их сыном Арифуллиным К. несовершеннолетнему ФИО1 отсутствует, поскольку они воспитывают сына надлежащим образом, не оставляют его без присмотра. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2012 года постановлено: Исковые требования Ягиока Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Арифуллиной К. Ф. и Арифуллину Р. Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Арифуллиной К. Ф. и Арифуллина Р. Р. солидарно в пользу Ягиока Е. Н. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Взыскать с Арифуллиной К. Ф. в пользу Ягиока Е. Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Арифуллина Р. Р. в пользу Ягиока Е. Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Арифуллиной К. Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину за требования материального характера в сумме "данные изъяты" и за требования нематериального характера в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Взыскать с Арифуллина Р. Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину за требования материального характера в сумме "данные изъяты" и за требования нематериального характера и сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истица Ягиока Е.Н. просит постановленное решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Арифуллина К.Ф. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили. Ответчик Арифуллина просила отложить рассмотрение дела ввиду отсутствия ее представителя Гурылевой Л.В. за пределами РФ и ее неизвещением о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представления.

На основании частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайство Арифуллтной К.Ф. оставлено без удовлетворения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав истца Ягиока Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным и подлежащим изменению в части возложения на ответчиков Арифуллиных обязанности по возмещению материального ущерба в солидарном порядке, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын истицы Ягиока Е.Н. был травмирован ДД.ММ.ГГГГ в результате действий несовершеннолетнего сына ответчиков Арифуллиных - Арифуллина К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалам проверки КУСП-3191, постановлением следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшего сведения о том, что действия Арифуллина К. квалифицируются по "данные изъяты", однако, ввиду того, что на момент совершения указанного деяния Ариффулин К. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в возбуждении уголовного дела отказано, актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из истории болезни. Указанные доказательства суд оценил правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

У ФИО1 диагностирована травма "данные изъяты" Указанное повреждение вызвало стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3, квалифицировано специалистами как тяжкий вред здоровью. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы Арифуллиной К.Ф. о недоказанности в вины родителей в неисполнении обязанности по воспитанию сына Константина, что является обязательным условием для наступления материальной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

Из объяснений ФИО1 и Арифуллина К., данных ими в ходе проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. ФИО1 возвращался домой через МДОУ N6 с тренировки, которая проходила в МОУ СОШ N3, встретил своего знакомого К. Арифуллина, с которым вместе ходит на тренировку по прыжкам на батуте. К. сидел на дереве, сказал, чтобы ФИО1 залез к нему на дерево, но он отказался, т.к. дома его ждала мама. К. назвал ФИО1 трусишкой. Когда К. спустился, ФИО1 его толкнул. Между ними произошел конфликт. К. хотел проучить ФИО1 и бросил в его сторону палку, которая попала ФИО1 в глаз. В момент происшедшего родители детей из школы не встречали.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на анализе показаний свидетелей- педагогов, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не доказали, что поведение Арифуллина К. и обстоятельства при которых причинен вред здоровью ФИО1 возник не по их вине.

Выводы суда об обязанности ответчиков Арифуллиных возместить вред, причиненный их малолетним ребенком, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы, собранным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований признать выводы суда неправильными не имеется.

Доказательств, освобождающих ответчиков от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не приведено таких данных и в апелляционной жалобе. Поэтому суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Арифуллиной К.Ф. о недоказанности нуждаемости ФИО1 в проведении лечения в медицинском учреждении в г.Хабаровске и отсутствия у него права на бесплатную квалифицированную медицинскую помощь по месту жительства, судебной коллегией отклоняются.

Взыскивая убытки, понесенные вследствие причинения вреда здоровью сына истицы, суд руководствовался ст. 1085, п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ввиду полученной травмы глаза ФИО1 проходил лечение в МУЗ "Городская больница N 4" г.Комсомольска-на-Амуре, наблюдался в ООО " "данные изъяты"", проходил лечение в Хабаровском филиале ФГУ "МНТК " "данные изъяты"" им. Академика С.Н. Федорова". Согласно показаний свидетеля ФИО2 - руководителя ООО " "данные изъяты"" для решения узкоспециализированных вопросов для лечения ФИО1 он рекомендовал Ягиока Е.Н. поехать на осмотр в ФГУ "МНТК " "данные изъяты"" г.Хабаровска.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в МУЗ "Городская больница N4" г.Комсомольска-на-Амуре лечение проведено в полном объеме в соответствии общепринятым в Российской Федерации стандартам диагностического обследования больного при "данные изъяты". Специализированная медицинская помощь, как на этапе стационарного лечения в "данные изъяты" пациенту Панову А.Д. по поводу "данные изъяты" была оказана своевременно, квалифицированно и в полном объеме, что позволило избежать "данные изъяты"

В связи с изложенным, выводы суда об удовлетворении иска истицы Ягиока Е.Н. к Арифуллиным о возмещении дополнительных расходов на лечение ФИО1, включающего платное лечение в Хабаровском филиале ФГБУ "МНТК " "данные изъяты"" им. акад. С.Н. Федорова, проезд и сопровождение малолетнего являются правильными, поскольку малолетний ФИО1 нуждался в указанных видах помощи и не имел право на их бесплатное получение.

Между тем, возлагая обязанность по возмещению материального вреда на Арифуллиных в солидарном порядке, суд не учел, что в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями. Поскольку родители Арифуллина своими действиями вред ФИО1 не причиняли, они должны отвечать перед истицей в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с Арифуллиной К.Ф. и Арифуллина Р.Р. солидарно в пользу Ягиока Е.Н. материального ущерба в сумме "данные изъяты". и судебных расходов в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты". подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании в пользу Ягиока Е.Н. с Арифуллиной К.Ф. материального ущерба в сумме "данные изъяты"., судебных расходов в сумме "данные изъяты" с Арифуллина Р.В. материального ущерба в сумме "данные изъяты" и судебных расходов в сумме "данные изъяты"

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а именно: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также, требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, степень физических страданий несовершеннолетнего ребенка и глубину его нравственных переживаний, переживаний его матери в связи с полученной травмой.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не установила.

Поэтому доводы апелляционных жалоб Ягиока Е.Н. о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда, доводы Арифуллиной К.Ф. о чрезмерно завышением размера компенсации морального вреда, и доводы апелляционного представления прокурора в указанной части не могут быть основанием для изменения постановленного решения суда.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2012 года изменить в части взыскания с Арифуллиной К.Ф. и Арифуллина Р.Р. солидарно в пользу Ягиока Е.Н. материального ущерба в сумме "данные изъяты" и судебных расходов в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты". и принять новое решение.

Взыскать с Арифуллиной К. Ф. в пользу Ягиока Е. Н. материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Арифуллина Р. Р. в пользу Ягиока Е. Н. материальный ущерб в сумме "данные изъяты". и судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

И.В. Верхотурова