Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6347

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего В.В.Медведева,

судей О.Ю.Поздняковой, Д.В.Кулигина,

при секретаре В.В.Вальдес,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Н. М. к Леонкину А. Д. о признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Н.М.Новицкой - Е.Н.Юрченко на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителя истца Н.М.Новицкой - Е.Н.Юрченко, действующего на основании доверенности, представителя ответчика А.Д.Леонкина - Е.В.Дроздовой, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М.Новицкая обратилась в суд исковыми требованиями к А.Д.Леонкину о признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Н.М.Новицкая указала, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Д.Леонкиным и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" заключен договор N участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора долевого участия результатом деятельности участника является приобретение им двухкомнатной квартиры площадью 51.38 кв.м, расположенной по "адрес" позже присвоен "адрес". Предварительная договорная стоимость строительства квартиры составляет "данные изъяты". Застройщик обязуется не позднее IV квартала 2008 года передать квартиру участнику. Участник обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно передать денежные средства в сумме "данные изъяты", в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, - остаток в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ год наличные денежные средства в сумме "данные изъяты" внесены А.Д.Леонкиным в кассу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России". Оставшаяся денежная сумма в размере "данные изъяты" была переведена на счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ из Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк". Для получения данной суммы ДД.ММ.ГГГГ между А.Д.Леонкиным, Н.М.Новицкой и кредитором заключен кредитный договор N. Согласно пункта 1.3. кредитного договора, денежные средства предоставлены заемщику 1 и заемщику 2 для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в строящемся доме по "адрес". Во время заключения вышеуказанных договоров истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, однако брак между ними официально зарегистрирован не был. После сдачи жилого дома в эксплуатацию, а именно, ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира "адрес" передана А.Д.Леонкину по акту. С целью получения большего налогового вычета между истцом и ответчиком заключено устное соглашение о том, что недвижимость будет оформлена не в долевую собственность, а в собственность одного ответчика, что и было сделано. В дальнейшем, после выплаты кредита или заключения брака, планировалось оформить квартиру в долевую собственность. Однако после прекращения совместного проживания ответчик отказался от выдела доли в квартире, поскольку квартира оформлена в его собственность, и истец никаких прав на нее не имеет. Денежные средства в счет погашения кредита вносились и до настоящего времени вносятся истцом и ответчиком. Всего внесено "данные изъяты". Денежные средства в сумме "данные изъяты", то есть 57.57% от общей суммы, оплаченной по кредиту, внесены в кассу Банка Н.М.Новицкой от своего имени и за ее подписью "данные изъяты" (30.82%) - внесены Н.М.Новицкой за своей подписью, но от имени А.Д.Леонкина "данные изъяты" (10.31%) - внесены А.Д.Леонкиным от своего имени и за своей подписью "данные изъяты" (0.01%) - внесены по просьбе Н.М.Новицкой кассиром банка за своей подписью от имени А.Д.Леонкина "данные изъяты" (1.29%) - внесены по просьбе истца ФИО1 от своего имени и за своей подписью. Таким образом, общая сумма личных денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения кредита составляет "данные изъяты" (89.69%), а ответчиком "данные изъяты" (10.31%). Истец просила суд выделить ей долю в размере 60.46% в двухкомнатной квартире, расположенной по "адрес" оформленной в собственность А.Д.Леонкина. Разделить кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, обязав Н.М.Новицкую погашать оставшуюся часть долга в размере 60.46 %, А.Д.Леонкина - в размере 39.54%, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты", в том числе государственную пошлину "данные изъяты", расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила признать двухкомнатную квартиру, расположенную по "адрес", общей долевой собственностью Н.М.Новицкой и А.Д.Леонкина, аннулировать запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по "адрес" за А.Д.Леонкиным. Признать за истицей право собственности на долю в спорной квартире в размере 60.46%, за А.Д.Леонкиным в размере 39.54 %, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты", в том числе государственную пошлину "данные изъяты", расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты"

От исковых требований в части раздела кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истица Н.М.Новицкая отказалась и определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2012 года производство по делу в этой части было прекращено, по этим основаниям.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.М.Новицкой было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Н.М.Новицкой - Е.Н.Юрченко просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Н.М.Новицкой исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика А.Д.Леонкина в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца в его отсутствие.

Истец и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, представителя третьи лица не направили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что Н.М.Новицкая и А.Д.Леонкин не состояли в зарегистрированном браке.

Основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне зависимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

Имущественные отношения фактических супругов будут регулироваться нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности, то есть статьями 244-252 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей.

Однако судом первой инстанции установлено, что письменная сделка по возникновению долевой собственности на спорную квартиру между Н.М.Новицкой и А.Д.Леонкиным не была оформлена. На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в долевом строительстве, заключенном между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и А.Д.Леонкиным за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и А.Д.Леонкиным и Н.М.Новицкой был заключен кредитный договор N на "данные изъяты"

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд первой инстанции в силу вышеуказанных норм права обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира, это вновь созданный объект недвижимости, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве. Данный спорный объект недвижимого имущества создан на денежные средства истца и ответчика, внесших в установленном законом порядке денежные средства на его строительство, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, так истицей так и ответчиком

Однако достоверных и достаточных доказательств, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей и ее представителем, подтверждающих, что между истицей и ответчиком имелось соглашение о создании совместной собственности, суду представлено не было.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истица свободна в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ею способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание истицей ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Новицкой Н. М. к Леонкину А. Д. о признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Н.М.Новицкой - Е.Н.Юрченко - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи О.Ю.Позднякова

Д.В.Кулигин