Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6892

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2012 года апелляционную жалобу Жариковой Н.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жариковой Н.Н. к Кузнецову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Кузнецова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кузнецовым Е.В. был заключен договор купли-продажи ООО "Транс-тур ДВ", согласно которому истец продала, а Кузнецов Е.В. приобрел в собственность ООО "Транс-тур ДВ".

Учитывая, что на момент продажи ООО "Транс-тур ДВ" в Арбитражном суде Еврейской автономной области рассматривалось административное дело N об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты", истица передала Кузнецову Е.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" для уплаты штрафа в случае если дело будет проиграно и ООО Транс-тур ДВ" вынуждено будет заплатить штраф в размере "данные изъяты".

По соглашению между ней и Кузнецовым Е.В. в случае, если Арбитражным судом Еврейской автономной области по административному делу N будет вынесено решение в пользу ООО "Транс-тур ДВ" и назначенный штраф в размере "данные изъяты" с ООО "Транс-тур ДВ" будет сложен, то Кузнецов Е.В. обязался вернуть денежную сумму в размере "данные изъяты", о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

16 января 2012 года Арбитражным судом Еврейской автономной области по вышеуказанному делу было вынесено решение, которым постановление от 01.11.2011г.опривлечениикадминистративнойответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" было признано незаконным и отменено, тем самым штраф в размере "данные изъяты" с ООО "Транс-тур ДВ" был сложен. Данное решение вступило в законную силу 27 января 2012 года. В феврале 2012 года истец обратилась к Кузнецову Е.В. с просьбой вернуть денежные средства в размере "данные изъяты", которые были переданы ему для уплаты штрафа, однако, Кузнецов Е.В. вернуть указанную сумму отказался.

Просила взыскать в свою пользу с Кузнецова Е.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" и государственную пошлину в размере "данные изъяты". Всего "данные изъяты".

В судебном заседании Жарикова Н.Н. и ее представитель исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что фирма ООО "Транс-тур ДВ" была продана ответчику не истцом, а ее сыном, который был номинальным руководителем общества. Истица работала в обществе заместителем директора и фактически осуществляла руководство. После продажи фирмн ответчику, она по просьбе последнего до ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать.

ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку ответчику, согласно которой обещала в случае, если дело о привлечении ООО "Транс-тур ДВ" к административной ответственности будет проиграно, то она передаст ответчику "данные изъяты". Однновременно Кузнецов Е.В. написал и передал ей расписку о том, что обязуется в случае, если дело будет выиграно отдать ей "данные изъяты". При передаче денег никаких дополнительных расписок не составлялось.

В судебном заседании Кузнецов Е.В. и его представитель исковые требования не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе по "адрес" были написаны 2 расписки. Одна расписка была написана Жариковой Н.Н., которая обязалась уплатить Кузнецову Е.В. "данные изъяты" в случае, если дело по оспариванию наложенного на ООО "Транс-тур ДВ" штрафа в размере "данные изъяты" будет проиграно. Вторая расписка была написана ответчиком, из которой следует, что он взял на себя обязательство выплатить Жариковой Н.Н. "данные изъяты" в случае, если дело по оспариванию административного наказания будет ею выиграно. При этом денежные средства ни одной из сторон другой не передавались, расписки были безденежными, это были встречные обещания.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 августа 2012 года исковые требования Жариковой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жарикова Н.Н. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Кузнецов Е.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Жарикова Н.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения делаю.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Жариковой Н.Н.

В судебном заседании Кузнецов Е.В. с жалобой не согласился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, решением Арбитражного суда Европейской автономной области N от 16.01.2012 года заявление ООО "Транс-тур ДВ" удовлетворено. Постановление от 01.11.2011 года о привлечении ООО "Транс-тур ДВ" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты"., вынесенного Пограничным управлением Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице службы в г. Биробиджане, признано незаконным и отменено полностью в связи с малозначительностью совершенного преступления (л.д. 10-14).

Жариковой Н.Н. в подтверждение заключения договора займа представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.В. указал: "при принятии решения арбитражным судом г. Биробиджана, ЕАО и и последующими судами по иску ООО "Транс-тур ДВ" к Пограничному управлению службы федеральной безопасности о взыскании административного штрафа в размере "данные изъяты" в пользу ООО "Транс-тур ДВ", обязуюсь выплатить Жариковой Н.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты". в течение семи дней с момента вступления последнего решения в законную силу" (л.д.8).

В свою очередь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кузнецовым Е.В. была предоставлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Жарикова Н.Н. указала что: "при принятии решения Арбитражного суда г. Биробиджана ЕАО и последующими судами по иску ООО "Транс-тур ДВ" к Пограничному управлению службы федеральной безопасности о взыскании административного штрафа в размере "данные изъяты" в пользу Пограничного управления службы Федеральной безопасности обязуюсь выплатить Кузнецову Е.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" в течении семи календарных дней с момента вступления последнего решения в законную силу" (л.д. 66).

На основании части 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив установленные обстоятельства дела, доводы истицы и возражения ответчика, их представителей, суд пришел к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Жариковой Н.Н. "данные изъяты" Кузнецову Е.В., а доказательств того, что Кузнецов Е.В. иным образом неосновательно обогатился за счет истицы, Жариковой Н.Н., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Содержание представленной расписки, согласно которой Кузнецов Е.В. взял на себя обязательство выплатить денежную сумму в размере "данные изъяты". Жариковой Н.Н., не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит указания на получение Кузнецовым Е.В. денежных средств, оснований возникновения обязательства по выплате указанной в расписке суммы, т.е. не содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Доказательств того, что Кузнецов Е.В. иным образом неосновательно обогатился за счет истицы, Жариковой Н.Н., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, применив соответствующие нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жариковой Н.Н. к Кузнецову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Жариковой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.