Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33-6935

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2012 года апелляционную жалобу Лысковой Н.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого страхового общества акционерного общества "Ингосстрах" к Лысковой Н.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Лысковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Лысковой Н.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В обоснование доводов указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Лысковой Н.А. (собственник Лысков А.И.) и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Лисицына А.А. (собственник Лисицын А.А.). Виновником ДТП была признана Лыскова Н.А.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

На основании страхового полиса ОСАО "Ингосстрах" N, выданного собственнику автомобиля марки "данные изъяты" была произведена выплата потерпевшей стороне по его заявлению в размере "данные изъяты".

На момент аварии виновник ДТП не был включен в полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

ОСАО "Ингосстрах" направило ответчику претензию о возмещении суммы произведенной страховой выплаты, ответа не последовало.

Просил взыскать с Лысковой Н.А. убытки в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением суда от 12 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лисицын А.А.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" Тен Р.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании Лыскова Н.А. с иском не согласилась, пояснила, что Лисицын А.А. нарушил положения ст. 12.9 ПДД "Превышение установленной скорости движения", что и явилось причиной причинения вреда автомобилю "данные изъяты". Полагает, что поскольку в установленном законном порядке она не была признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не была привлечена к административной ответственности и, следовательно, не была виновной в произошедшем ДТП. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лисицын А.А. не явился.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 августа 2012 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено взыскать с Лысковой Н.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" выплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Лыскова Н.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, Считает, что поскольку она не была признана виновной в нарушении п.13.9 ПДД РФ, не была привлечена к административной ответственности, следовательно не является виновником ДТП в связи с чем правовых оснований для предъявления к ней исковых требований у страховой компании не имеется.

В судебном заседании Лыскова Н.А. жалобу поддержала в пределах доводов в ней изложенных, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Лысковой Н.А. (собственник Лысков А. И.) и автомобиля "данные изъяты" под управлением Лисицына А.А. (собственник Лисицын А. А.), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 40).

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Лыскова Н.А. за управление автомобилем с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Лыскова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем "данные изъяты" "адрес" не пропустила автомобиль "данные изъяты" и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Лыскова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 г. в связи с допущенными процессуальными нарушениями постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 22.11.2011 г. решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09. 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лысковой Н.А. отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам ЖУДТП N, в том числе схеме ДТП и объяснениям участников процесса, Лыскова Н.А. управляла автомобилем по "адрес", при выезде на нерегулируемый перекресток (светофоры не работали). Факт движения Лысковой Н.А. по второстепенной дороге не оспаривался.

Положением п. 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости Лысковой Н.А. в данной ситуации руководствоваться требованиями п, 13.9 ПДД РФ и безусловно уступить дорогу (пропустить) двигающимся по "адрес" и въезжающим на данный перекресток транспортным средствам.

В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом или договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 4 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты и в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В конкретном случае, это лицо, которое лишено права управлять транспортным средством вследствие совершения им правонарушения.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (ред. от 06.10.2011 г.).

Таким образом, отсутствие у виновного лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, является основанием для предъявления регрессного требования, а не основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ингосстрах" и Лысковым А.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки "данные изъяты"

Согласно страховому полису N, период использования транспортного средства (дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ) совпадает со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Лысков А.И.

Ответчик Лыскова Н.А., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки "данные изъяты" в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, не включена (л.д. 38).

ОСАО "Ингосстрах" признал случившееся ДТП страховым случаем (акт о страховом случае N) и на основании заключения эксперта (отчета об оценке) ООО РЭОЦ "Вымпел" произвел Лисицыну А.А. выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет стоимости ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика - ОСАО "Ингосстрах" возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с Лысковой Н.А. суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий Лысковой Н.А., которые находятся в причинной связи.

Довод жалобы о том, что Лыскова Н.А. не была виновна в ДТП в связи с тем, что Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20.09. 2011 г. постановление должностного лица было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в свою очередь Решением Хабаровского краевого суда от 22.11.2011 г. производство по делу было прекращено в связи с чем, она не признана виновной в нарушении п.13.9 ПДД РФ, и не была привлечена к административной ответственности является не состоятельным, поскольку указанные решения по делу об административном правонарушении по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для данного спора не имеют, суд оценил доказательства в совокупности собранных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого страхового общества акционерного общества "Ингосстрах" к Лысковой Н.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысковой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Ющенко И.К.

Моргунов Ю.В.