Определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-1108/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Кожаковой Фатимы Хазешовны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2012 года об оставлении заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Кожарова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в КБР о взыскании 842220,00 руб., из которых: 800000,00 руб. - суммы страхового возмещения; 10,00 руб. - процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и 42210,00 руб. - судебных расходов.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства.

Представитель истца представил суду заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика1 761 692,00 руб., в том числе 731730,00 руб. - задолженности по выплате возмещения ущерба; 132849,66 руб. - процентов за просрочку исполнения денежного обязательства; 50000,00 руб. - морального вреда; 439038,00 руб.- неустойки; 365865,00 руб. - штрафных санкций и 42210,00 руб. - судебных расходов.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2012 года уточненное исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с определением судьи, Кожакова Ф.Х. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора страхования с участием гражданина о праве граждан на предоставление информации, возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя уточненное исковое заявление без движения, судья в оспариваемом определении указал о необходимости оплаты истцом государственной пошлины в связи с увеличением им размера исковых требований.

С указанными выводами, Судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования транспортного средства.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2 ст. 929 ГК РФ).

Соответственно, спорные правоотношения возникли из договора имущественного страхования, а потому к данным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется, в части не урегулированной специальными законами.

Вопрос об уплате государственной пошлины для сложившихся между сторонами правоотношений специальным законом не урегулирован, а потому к данным правоотношениям применяются положения ч. 3 ст. 17 Закона, а также пп. 4 п. 2 и п.3 ст. 336.33 НК РФ о том, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене в силу ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2012 года отменить.

Уточненное исковое заявление вместе с делом направить в Нальчикский городской суд КБР для принятия к производству суда.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи З.Т. Тхагалегов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов