Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2012 г. по делу N 33-981/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (Роспотребнадзора по КБР) к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" "адрес" о признании действий ответчика противоправными, возложении обязанности прекратить эти действия и довести через средства массовой информации сведения о решении суда,

по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (Управление Роспотребнадзора по КБР) обратилось в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании противоправными действия ответчика о предоставлении услуги потребительского кредитования обусловленного обязательным приобретением иных услуг - платной услуги Банка -выдачу кредита (комиссии банка за предоставление кредита), возложении на ответчика обязанности прекратить указанные действия и довести до сведения потребителей через средства массовой информации сведения о принятом судом решении в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в Управление Роспотребнадзора по КБР обратилась гр. ФИО5 на нарушение прав потребителей ОАО "Альфа-Банк" и по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного определением N от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В заявлении указывается, что гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ купила в магазине "Эльдорадо" в "адрес" товары 6 наименований на общую сумму 23594 руб. Она внесла в кассу магазина наличными 11100 руб., а для выплаты оставшейся суммы в размере 12494 руб. обратилась для получения кредита в киоск банка ОАО "Альфа-Банк", располагающегося на территории магазина "Эльдорадо" по адресу: "адрес". Для получения кредита сотрудником банка потребителю было предложено заполнить типовые бланки банка. После заключения кредита, гр. ФИО6 были выданы экземпляры документов кредитного договора. Ей выдано заявление на получение потребительского кредита, в котором указана информация о дополнительных услугах, навязанных потребителю при заключении кредитного договора, а именно; договор страхования в соответствии с программой "Страхование жизни+защита от потери работы" с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и с ОАО "АльфаСтрахование", услуга "Альфа-Хранитель" в ООО "майСейфити". Стоимость навязанных услуг составила 1227,29 руб., в том числе: 437,29 руб. - на выплату страховой премии страховщику и 790 руб. - за услуги "Альфа-Хранитель". Кроме того, ОАО "Альфа-Банк" обязал потребителя взять кредит для оплаты приобретения дополнительных услуг, которые были включены в общую сумму кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и на которые начисляются процентные ставки по кредиту и комиссия за обслуживания кредитного счета, за счет чего увеличивается сумма кредита, которую потребитель должен оплатить Банку. Гражданке ФИО6 выданы бланк полиса-оферты по программе "Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов + защита от потери работы и дохода". Договор страхования заключен на условиях страхования для физических лиц - клиентов Банка (соглашение о потребительском кредите N от ДД.ММ.ГГГГ), информация о клиенте, приобретающем индивидуальный пакет услуг "Альфа-Хранитель", спецификация товара N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования в которых указано, что потребителю открыт текущий счет (п.1); комиссия за обслуживание Текущего кредитного счета от первоначальной суммы Кредита ежемесячно (п.2); кредит предоставляется на условиях оплаты 300 руб. - комиссии за предоставления кредита (п.3.2), сроком на 3 месяца (п.3.3), а погашение осуществляется в соответствии с графиком погашения (3.7).

В ходе правового исследования документов, представленных в Управление Роспотребнадзора по КБР ФИО6 установлено, что предоставление услуги потребительского кредитования обусловлено обязательным приобретением иной платной услуги Банка за выдачу кредита - комиссии Банка за предоставление кредита. В данном случае потребителю ФИО6 была навязана дополнительная услуга Банка - предоставление кредита, за которую гражданин-заемщик вынуждена оплатить 300 руб. Потребителем гр. ФИО6 за пользование заемными средствами Банка производится оплата в размере 14,50 % годовых.

Действия банка, по навязыванию дополнительной платной услуги противоречит действующему законодательству. Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком, отказаться от каких-либо услуг, у потребителя не было возможности, в противном случае не выдали кредит. Из текста "Общих условий кредитования" банка заключить кредитный договор потребителю ФИО6 не представлялось возможным без оплаты дополнительной комиссии Банка за предоставление кредита (п. 1.1 -п.3.5). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданин-заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными средствами, а не комиссию за выдачу кредита.

Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того и требует ст. 422 ГК РФ. Согласно ст. 30 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан, а из пункта п.2 статьи 5 следует, что размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном случае потребителю ФИО6 была навязана указанная дополнительная платная услуга. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Кроме того в заявлении указывается, что Управление Роспотребнадзора по КБР подавая иск в интересах неопределенного круга лиц выступает не как контролирующий орган для понуждения выполнения норм права, а в качестве представителя неопределенного круга лиц для защиты их прав. Гр. ФИО5. обратившиеся за защитой прав потребителя в Управление Роспотребнадзора по КБР, проживает на территории Кабардино-Балкарской Республики и заключила кредитный договор, в связи с чем, Управление Роспотребнадзора по КБР подает иск в Нальчикский городской суд по месту проживания истца.

На территории Кабардино-Балкарской Республики филиалы и представительства ОАО "Альфа-Банк" отсутствуют. Юридический адрес и местонахождение Банка - "адрес". Однако, посредством киосков банка, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики в торговых сетях магазинов, реализующих товары сложно-бытовой техники с гражданами - потребителями республики заключаются многочисленные кредитные договора для личных нужд. Прием, обработка и передача в кредитную организацию (в филиал, внутреннее структурное подразделение) заявления потенциального заемщика о выдаче ему потребительского кредита, сбор документов, необходимых для идентификации потенциального заемщика, осуществляется уполномоченным лицом (на основании доверенности) по месту приобретения товаров в торговых предприятиях Республики.

От ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд "адрес", мотивируя тем, что из буквального толкования ч.7 ст. 29 ГПК РФ, право на предъявления исков в защиту прав потребителей в суд по месту своего жительства (или месту пребывания) имеют именно граждане-потребители, а не юридические лица, заявляющие иски в защиту неопределенного круга лиц. В данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ - иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика. Согласно пункту 1.5. Устава открытого акционерного общество, местом нахождения ОАО "Альфа-Банк" является: "адрес", что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда "адрес".

В силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Однако в "адрес" ОАО "Альфа-Банк" не имеет ни филиала, ни представительства, доказательством чего служит полный перечень филиалов и представительств Банка, изложенный в главе 6 Устава ОАО "Альфа-Банк".

Кроме того, заявлены требования, вытекающие из условий типовых форм договоров, утверждаемых Приказом Председателя Правления ОАО "Альфа-Банк". Следовательно, данный спор не мог возникнуть из деятельности ОАО "Альфа-Банк" на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика отклонено.

Посчитав требования обоснованными, Нальчикский городской суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением, ОАО "Альфа-Банк" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ОАО "Альфа-Банк" указывает, что им было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд "адрес", поскольку дополнительные права в ст. 17 "О защите прав потребителей" предоставлены только физическим, а не юридическим лицам. Как следует из определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в передаче дела по подсудности, дело рассмотрено по месту заключения договора между банком и г "адрес", а также по месту исполнения указанного договора.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что дело рассматривалось по иску государственного органа в защиту неопределенного круга лиц, а не по иску гр. ФИО6 в защиту своих прав. При этом, как следует из самого договора, заключенного между банком и Этуевой, место его заключения - "адрес", что судом во внимание принято не было. Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд "адрес".

В связи с нарушением судом ст.ст. 6 и 169 ГПК РФ, как указано в жалобе, ответчик был лишен возможности представить суду мотивированный отзыв на иск и представить доказательства своей правовой позиции. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, однако ходатайство банка об отложении судебного заседания не рассмотрел. Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, очевидно придя к выводу об отсутствии необходимости рассмотрения позиции банка относительно заявленных к нему требований.

Вывод суда о нарушении банком прав неопределенного круга лиц не соответствует материалам дела, так как условия конкретного гражданско-правового договора, заключенного между банком и ФИО6, об оказании юридическим лицом услуг конкретному физическому лицу, не затрагивают права неопределенного круга лиц.

Типовые формы договоров не являются договором в смысле ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержат его существенных условий, в связи с чем, не могут нарушать ни чьих прав. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств принуждения потребителей к заключению договора на невыгодных для них условиях, равно как доказательств того, что банк заключает кредитные договоры с потребителями исключительно на основании типовых форм, без внесения в них изменений, стороной истца не представлено.

Полагает незаконным вывод суда первой инстанции о признании противоправными действий банка в отношении неопределенного круга лиц, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что условия, рассмотренные им как незаконные, включаются банком в договоры с потребителями. Согласно исковому заявлению, Управлением исследован договор с одним потребителем - ФИО6 Управлением установлено, что в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с данным потребителем включены условия о взимании банком комиссий за выдачу кредита и условия об открытии текущего счета и взимании платы за его обслуживание. Поскольку у банка нет обязанности использовать при заключении договоров с клиентами (в т.ч., кредитных) исключительно типовые формы, утвержденные и действующие на определенную дату, то при заключении договора Банк и клиент могут договориться об изменении или исключении отдельных либо всех положений общих условий кредитования. Подписывая договор без внесения изменений в общие условия кредитования, потребитель выражает согласие с типовыми условиями предоставления и обслуживания кредитов Банком. Доказательств обратного, административным органом не представлено. Договоры с иными потребителями судом не исследовались, доказательств взимания Банком оспариваемой управлением комиссии, равно как и включения спорных условий в договоры не только с неопределенным кругом лиц, но и с любым иным потребителем в материалах дела отсутствуют. Оспариваемый Управлением п. 3.2 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" содержат отсылку к тарифам ОАО "Альфа-Банк", что означает, что сумма комиссии может быть равна нулю. При этом судом не исследованы тарифы банка, в материалы дела не представлено доказательств того, что согласно тарифам банка, неопределенный круг заемщиков обязан уплатить спорные комиссии. Вопрос о том, какой круг заемщиков согласно тарифам уплачивает комиссии, каковы критерии банка при определении такого круга заемщиков, является ли круг этих заемщиков неопределенным либо это определенное число заемщиков, которым кредиты были выданы в конкретный период времени, судом не исследован. Полагает, что решение о признании противоправными действий банка в отношении неопределенного круга лиц принято необоснованно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия банка могут нарушать права неопределенного круга лиц, предъявление Управлением иска в защиту прав неопределенного круга лиц является неправомерным, в данном случае возможно только обращение Управления с иском в защиту прав определенного потребителя - ФИО7

Автор жалобы считает взимание комиссии с клиента обоснованным и соответствующим законодательству РФ. Взимание комиссии не запрещено и не противоречит норме, установленной в ч. 1 ст. 819 ГК РФ, а также иным нормам законодательства Российской Федерации.

Клиент, заключая с Банком договор, соглашается с положениями Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью Соглашения в соответствии с Общими условиями кредитования, в том числе, с положениями, касающимися отношений между клиентом и Банком, возникающих при открытии текущего кредитного счета и предоставлении кредита. При этом согласно Анкете-Заявлению клиент подтверждает, что с Общими условиями кредитования и Тарифами Банка ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается подписью клиента. Ст. 421 ГК РФ предусматривает, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, информация об условиях предоставления, пользования и возврата кредита, необходимая потенциальным заемщикам Банка, содержится в Общих условиях кредитования и Договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК".

С указанными документами потенциальные заемщики имеют возможность ознакомиться на информационных стендах в подразделениях Банка, а также в сети Интернет, что соответствует рекомендациям по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, изложенным в письме ФАС России N, Банка России N-Т от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе клиента, Банк выдает клиенту Общие условия кредитования, ДКБО и Тарифы Банка, а также памятку по погашению задолженности по Соглашению, в которой указаны различные способы погашения задолженности по Соглашению. В свою очередь, работник Банка при обращении потенциального заемщика в Банк с целью получения кредита консультирует его об условиях предоставления кредита, доводит до потенциального заемщика информацию о минимальном и максимальном сроке предоставления Банком кредита, минимальной (максимальной) сумме кредита, перечне документов, необходимых для оценки кредитоспособности потенциального заемщика, о порядке и сроках рассмотрения Анкеты-Заявления, предоставляет потенциальному заемщику для ознакомления Общие условия кредитования, ДКБО и Тарифы Банка, делает предварительный расчет ежемесячного платежа. До заключения Соглашения Банк предоставляет потенциальному заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также информацию о размерах платежей, связанных с несоблюдением им условий Соглашения.

В суде апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Управления Роспотребнадзора по КБР повторил приведенные в исковом заявлении обстоятельства и правовые основания обращения в Нальчикский городской суд КБР с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя ОАО "Альфа-Банк", выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО8 - представителя Управления Роспотребнадзора по КБР, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и это обстоятельство не оспаривается представителем Управления Роспотребнадзора по КБР, истец обратился в суд с требованиями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей: о признании действий ответчика противоправными, возложении обязанности прекратить эти действия и довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда (ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Соответственно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит руководящие разъяснения о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство.

Согласно материалам дела лицо, подавшее жалобу - ответчик ОАО "Альфа-Банк" указывает в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела в другой суд в связи неподсудностью дела Нальчикскому городскому суду КБР.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с передачей гражданского дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При этом, согласно материалам дела ОАО "Альфа-Банк" расположено по адресу: "адрес" - на территории юрисдикции Мещанского районного суда "адрес".

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании действий ответчика противоправными, возложении обязанности прекратить эти действия и довести через средства массовой информации сведения о решении суда передать в Мещанский районный суд "адрес" для рассмотрения.

Председательствующий С.А. Созаева

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов