Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-1062/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя Пшукова А.Ч. - ФИО6 и представителя ООО "Росгосстрах" - Сабановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Пшукова Аслана Чаримовича к ООО "Росгосстрах" и Афаунову Рашиду Мухамедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пшукова А.Ч. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пшуков А.Ч. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" по КБР и Шаову З.Х. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 180000 руб. - в счет возмещения материального ущерба и 4800 руб. - судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашина N N, под управлением его брата Афаунова А.Ч., в пути следования со стороны "адрес" в сторону "адрес", столкнулась с автомашиной N, N под управлением водителя Афаунова Рашида Мухамедовича. Виновная автомашина принадлежит на праве собственности ответчику Шаову З.Х.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является Афаунов Р.М. Гражданская ответственность на данную автомашину, под управлением ответчика, застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" по КБР. В результате ДТП, его автомашина получила повреждения, выявленные ООО "Автоконсалтинг плюс".

26 мая 2011 года им было подано заявление о выплате страхового взноса в филиал ООО "Росгосстрах" по КБР. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Росгосстрах" сообщило ему, что страхового случая не было, но наступление страхового случая подтверждается отказным материалом в отношении второго ответчика. В связи с тем, что максимальная выплата страховщиком составляет 120000 руб., а ущерб его автомашине причинен в размере 180000 руб., считает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Заявление одного из ответчиков о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, не соответствует действительности.

Определениями Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2011 года произведена замена ответчика Шаова З.Х. на Афаунова Р.М. и по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза.

Решением Нальчикского городского суда от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы.

Не согласившись с решением, Пшуков А.Ч. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В жалобе указано, что суд обосновывает тем, что механизм образования технических повреждении автомашин ГАЗ и БМВ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на заключения транспортно-трасологических экспертиз. При этом судом установлен сам факт дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Афаунов Р.М. своей вины в ДТП не отрицает и указывает, что по ходу своего движения, своевременно не заметил обгонявшую его автомашину ГАЗ, автомашину БМВ, задел ее бампером своей автомашины в правую заднюю часть. После столкновения автомашину БМВ занесло и бросило на водопроводные бетонные лотки. В результате столкновения с ними автомашина БМВ получила различные технические повреждения. Вина Афаунова в данном ДТП подтверждается административным материалом, приобщенным к гражданскому делу. По данному факту, в своем решении суд указывает, что данный материал преюдициального значения для него не имеет. С этим выводом суда нельзя согласиться, так как в административном деле имеется постановление об административном правонарушении в отношении Афаунова Р.М., который ни кем не обжалован и вступил в законную силу. Утверждения истца о том, что автомашина БМВ получила технические повреждения после столкновения с бетонными водопроводными лотками, которое стало возможным только после нарушения Афауновым Р.М. ПДД, ничем не опровергнуто. Выводы же экспертов касаются только тех повреждении, которые образовались от столкновения самих автомашин. Однако ими не учтен тот факт, что после столкновения автомашин, автомашину БМВ занесло и бросило на бетонные лотки от чего образовались основные повреждения на ней.

По мнению автора жалобы, факт наступления страхового случая подтверждаются показаниями Афаунова Р.М., постановлением об административном правонарушении в отношении него, материалами административного дела, страхового дела, а потому, выводы суда являются необоснованными.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца - Пшукова А.Ч. и ответчика - Афаунова Р.М., выслушав поддержавшего жалобу представителя истца - ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика - ООО "Росгосстрах" Сабанову Т.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктами 4, 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 установлено, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Пунктом 21 Правил предусматривается, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Ответчиком ООО "Росгосстрах" была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля N государственный регистрационный знак Nл.д.25-37). Согласно акту экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле ВМW-523, государственный регистрационный знак а677ер07 образованы не в результате контактирования с автомобилем ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак у577ав 07 при заявленном механизме столкновения.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 17 октября 2011 года по ходатайству истца была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты" "адрес".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в данном конкретном случае с технической точки зрения, повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материалах гражданского, административного и страхового (выплатного) дел.

С ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истец не обращался.

Данные экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства. Оснований для сомнения в их правильности, в беспристрастности и объективности экспертов суд не усмотрел. Оценивая выводы экспертов, суд мотивировано согласился с ними.

С учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Указание суда первой инстанции о том, что материалы проверки по факту административного правонарушения и принятые по нему решения - постановление о привлечении Афаунова Р.М. к административной ответственности, не имеют для суда преюдициального значения, является правильным, поскольку суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая, после которого у страховщика ООО "Росгосстрах" возникает обязанность, материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Следовательно, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшукова А.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов