Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2012 г. по делу N 33-1188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием представителя истицы Сагандакова Д.Г. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за N, представителя ответчицы Бажева А.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за N

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Ахматовой Фатимы Муссабиевны к Асановой Зулейхе Махтиевне о прекращении права общей долевой собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Ахматовой Фатимы Муссабиевны на решение Нальчикского городского суда от 06 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

18 июля 2011 года Ахматова Фатима Муссабиевна обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к Асановой Зулейхе Махтиевне о прекращении права общей долевой собственности - доля в праве 4/11 на индивидуальный жилой дом (Литер А), инвентарный N, общей площадью 157,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истице и о внесении в Единый государственный реестр прав запись о прекращении права долевой собственности - доля в праве 4/11 за Ахматовой Ф.М. на жилой дом (Литер А), инвентарный N, расположенной по адресу: "адрес", а так же об установлении факта, имеющего юридическое значение - сноса части жилого дома (литер А), расположенного по адресу: "адрес" в "адрес", площадью 89,3 кв.м. принадлежащей Ахматовой Ф.М. на праве общей долевой собственности - доля в праве 4/11 и исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности (доля в праве 4/11) истицы на индивидуальный жилой дом общей площадью 157,5 кв.м. инвентарным N расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Ахматова Ф.М. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ней и Гергоковым М.Т. и Гергоковой М.З. 28 декабря 2006 года зарегистрировано в ЕГРП право собственности: на 4/11 доли в праве индивидуального жилого дома (литер А) общей площадью 157,5 кв.м. о чем произведена запись в регистрации N, на двухэтажный индивидуальный жилой дом (литер Б) общей площадью 411,5 кв.м., о чем произведена запись регистрации за N и выдано свидетельство о регистрации права собственности серия N 4/11 доли в праве земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости, общей площадью 1231 кв.м., кадастровый N, и произведена запись регистрации N расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности на 7/11 доли индивидуального жилого дома (Литер А) и 7/11 доли в праве на земельный участок общей площадью 1231 кв.м. расположенные по "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Асановой З.М.

Площадь земельного участка, на котором находятся строения и сооружения принадлежащие ответчице и истице, а так же жилой жом (Литера Б) фактически разделен забором. Ахматова Ф.М. владеет и пользуется земельным участком общей площадью 495,7 кв.м., а Асанова З.М. - земельным участком общей площадью 735,3 кв.м. На земельном участке истицы в настоящее время находится жилой дом (Литер Б), и ранее до сноса находилась часть жилого дома (Литер А) в виде квартиры N2, на земельном участке ответчицы находится часть жилого дома (ЛитерА) в виде квартиры N1, где она и проживает по настоящее время. Оба земельных участка имеют ограду и отдельные входы, при этом несущая стена, разделяющая квартиры N1 и N2 жилого жома (ЛитерА), располагалась на меже двух указанных земельных участков.

Примерно в декабре 2010 года на предложение истицы к Асановой З.М. о разделе индивидуального жилого дама (Литера А) и земельного участка, был получен отказ.

В январе 2011 года истица обратилась в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на снос принадлежащей ей части в жилом доме (Литер А), выделения жилого дома (Литер Б) в самостоятельное домовладение с присвоением отдельного адресного номера "адрес", в чем было отказано в связи с отсутствием согласия совладельцев.

Без получения разрешения истица снесла часть жилого дома (ЛитерА) квартиры N2, усилила и облагородила кирпичной кладкой несущую стену и фронтон крыши к квартире N1 в данном доме, которую занимает ответчица.

В 2011 году истица обратилась в Управление Росреестра по КБР с заявлением о регистрации прекращении права собственности на 4/11 в доле жилого дома (Литера А) по "адрес", однако специалистами Росреестра по КБР было отказано в приеме документов.

Согласно Акта обследования и технического паспорта от 03 сентября 2011 года выданного филиалом ФГУП Ростехинвентаризация федеральное БТИ по КБР, часть жилого дома Ахматовой Ф.М. снесена, право собственности не аннулировано.

Согласно технического паспорта от 03 сентября 2011 года инвентарная стоимость всего жилого дома (Литера А), часть которой снесена истицей, составляет 124219 рублей, а стоимость 4/11 долей от данной суммы, то есть цена иска, из которой истице следует оплатить государственную пошлину составляет 45170 рублей.

В связи с отказом ответчицы на снос части жилого дома, отказом администрации г. Нальчика на разрешение на снос, истице невозможно получить документы, подтверждающие снос принадлежащей ей части жилого дома. Фактически части дома (Литер А) не существует, а в ЕГРП данный объект права числится за истицей и она не может снять его с регистрационного учета, в связи с чем вынуждена платить лишние налоги на несуществующее недвижимое имущество.

Истица Ахматова Ф.М. представила в суд первой инстанции письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сагандаков Д.Г., поддержал заявленные исковые требования.

Ответчица Асанова З.М. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика - Бажев А.А. и Асанова Х.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители местной администрации г.о. Нальчик и Управления Росреестра РФ по КБР в судебное заседание не явились.

Решением Нальчикского городского суда от 06 августа 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях Ахматовой Ф.М. отказано за необоснованностью.

Считая данное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Ахматовой Ф.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение суда отменить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам представленным сторонами.

В частности не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда, что в судебном заседании не нашел подтверждения довод истицы, что в фактическое пользование по договору купли-продажи от 14 декабря 2006 г. в пользование истицы в жилом доме (Литер А) перешли и находились помещения, значимые в техническом паспорте по состоянию на 26 сентября 2006 г., как квартира N 2, а именно, помещения N 2, N 3, N 1, N 4, N 9 и N 8, общей площадью 89,3 кв.м., а также жилой дом (литер Б) на праве собственности и 4/11 доли в праве на земельный участок. Данное обстоятельство опровергается копией технического паспорта от 29 июня 2006 г. и копией технического паспорта от 03 сентября 2011 г., согласно которых, уже на момент приобретения истицей доли в праве на жилой дом (Литер А), данный дом фактически был разделен по желанию его сособственников на квартиры N 1 и N 2, из которых первая под N 1 находилась в фактическом пользовании ответчицы Асановой З.М., а вторая под N 2 в фактическом пользовании истицы Ахматовой Ф.М. Это обстоятельство на суде подтвердили и представители истицы и ответчицы. При этом представители ответчицы заявили, что ранее данный дом (Литер А) полностью принадлежал на праве собственности ответчице, и что именно последняя произвела такой раздел жилого дома и земельного участка забором и затем произвела их отчуждение.

Дочь ответчицы и ее представитель Асанова Х.М.- на суде заявила, что отчуждение 4/11 долей жилого дома (Литер А) и 4/11 доли земельного участка произведены ее матерью около 10 лет назад, и истица является пятым собственником, что ранее ответчица к бывшим собственникам не предъявляла никаких претензий по поводу фактического раздела и порядка владения долями в жилом доме и земельным участком.

Выводы изложенные в решении суда о том, что суд не находит надлежащими доказательствами указания в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ по КБР и в техническом паспорте на то, что часть жилого дома Ахматовой Ф.М. снесена, поскольку они не являются правоустанавливающими документами, по мнению истицы несостоятельны. Истица не заявляла, что данные документы являются правоустанавливающими, а предоставила их суду в качестве допустимых доказательств отсутствия фактически снесённой части жилого дома (Литер А), для их оценки в качестве доказательств по требованию о прекращении права общей долевой собственности, доля в праве 4/11 на жилой дом (Литер А), и установлении факта, имеющего юридическое значение, установлении факта сноса части жилого дома (Литер А), принадлежащей истице на праве долевой собственности.

Вывод суда, что сносом части своей доли жилого дома истица нарушила права ответчицы, также не соответствуют обстоятельствам дела, так как именно ответчица, около 10 лет назад произвела таковой раздел жилого дома (Литер А) и земельного участка, она сама проживала в квартире под N1 соответствующей ее доле и занимала часть земельного участка, границы которого были установлены ею при отчуждении долей в доме и земельном участке. В силу статьи 195 ГК РФ ответчица утратила право требования восстановления своих нарушенных прав в связи с истечением срока исковой давности в 3 года.

Несостоятелен вывод суда и в том, что истица, проведя снос части жилого дома (Литер А) по сути, по своему усмотрению предрешила определение порядка пользования жилым домом и земельным участком, произведя снос большей части домовладения, чем ей принадлежит по правоустанавливающим документам, и что удовлетворение иска в указанной части, влекущую прекращение права собственности на квартиру N 2, общей площадью 89,3 кв.м. нарушит права ответчицы, поскольку часть снесенного имущества, относится к ее доле вправе.

Истица, снося часть жилого дома, а именно квартиры под N 2, которой она фактически владела, желала только реализации своих прав на распоряжение ими.

Так же в апелляционной жалобе указывается, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат друг другу. В частности суд указывает, что факт сноса части жилого дома никем не оспаривается и подтверждается Актом обследования от 03 сентября 2011 г. проведенного ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ по КБР и отметкой в техническом паспорте, и что данные документы вполне достаточны для удостоверения факта сноса части дома. С одной стороны суд сам констатирует факт, что снос части дома ответчицей не оспаривается, с другой, суд признает, что они достаточны для удовлетворения факта сноса части дома. Из этого следует, что суд не вправе был отказать в удовлетворении требований истицы об установлении факта, имеющего юридического факта, факта сноса части жилого дома (Литер А), поскольку регистрацию прекращения права собственности можно произвести только на основании судебного решения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не сообщили, что в силу требований статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Сагандакова Д.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Бажева А.А. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2006 г. заключённого между Ахматовой Ф.М. с одной стороны и Гергоковым М.Т. а так же Гергоковой М.З. с другой стороны за истицей 28 декабря 2006 года зарегистрировано в ЕГРП право собственности: на 4/11 доли в праве индивидуального жилого дома (литер А) общей площадью 157,5 кв.м. о чем произведена запись в регистрации N; на двухэтажный индивидуальный жилой дом (литер Б) общей площадью 411,5 кв.м., о чем произведена запись регистрации за N и выдано свидетельство о регистрации права собственности серия N и 4/11 доли в праве земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости, общей площадью 1231 кв.м., кадастровый N, и произведена запись регистрации N расположенные по адресу: "адрес".

7/11 доли индивидуального жилого дома (Литер А) и 7/11 доли земельного участка общей площадью 1231 кв.м. расположенные по "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат Асановой З.М.

Из объяснений представителя ответчицы Бажева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции, а так же суда апелляционной инстанции следует, что стороной не оспаривается факт сноса истицей части индивидуального жилого дома (литер А) по адресу: "адрес". При этом представитель ответчицы указывает на то обстоятельства, что истицей при сносе части указанного жилого дома сносу подверглась значительно большая часть жилого дома, чем та, что приходится на 4/11 доли истицы в общем праве долевой собственности.

Тем самым стороной ответчицы не опровергается факт сноса Ахматовой Ф.М. принадлежащей ей на праве долевой собственности 4/11 части жилого дома, а лишь указывается на то, что часть снесённого имущества относится к 7/11 доли в праве долевой собственности Асановой З.М.

В этой связи, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что в судебном заседании ни одна из сторон не оспаривала данный факт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно Акта обследования и технического паспорта от 03 сентября 2011 года выданного филиалом ФГУП Ростехинвентаризация федеральное БТИ по КБР, часть жилого дома Ахматовой Ф.М. снесена, право собственности не аннулировано.

При таких обстоятельствах, поскольку факт сноса части жилого дома (литер А), принадлежащая Ахматовой Ф.М. ни кем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания прекращённым права общей долевой собственности - доля в праве 4/11 на индивидуальный жилой дом (Литер А), инвентарный N, общей площадью 157,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истице и о внесении в Единый государственный реестр прав запись о прекращении права долевой собственности - доля в праве 4/11 за Ахматовой Ф.М. на жилой дом (Литер А), инвентарный N,, расположенной по адресу: "адрес".

Вместе с тем делая вывод о том, что часть объекта недвижимого имущества прекратила свое существование, судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции отменить и принять в данной части новое решение, которым признать прекращённым право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом под литером А, расположенный по адресу "адрес".

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в части установления факта, имеющего юридическое значение - сноса части жилого дома (литер А), расположенного по адресу: "адрес" в "адрес", поскольку как обоснованно указанно судом первой инстанции со ссылкой на статью 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данный же факт, как уже отмечалось выше подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно Актом обследования и техническим паспортом от 03 сентября 2011 года выданным филиалом ФГУП Ростехинвентаризация федеральное БТИ по КБР, подтверждающими факт сноса части жилого дома под литером А. Достоверность содержащихся в них сведений сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2012 года в части отказа Ахматовой Фатиме Муссабиевны в удовлетворении иска о признании прекращённым права общей долевой собственности Ахматовой Фатимы Муссабиевны и Асановой Зулейхи Махтиевны на жилой дом (литер А) расположенным в "адрес" отменить и принять в этой части новое решение, которым признать прекращённым право общей долевой собственности Ахматовой Фатимы Муссабиевны на жилой дом под литером А, расположенный по адресу "адрес".

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахматовой Фатимы Муссабиевны- без удовлетворения.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий: О. М. Кучуков

Судьи: М. А. Эфендиев

А. З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов