Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-1079/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Пазовой Н.М.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: истца Хуштовой Э.Б. и ее представителя Урусовой Ф.А. по ордеру N 115 от 13.09.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску по иску Хуштовой Эльвиры Борисовны к Хуштову Арсену Анибаловичу, Байтаеву Тимуру Руслановичу, Карданову Султану Владимировичу, Местной Администрации г.о Нальчик о признании недействительными: (ничтожным) договор купли - продажи земельного участка, общей площадью 1110 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", пгт. Адиюх, "адрес", заключенный 03 ноября 2010 года между Хуштовым Арсеном Анибаловичем и Байтаевым Тимуром Руслановичем., договор купли - продажи земельного участка, общей площадью 1110 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", пгт. Адиюх, "адрес", заключенный 30 ноября 2010 года между Байтаевым Тимуром Руслановичем и Кардановым Султаном Владимировичем., разрешение на строительство N 83701000 от 13.01.2011 года, выданное Местной администрацией "адрес" Карданову Султану Владимировичу., признании за Хуштовой Эльвирой Борисовной право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", пгт. Адиюх, "адрес", и незавершенный строительством двухэтажный жилой дом литер А, 69% готовности, общей площадью 260,9 кв.м. с подвалом литер А1, 63 % готовности, расположенный по тому же адресу, осуществлении раздела совместно нажитого Хуштовой Эльвирой Борисовной и Хуштовым Арсеном Анибаловичем имущества - домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Адиюх, "адрес", состоящего из земельного участка общей площадью 1110 кв.м. и незавершенного строительством двухэтажного жилого дома литер А, 69% готовности, общей площадью 260,9 кв.м. с подвалом литер А1, 63 % готовности, признав за Хуштовой Эльвирой Борисовной право собственности на, указанное домовладение с выплатой Хуштову Арсену Анибаловичу денежной компенсации в размере 744 333 рублей 33 копеек,

по апелляционной жалобе Хуштовой Э.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Хуштова Э.Б. обратилась в суд с иском к Хуштову А.А., Байтаеву Т.Р., Карданову С.В., Местной администрации г.о. Нальчик о признании недействительными: (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1110 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", пгт. Адиюх, "адрес", заключенный 03 ноября 2010 года между Хуштовым А.А. и Байтаевым Т.Р.., договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1110 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", пгт. Адиюх, "адрес", заключенный 30 ноября 2010 года между Байтаевым Т.Р. и Кардановым С.В.., разрешение на строительство N 83701000 от 13.01.2011 года, выданное Местной администрацией "адрес" Карданову С.В., признании за Хуштовой Э.Б. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", пгт. Адиюх, "адрес", и незавершенный строительством двухэтажный жилой дом литер А, 69% готовности, общей площадью 260,9 кв.м. с подвалом литер А1, 63 % готовности, расположенный по тому же адресу, осуществлении раздела совместно нажитого Хуштовой Э.Б. и Хуштовым А.А. имущества - домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Адиюх, "адрес", состоящего из земельного участка общей площадью 1110 кв.м. и незавершенного строительством двухэтажного жилого дома литер А, 69% готовности, общей площадью 260,9 кв.м. с подвалом литер А1, 63 % готовности, признав за Хуштовой Э.Б. право собственности на, указанное домовладение с выплатой Хуштову А.А. денежной компенсации в размере 744 333 рублей 33 копеек,

В обоснование иска указала, что с 1998 г. по 01.03.2010г. истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Хуштовым А.А. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", пгт. Адиюх, "адрес" соответствии с постановлением главы администрации "адрес" N 23 от 26 июня 2002 года. На указанном земельном участке в период брака было начато строительство жилого дома. На основании разрешения на продолжение строительства N 83701000 от 18.08.2009 года, выданного Местной администрацией "адрес", на момент расторжения брака ими был возведен незавершенный строительством двухэтажный жилой дом литер А, 69% готовности, общей площадью 260,9 кв.м. с подвалом литер А1, 63 % готовности. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР от 19 февраля 2010 года. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. После расторжения брака домовладение находилось, и находиться в ее фактическом владении и пользовании. У нее находятся ключи от ворот и дверей дома. В связи с обращением ее бывшего супруга Хуштова А.А. в Нальчикский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, она до окончания бракоразводного процесса не осуществляла действий по завершению строительства и отделке жилого дома, так как указанное домовладение также было включено в подлежащее разделу совместно нажитого имущества. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что указанное домовладение без ее ведома было незаконно отчуждено ее бывшим супругом Байтаеву Т.Р., а впоследствии Байтаевым Т.Р. передано Карданову С.В.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 03 ноября 2010 года Хуштов А.А. продал Байтаеву Т.Р. земельный участок общей площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", пгт.Адиюх, "адрес" за 250 000 рублей. Право собственности Байтаева Т.Р. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 13 ноября 2010 года. В соответствии с договором купли-продажи от 30 ноября 2010 года Байтаев Т.Р. продал земельный участок общей площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", пгт. Адиюх, "адрес" за 400 000 рублей Карданову С.В. Право собственности Карданова С.В. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 07 декабря 2010 года. 30 января 2011 года за Кардановым С.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством двухэтажный жилой дом литер А, 69% готовности, общей площадью 260,9 кв.м. на основании разрешения на строительство N 83701000 от 13.01.2011 года, выданного местной администрацией "адрес".

Указанные договоры купли-продажи являются ничтожными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Как в договоре купли - продажи от 03.11.2010г., так и в договоре купли-продажи от 30.11.2010г. (пункт 2) указано, что на земельном участке строений нет. Вместе с тем, на земельном участке еще в мае 2009 года был возведен незавершенный строительством двухэтажный жилой дом литер А 69% готовности, общей площадью 260,9 кв.м. с подвалом литер А1 63 % готовности. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по КБР от 19 февраля 2010 года, в соответствии с которым обследование проводилось по состоянию на 14 мая 2009 года. Данное обстоятельство также подтверждается; отчетом независимого оценщика - ИП Пшиншева А.В. о рыночной стоимости незавершенного строительством двухэтажного жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Адиюх, "адрес", который был составлен по заказу Хуштова А.А. в июне 2010 года на основании договора с ним от 07.06.2010 года N 02/2707. В связи с этим, при продаже земельного участка одновременно должно было продаваться и возведенное на нем строение незавершенный строительством двухэтажный жилой дом.

На основании изложенного, договор купли-продажи от 03.11.2010г., заключенный между Хуштовым А.А. и Байтаевым Т.Р., а также договор купли - продажи от 30.11.2010 года, заключенный между Байтаевым Т.Р. и Кардановым С.В., являются ничтожными, поскольку противоречат нормам ст. 35 Земельного кодекса РФ,

Соответственно, недействительным является и разрешение на строительство N 83701000 от 13.01.2011 года, выданное местной администрацией "адрес" Карданову С.В.

Так, в связи с тем, что строительство жилого дома было начато ими без получения разрешения на строительство, её бывший супруг Хуштов А.А. обратился в администрацию г. Нальчика с заявлением о выдаче указанного разрешения. На основании представленных документов, Местная администрация "адрес" выдала Хуштову А.А. разрешение на продолжение строительства N 83701000 от 18.08.2009 года со сроком действия до 2019 года. Далее, местная администрация незаконно выдала разрешение на строительство N 83701000 от 13.01.2011 года Карданову С.В. При этом, разрешение было выдано не на продолжение строительства, как в случае с первоначальным разрешением от 18.08.2009г., а на строительство двухэтажного жилого дома, который фактически уже был к этому времени возведен.

Кроме договоров купли-продажи от 03.11.2010г. и 30.11.2010г. между сторонами были подписаны акты приема-передачи от 03.11.2010г. и 30.11.2010г. В указанных актах приема-передачи отражено, что стороны произвели осмотр недвижимого имущества и каких-либо недостатков не обнаружено. Данное обстоятельство, с учетом того, что в договорах купли-продажи указано на отсутствие на земельном участке строений, свидетельствует о наличии в действиях ответчиков преступного сговора, направленного на незаконное лишение её прав на имущество.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договоров купли -продажи от 03.11.2010г. и 30.11.2010г. как по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, так по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

В связи с наличием на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", пгт. Адиюх, "адрес", на момент заключения сделок незавершенного строительством двухэтажного жилого дома, можно сделать вывод о незаключенности договоров купли-продажи от 03.11.2010г. и 30.11.2010г. в соответствии с правилами ст.554 ГК РФ, так как в пункте 2 указанных договоров ответчики отразили, что на земельном участке строения отсутствуют. То есть, фактически объект купли-продажи отличается по своему составу от указанного в договорах купли-продажи объекта.

Кроме того, указала, что от совместного брака с Хуштовым А.А. у них имеются пятеро несовершеннолетних детей. Дети проживают совместно с истцом. Хуштов А.А. обеспечен иной жилой площадью, в отличие от нее. Спорное имущество по окончании строительства будет являться единственным местом проживания для неё и её несовершеннолетних детей. Обстоятельства совершения её бывшим супругом Хуштовым А.А. сделок по незаконному отчуждению без её согласия спорного домовладения свидетельствует о совершении им действий в ущерб интересам семьи, их несовершеннолетних детей. В связи с этим, полагала необходимым при осуществлении раздела спорного домовладения отступить от начала равенства долей в общем имуществе, признав за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорное домовладение. В связи с наличием у Хуштова А.А. другого жилого помещения, в котором он проживает, в интересах детей просила суд признать за ней право собственности на спорное домовладение с выплатой ответчику Хуштову А.А. денежной компенсации.

В судебном заседании Хуштова Э.Б. и его представитель Фаргиев А.М., просили исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Хуштов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Байтаев Т.Р., Карданов С.В. просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Представители ответчика - Местной администрации г.о Нальчик, третьего лица - УФРС РФ по КБР надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Хуштовой Э.Б. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением Хуштова Э.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда от 09.07.2012 г. отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом не было принято во внимание, что земельный участок, был продан Хуштовым А.А. Байтаеву Т.Р. в нарушение нормы ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускающей отчуждение земельного участка без находящимся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, ничтожна. Согласно представленным суду материалам, уже в 2009 году на этом земельном участке был возведен двухэтажный жилой дом. Это подтверждалось Актом обследования Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР от 19.02.2010г.

В жалобе указано, что в дополнение к представленным в суде первой инстанции, у нее имеются такие доказательства, как технические условия N 72 от 29.09.2003 г., выданные Хуштову А.А. на присоединение к электрической сети предприятия АО "Каббалкэнерго" -электроснабжение осветительных установок в жилом доме; Акт обследования 30/9-03, в соответствии с которым проведено обследование жилого дома по адресу: "адрес", по вопросу возможности допуска в эксплуатацию 3-х фазной электроустановки для бытовых нужд и выдано заключение о разрешении подачи напряжения на 3-х фазную установку, а также договор электроснабжения от 30.09.2003 г. N 128708, заключенный между ОАО "КЭУК" ОАО "Каббалкэнерго" ПП "Энергосбыт" и Хуштовым А.А.

Суд не принял во внимание, что на момент заключения договора Хуштов А.А. не являлся собственником отчуждаемого земельного участка. Право собственности на данный земельный участок не было зарегистрировано Хуштовым А.А. в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. В то время, как права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлен законом.

Полагает, что суд должен был исследовать юридические значимые обстоятельства, принять меры к их истребованию и объективной оценке.

При вынесении решения суд указывает на наличие зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок и связывает это с Постановлением Главы Местной администрации г.о. Нальчик N 1622 от 24.09.2010 г., однако право собственности зарегистрировано не было. В обжалуемом решении суда имеется ссылка на кадастровый паспорт земельного участка, в соответствии с которым земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.10.2010г., что также не соответствует действительности. Считает, суд применил норму п. 3 ст. 253 ГК РФ неправильно.

Суд ошибочно делает вывод о том, что наличие на земельном участке строения, право собственности на которое не зарегистрировано, не является препятствием для отчуждения самого участка. При вынесении решения суд расценивает действия ответчиков Байтаева Т.Р. и Карданова С.В. как добросовестных приобретателей и связывает с этим невозможность применения к ним норм, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, не принимая во внимание, п. 38 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики Хуштов А.А., Байтаев Т.Р., Карданов С.В., Местная администрация г.о. Нальчик и третье лицо УФРС РФ по КБР в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Хуштовой Э.Б. и ее представителем Урусовой Ф.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Хуштова Э.и Хуштов А.А. состояли в браке с 1998 по 20.06.2008г. и с 11.04.2009г. по 01.03.2010г.

По договору купли - продажи от 03 ноября 2010 года Хуштов А.А. продал Байтаеву Т.Р. земельный участок общей площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", пгт. Адиюх, "адрес" за 250 000 рублей. Право собственности Байтаева Т.Р. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 13 ноября 2010 года (запись в ЕГРП 3 07-07-01/045/2010-472).

Согласно договору купли - продажи от 30 ноября 2010 года Байтаев Т.Р. продал земельный участок общей площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", пгт. Адиюх, "адрес" за 400 000 рублей Карданову С.В. Право собственности Карданова С.В. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 07 декабря 2010 год, запись в ЕГРП 07-07-01/055/2010-270.

30 января 2011 года за Кардановым С.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством двухэтажный жилой дом литер А, 69% готовности расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 260,9 кв.м. на основании разрешения на строительство N 83701000 от 13.01.2011 года, выданного местной администрацией г.о. Нальчик.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании материалов дела, исследованных в судебном заседании - регистрационного дела 01/045/2010-225, суд первой инстанции установил, что земельный участок, размером 1110 кв.м., расположенной по "адрес" пгт. Адиюх принадлежит на праве собственности Хуштову А.А. на основании постановления главы местной администрации г.о. Нальчик N 1622 от 24.09.2010г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 октября 2010 года сделана запись регистрации N07-07-01/045/1010-225, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Как следует из кадастрового паспорта указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.10.2010г. под кадастровый номер 07:09:0106005:57.

Указанные правоустанавливающие документы никем не оспорены в установленном законом порядке.

То есть выводы суда о том, что спорный земельный участок выделен истцу после расторжения брака и не является совместной собственностью, что Хуштов А.А. распорядился земельным участком законно, основан на законе и материалах дела, в связи с чем и вывод суда об отсутствии у истца материально-правового интереса для оспаривания указанного договора отчуждения земельного участка обоснован.

При этих обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что на момент отчуждения Хуштов А.А. не являлся собственником отчуждаемого земельного участка, что право собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, необоснованны.

Положения п.2 ч.4 ст. 35 ЗК РФ устанавливают запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения. Данное условие является обязательным в случае, если объекты недвижимости принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании за ней права собственности на 2/3 доли в совместно нажитом незавершенном строительстве 2-х этажного жилого дома по указанному адресу, возведенной ими, супругами, является совместной собственностью ее и Хуштова А.А., истец не представил суду доказательств того, что указанное недвижимое имущество создано с необходимыми разрешениями, с соблюдением градостроительных и строительных норм.

В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было отказано в выдаче разрешительных документов либо отсутствует возможность их получения.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на 2/3 жилого дома по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, а именно жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Адиюх, "адрес", не включен в договор купли-продажи земельного участка от 3 ноября 2010 года между Хуштовым А.А. и Байтаевым Т.Р.

При таких обстоятельствах, когда на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка от 03 ноября 2010 года между Байтаевым Т.Р. и Хуштовым А.А. последний не являясь собственником дома, расположенного пгт. Адиюх, "адрес" поскольку право собственности за ним зарегистрировано не было, распорядиться по своему усмотрению спорным имуществом не мог, а потому требования ст. 35 ЗК РФ при совершении оспариваемой сделки по купле-продаже земельного участка от 3 ноября 2010 года не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хуштовым А.А. при продаже спорного земельного участка были нарушены требования ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, но это не было учтено судом первой инстанции не основаны на законе.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что и при условии доказанности, что спорное недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов, спор должен был быть разрешенным в соответствии со ст. 253 ГК РФ, поскольку имущество продано Хуштовым А.А. после расторжения брака.

Согласно п.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников о мотивам отсутствия у участника совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, суд правильно посчитал, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, а поэтому требование о признании данной сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Суд пришел обоснованному выводу, что при рассмотрении данного спора с учетом конкретных обстоятельств истец не представил доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки и что ответчики Байтаев Т.Р. и Карданов С.В. являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, заявленные требования по указанными истцом основаниям посчитал не подлежащим удовлетворению.

Также обоснован вывод о том, что выданное Карданову С.В. разрешение на строительство по адресу: пгт. Адиюх, "адрес" ничем не нарушает права истца, поскольку как правильно указал суд, не основано на законе, что признание недействительным разрешение на строительство N 83701000 от 13.01.2011г. надлежит рассматривать в качестве одного из последствий признания сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуштовой Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов