Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-1017/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.,

судей Канунникова М.А.и Хацаевой С.М.,

при секретаре Дауровой А.Х.,

с участием ответчика Рахаева Ю.Х.,

представителя ООО "Росгосстрах" ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Рахаеву Ю.Х. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Рахаева Ю.Х.

на решение Чегемского районного суда КБР от 5 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

23 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2110 гос. N, находившегося под управлением Рахаева Ю.Х. и автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado гос. N, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 120 Prado гос. N были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 112504,41 руб.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" (договор ВВВ 0159253115), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 112504,41 руб.

29 мая 2012 года представитель ООО "Росгосстрах" ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании с Рахаева Ю.Х. в порядке регресса причиненного ущерба в размере 112504,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66471,3 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3450,09 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 23 октября 2010 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Рахаевым Ю.Х., который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое скрылось с места дорожного транспортного происшествия. Со ссылкой на п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ г. N 263, согласно которому у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты просил взыскать сумму страховой выплаты.

Кроме того, со ссылкой со на ст. 395 ГК РФ, согласно которой за просрочку исполнения денежных обязательств начисляются проценты за неправомерное пользования чужими денежными средствами и, мотивируя тем, что 15 июля 2011 года истец направил уведомление о добровольном возмещении, что просрочка с 22 июля 2011 года по 29 марта 2012 года составляет 284 дня, представитель истца ФИО6 просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6471,3 рублей (112504, 41 * 8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ):360 дней*251 день = 6471,3 руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере 3450,09 рублей.

Представитель истца ОАО "Росгосстрах" ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Рахаев Ю.Х. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Рахаева Ю.Х. адвокат ФИО7 в судебном заседании иск также не признал. Мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N2 Чегемского района КБР производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рахаева Ю.Х. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просил заявленные исковые требования как необоснованные оставить без удовлетворения.

Решением Чегемского районного суда КБР от 05 июля 2012 года исковые требования ООО "Росгосстрах" к Рахаеву Ю.Х. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (именуемой ответчиком кассационной) ответчик Рахаев Ю.Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чегемского района КБР от 09 ноября 2010 года производство по административному делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что данное постановление никем не оспорено и не отменено.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком Рахаевым Ю.Х., мнение представителя истца ФИО6, просившей обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых нарушений при разрешении спора судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 277 от 16 декабря 2010 года.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт вины Рахаева Ю.Х. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 октября 2010 года, подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, не отрицалось им и в судебном заседании ( л.д.76).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания страхового полиса ВВВ N0159253115 страхователем и владельцем транспортного средства ВА321102, которым управлял Рахаев Ю.Х. в момент дорожно-транспортного происшествия, является ответчик.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к Причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Экспертным заключением N 0003434665 от 25 ноября 2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается сумма ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что после происшедшего дорожно-транспортного происшествия Рахаев Ю.Х. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции, то есть скрылся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данную обязанность Рахаев Ю.Х. не выполнил, что сам подтвердил в судебном заседании (л.д. 76).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением Мирового судьи судебного участка N2 Чегемского района КБР от 09 ноября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рахаева Ю.Х. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Кроме того, Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263 не предусмотрено, что условием для возникновения у страховой компании права регрессного требования в связи с тем, что водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, является привлечение этого водителя к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство (факт скрытия с места ДТП) при рассмотрении гражданского спора в суде установлен, исходя из представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательств.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования как в части взыскания ущерба в порядке регресса, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которого определен судом в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец направил ответчику уведомление о добровольном возмещении 15 июля 2011 года, которое им было получено 22 июля 2011 года Просрочка с 22 июля 2011 по день предъявления иска 29 мая 2012 года составила 312 дней. 112504,41*8%(ставка рефинансирования ЦБ РФ):360 дней*312 дней=7800,30 рублей.

Однако, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в размере 6471,3 рублей, а суд не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований, суд обосновано взыскал проценты в размере 6471,3 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины истцом в размере 3450,09 рублей при обращении в суд подтверждается платежным поручением N 934 от 19 марта 2012 года. При таких обстоятельствах является правильным решение суда и в данной части.

Судебная коллегия считает что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у Судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахаева Ю.Х. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.М. Кучуков

Судьи: подписи М.А. Канунников

С.М. Хацаева

Копия верна:

Судья - С.М. Хацаева