Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2012 г. по делу N 4а-52/2012

Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рыжкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N16 г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2012 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рыжкова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N16 г. Нальчик от 25 мая 2012 года Рыжков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - в том, что 10 апреля 2012 года, примерно в 8 часов 12 минут на пересечении улиц "данные изъяты" управлял транспортным средством марки "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание Рыжкову А.А. назначено в виде лишения права управления транспортным средством сроком "данные изъяты".

Решением судьи Нальчикского городского суда от 26 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Рыжкова А.А. - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в порядке надзора жалобе Рыжков А.А., не признавая вины в совершении административного правонарушения, просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, утверждая, что судьи подошли формально к рассмотрению дела об административном правонарушении и приняли в качестве доказательств документы, составленные с нарушениями процессуальных норм, что не согласуется с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В жалобе Рыжков А.А.указал, что суд не принял во внимание объяснения в судебном заседании понятых, врача-нарколога, не учел доказательства невиновности, имеющиеся в материалах дела, не дал оценку тому, что инспектором "данные изъяты" в 8 часов 12 минут были составлены следующие документы: акт освидетельствования на состояние опьянения, объяснения понятого "данные изъяты", понятого "данные изъяты"., а также тому обстоятельству, что по протоколу об административном правонарушении событие его имело место в 8 часов 12 минут. Судья Нальчикского городского суда не обратила внимания на то, что постановление мирового судьи датировано 10 апреля 2011 года. В то же время судьями признан недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования в связи с тем, что с момента остановки до прохождения медицинского освидетельствования прошло более двух часов. При этом не было учтено, что инспекторы ДПС задержали его до 9 часов 45 минут.

Как указано в жалобе, само освидетельствование проведено с нарушениями действующего законодательства: в прибор, которым проводилось освидетельствование, мундштук уже был вставлен, целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, не были представлены свидетельство о поверке, паспорт технического средства, что не соответствует пункту 6 Правил проведения освидетельствования. Имеющийся в материалах дела бумажный носитель не мог быть принят в качестве доказательства, поскольку данные пропечатались плохо и нечитаемы, в нем указано, что последняя поверка проводилась в 2009 году.

Для проверки доводов надзорной жалобы 28 августа 2012 года дело об административном правонарушении истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу принятые по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (ред. от 10.02.2011) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Обжалуя постановление мирового судьи от 25 мая 2012 года, Рыжков А.А. утверждал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением действующего законодательства: используемый прибор был с уже вставленным мундштуков, целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, ему не были представлены свидетельство о поверке, паспорт технического средства на используемый прибор, и он не был информирован о порядке освидетельствования.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доводы жалобы не были приняты во внимание и не были проверены.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, которые свидетельствовали бы о недостоверности доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 10 апреля 2012 года в 9 часов. В нем указано, что событие правонарушения имело место в 8 часов 12 минут (л.д.4). Протокол об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" составлен в 8 часов, т.е. до события административного правонарушения, основание для отстранения - подозрение на состояние опьянения, без указания признаков опьянения, но указано на участие в этом процессуальном действии двух понятых: "данные изъяты" (л.д.5).

В судебном заседании "данные изъяты" пояснили, что при отстранении Рыжкова А.А. от управления транспортным средством они не присутствовали (л.д.63-64).

В акте освидетельствования на состояние опьянения водителя Рыжкова А.А. перечислены признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7). Понятыми в протоколе указаны "данные изъяты", которые в судебном заседании содержание протокола в части признаков алкогольного опьянения у водителя не подтвердили (л.д.63-64). Признаки эти отсутствовали и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен бумажный носитель, на который судья сослался, как на доказательство совершения Рыжковым А.А. административного правонарушения.

Однако, как правильно указано в жалобе, текст печатный бумажного носителя нечитаем, фамилия освидетельствуемого указана РЫЖОВ А.А., дата государственной поверки читается, как 2009 (л.д.6).

На листе дела 9 имеется ксерокопия свидетельства о поверке анализатора паров этанола 2 августа 2011 года. Ксерокопия свидетельства не заверена надлежащим образом, что вызывает сомнение в достоверности представленных документов полученного результата.

Кроме того, в акте освидетельствования указано, что освидетельствование водителя Рыжкова А.А. проведено инспектором ДПС "данные изъяты" в 8 часов 12 минут.

Как следует из материалов дела, тем же инспектором и в то же время были отобраны объяснения у "данные изъяты" (л.д.10), у "данные изъяты" (л.д. 11), что также ставит под сомнение достоверность процессуальных документов, принятых судом в качестве доказательств.

В 9 часов 45 минут 10 апреля 2012 года инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, но уже с участием других понятых, которые в судебном заседании опрошены не были (л.д.8).

В 10 часов 45 минут Рыжков А.А. обратился в медицинское учреждение, где после исследования техническим средством и по результатам лабораторного исследования биологических сред врач психиатр-нарколог пришел к выводу о том, что Рыжков А.А. трезв (л.д.23).

При рассмотрении дела об административном правонарушении и мировой судья, и судья Нальчикского городского суда отвергли представленный акт медицинского освидетельствования. При этом мировой судья сослался на то обстоятельство, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка показаниям в судебном заседании врача нарколога "данные изъяты" которая пояснила, что проводила клинический осмотр и забор биологических сред и что признаки алкогольного опьянения у Рыжкова А.А. отсутствовали, дана не была (л.д.65).

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу об административном правонарушении подлежат отмене на основании пункта 4 части 2 стать 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Необходимо также отметить и другие недостатки судебных постановлений: мировой судья лишил Рыжкова А.А. права управления транспортным средством, не указав, каким конкретно, в то время, как санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена по правилам УПК РФ- свидетели, в том числе брат лица, привлекаемого к административной ответственности, которому не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 УК РФ, в то время, как производство по делу должно было происходить по процессуальным нормам КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N16 г. Нальчик от 25 мая 2012 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ, в отношении Рыжкова А.А. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Производство по делу прекратить.

Председатель Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров