Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2012 г. по делу N 4г-204/2012

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу представителя истца - Березуцкого Д.М., действующего на основании нотариально удостоверенной 20 октября 2011 года доверенности "данные изъяты", выданной сроком на три года, на решение мирового судьи судебного участка N2 г. Нальчик от 22 марта 2012 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда от 5 июня 2012 года по делу по иску Булатова А.Ш. к Апикову Х.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Булатов А.Ш. через своего представителя обратился в суд к Апикову Х.Х. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ответчика "данные изъяты", из которых "данные изъяты" в возмещение ущерба, "данные изъяты" - возмещение судебных расходов.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "данные изъяты" по вине Апикова Х.Х., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету от 21 сентября 2011 года составляет "данные изъяты" с учетом физического износа автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Апикова Х.Х. была застрахована в страховой компании ООО "Инногарант" (страховой полис "данные изъяты").

Приказом Федеральной службы страхового надзора N45 от 4 февраля 2011 года в связи с не устранением нарушений страхового законодательства действие лицензии страховой компании ООО СК "Инногарант" было ограничено. Приказом N11-834/ пз-и от 7 апреля 2011 года действие лицензии было приостановлено, а приказом Федеральной службы страхового надзора N11-1239/пз-и от 24 мая 2011 года лицензия у страховой компании ООО СК "Инногарант" отозвана.

Ссылаясь на перечисленные приказы и то обстоятельство, что полис владельцев автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был выдан 23 февраля 2011 года, т.е. после ограничения действия лицензии у страховщика, и Российским Союзом страховщиков на этом основании в компенсационной выплате отказано, в исковом заявлении ставится вопрос возмещения ущерба, причиненного Булатову А.Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия, собственником источника повышенной опасности на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ответчик иск не признал по тем мотивам, что его гражданская ответственность была застрахована страховой компанией "Инногарант", о приостановлении действия лицензии страховой компании ему стало известно только после дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Нальчик от 22 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда от 5 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями в толковании и применении норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, незаконность и необоснованность оспариваемых судебных постановлений состоит в следующем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

В жалобе указано, что отказывая в удовлетворении иска, суд основал свои выводы на доводах Апикова Х.Х. о том, что его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании, которая и несет ответственность по возмещению ущерба. Примененная судом правовая норма пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ регулирует правоотношения между страхователем Апиковым Х.Х. и страховой компанией, в лице страхового агента, но не затрагивает правоотношения, возникшие между Апиковым Х.Х. и Булатовым А.Ш., вытекающие из причинения вреда источником повышенной опасности.

Отзыв лицензии у страховой компании является основанием для прекращения ее деятельности. Отказ Российского Союза автостраховщиков в компенсационных выплатах мотивирован нелегитимностью договора страхования "данные изъяты".

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по делу допущены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья посчитал установленным, что Апиков Х.Х. добровольно застраховал свою гражданскую ответственность, тем самым приняв все меры для надлежащего исполнения своего обязательства при необходимой степени заботливости и осмотрительности, каковая требовалась вследствие причинения вреда автомобилю истца при ДТП, и доказал суду отсутствие в его действиях по страхованию своей ответственности в страховой компании "Инногарант" умысла на уклонение от ответственности в случае возможно дорожно-транспортного происшествия. Посчитал суд установленным и то обстоятельство, что страховая компания на момент страхования ответственности Апикова Х.Х не сообщила своим клиентам о приостановлении действия лицензии. Иные обстоятельства по делу не установлены.

Мировой судья, пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по иску Булатова А.Ш. являются страховая компания "Инногарант" и Российский Союз автостраховщиков, однако представитель истца от замены ответчика отказался и судья рассмотрел иск к Апикову Х.Х. по существу.

С выводами мирового судьи согласился судья Нальчикского городского суда, правомерно сослался на пункт 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающий, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, и исходил из того, что в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Факт наступления страхового случая и виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика по делу не оспариваются.

Согласно требованиям статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Обращение истца с иском к Апикову Х.Х. мотивировано тем, что Российский Союз автостраховщиков в компенсационной выплате отказал по мотиву недействительности договора страхования, заключенного Апиковым Х.Х. с ООО СК "Инногарант".

Между тем, в материалах дела имеется страховой полис серии "данные изъяты" сроком действия до 22 февраля 2012 года, свидетельствующий о заключении договора страхования между Апиковым Х.Х. и ООО СК "Инногарант".

Данных о том, что полис изготовлен на ничтожном бланке, либо договор страхования между Апиковым Х.Х. и ООО СК "Инногарант" признан недействительным, в материалах дела не имеется, доводы отказа Российского Союза автостраховщиков о не легитимности страхового полиса, выданного Апикову Х.Х., ничем не подтверждены, судебное решение о признании договора недействительным суду не представлено, как не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом, что представитель истца отказался от замены ответчика, законных оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям не имелось и потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Березуцкого Д.М. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Нальчик от 22 марта 2012 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда от 5 июня 2012 года с гражданским делом по иску Булатова А.Ш. к Апикову Х.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино- Балкарской Республики отказать.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева