Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2012 г. по делу N 4г-229/2012

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Макоевой З.Х. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2012 года и решение Нальчикского городского суда от 19 марта 2012 года по делу по иску Макоевой З.Х. к Рыбниковой А.Н., Уначеву А.О., местной Администрации городского округа Нальчик об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными постановления главы Администрации г. Нальчик о предоставлении в собственность земельного участка, приватизацию земельного участка, признании свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права недействительными, аннулировании записей о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

истица, являясь собственником домовладения N "данные изъяты", обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит соседнее домовладение N "данные изъяты" и между домовладениями N "данные изъяты" существовал проезд, на который выходит стена ее (истицы) дома и летней кухни.

В исковом заявлении истица утверждала, что ответчица Рыбникова А.Н. закрыла проезд кирпичной стеной, установила ворота и заперла их, а вдоль стены дома разбила огород, посадила деревья и кустарники, вдоль межи установила металлический забор высотой 2, 3 метра в результате чего в окна дома истицы не проникает свет, из-за деревьев и мусора, складируемого вплотную к стене, а также сырости от насаждений и отсутствия доступа к проезду, стены кухни сыреют, трескаются и грозят обрушением.

Утверждая, что спорный земельный участок являлся проездом общего пользования и в соответствии с положениями пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации, истица просила суд, с учетом дополнений исковых требований, договор передачи ответчицам в общую долевую собственность спорного земельного участка признать ничтожным, обязать ответчиков снести сплошной металлический забор, кирпичную стену, являющуюся продолжением металлического забора, снести металлические ворота, препятствующие доступу к проезду между домовладениями, снести деревья, кустарники и другие насаждения на расстоянии трех метров от стены домовладения N 55, признать незаконными постановление главы Администрации от 16 мая 2001 года N 482, свидетельство о праве на наследство, выданное 14 ноября 2009 года, свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записей о праве.

В судебном заседании истица иск поддержала, ответчики иск не признали и просили о применении срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда от 19 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены частично - на Рыбникову А.Н. возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу снести сплошной металлический забор, установленный напротив окон домовладения Макоевой З.Х..

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макоева З.Х. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В жалобе, со ссылкой на доводы искового заявления, Макоева З.Х. утверждает, что выводы суда не основаны на материалах дела, что мусор, складируемый ответчицей под ее фундамент перед выездом суда на место исчез, что, по ее мнению, свидетельствует о заинтересованности судьи, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание показания соседей о том, что проезд десятилетиями находился в общем пользовании. Просьба о запросе Госналогслужбы о расчете сумм земельных налогов не была удовлетворена, не дана оценка тому обстоятельству, что имеющиеся в материалах дела чертежи земельных участков противоречивы, принятые судом в качестве доказательств чертежи не заверены печатями, подписями, не содержат сведений, на основании каких документов они выданы, им не дана надлежащая оценка. Суд не проверил версию о том, что "данные изъяты", которым были подготовлены почти все документы межевого дела, возможно помог ответчикам представить в администрацию города на приватизацию документы, которые могли ввести органы самоуправления, а затем и суд в заблуждение относительно границ участков ответчиков, включая проезд. В жалобе Макоева З.Х. утверждает также, что о приватизации проезда ей стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Для проверки доводов кассационной жалобы 26 июля 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

По делу установлено, что по договору дарения от 27 ноября 2008 года Макоева З.Х. приобрела земельный участок площадью 290 кв. м и размещенный на нем жилой дом по адресу: "данные изъяты". Переход права собственности истицей зарегистрирован 30 декабря 2008 года.

По договору купли-продажи от 11 октября 1993 года Рыбниковой А.Н. принадлежит "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" по "данные изъяты", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 3 ноября 2009 года. Решением главы Администрации г. Нальчик от 11 марта 1994 года N324 Рыбниковой А.Н. для приусадебного владения предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" по тому же адресу на праве пожизненного наследуемого владения.

Уначевой Л.С. решением Президиума Нальчикского городского Совета от 5 октября 1993 года N283 для приусадебного владения на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" по тому же адресу "данные изъяты", а постановлением главы Администрации г. Нальчик от 16 мая 2001 года N 482 РыбниковойА.Н. и Уначевой Л.С. были выделены в собственность для индивидуального жилищного строительства земельные участки, с учетом "данные изъяты" земельного участка, обеспечивающего подход к домовладению, площадью "данные изъяты". каждый.

На основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 23 ноября 2004 года Уначев А.О. является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты". по "данные изъяты", и на основании свидетельства о праве на наследство является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты".

Суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение по делу обстоятельства и пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок изначально являлся частью земельного участка, принадлежащего ответчикам.

По делу установлено также, что ответчиками спорный земельный участок в силу определенной отдаленности жилых строений использовался в качестве подъезда к своим домам, и что при приватизации Рыбниковой А.Н. и Уначевой Л.С. земельного участка в 2001 году было проведено согласование границ со всеми смежными землепользователями, в том числе и Макоевой З.Х., что подтверждено имеющимся в материалах межевого дела ее заявлением о даче согласия на прохождение смежных с нею границ земельного участка, из чего сделан правильный вывод о том, что Макоева З.Х., поставив свою подпись под заявлением, выразила таким образом свое согласие относительно площади, конфигурации и границ смежного земельного участка, о возможном нарушении своих прав землепользователя знала с 28 сентября 2000 года и для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации земельного участка под проездом, пропустила срок исковой давности, о применении которого суд просили ответчики.

Выводы суда основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права или процессуального права при рассмотрении дела допущены не были, с учетом, что правом переоценки доказательств по делу суд кассационной инстанции не наделан, жалоба Макоевой З.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Макоевой З.Х. на решение Нальчикского городского суда от 19 марта 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 24 мая 2012 года с делом по иску Макоевой З.Х. к Рыбниковой А.Н., Уначеву А.О., местной Администрации г.о. Нальчик об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными постановления главы Администрации, приватизацию земельного участка, признании свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записей в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева