Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2012 г. по делу N 4г-211/2012

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Байдаева Х.Д. на апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2012 года по делу по иску Байдаева Х.Д. к Хаджиеву А.М. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Байдаев Х.Д. обратился в суд с иском к Хаджиеву А.М. о предоставлении ему права ограниченного пользования принадлежащим ответчику смежным с его земельным участком (сервитута).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома со строениями служебного назначения, расположенных по адресу : "данные изъяты". Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по "данные изъяты" и при приватизации ответчиком земельного участка в него вошел и земельный участок шириной 4 м., диной 32 м., служивший ранее единственным проездом к домовладению "данные изъяты", в результате чего, по утверждению Байдаева Х.Д., к его домовладению подъезда и иного доступа не имеется, в связи с чем он просил суд признать акт согласования границ земельных участков недействительным, установив право его ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, размером 4мх32м.

В судебном заседании Байдаев А.М. иск поддержал, утверждая, что с 1980 года пользовался для проезда к своему дому земельным участком, на который он просит установить сервитут.

Ответчик иск не признал и пояснил, что спорным земельным участком истец пользовался с согласия его отца, но после возникновения спора о праве собственности он запретил пользоваться этой дорогой, так как к дому Байдаева Х.Д. имеется другой проезд.

Решением Эльбрусского районного суда от 2 мая 2012 года иск удовлетворен и постановлено: установить частный сервитут - право ограниченного пользования Байдаева Х.М. земельным участком, принадлежащим Хаджиеву А.М., размером 4м. на 32 м, площадью "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", для проезда к домовладению и земельному участку Байдаева Х.Д. от автодороги Баксан-Азау вдоль границы земельного участка Хаджиева А.М..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2012 года решение Эльбрусского районного суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Байдаев Х.Д. просит передать дело в суд кассационной инстанции, отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

По мнению автора жалобы, незаконность и необоснованность апелляционного определения состоят в следующем.

Согласно плану земельного участка, Хаджиеву А.М. был предоставлен земельный участок находящийся под домовладением площадью "данные изъяты" и для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты". Ширина участка 4х32 метра раньше считалась проселочной дорогой и являлась единственным проездом к земельному участку и домовладению истца, и этот участок незаконно был передан Администрацией сельского поселения п. Эльбрус в собственность Хаджиеву А.М., а согласно статье 85 Земельного кодекса РФ данная проселочная дорога является земельным участком общего пользования и не может являться собственностью гражданина. То обстоятельство, что спорный участок земли является единственным прямым подъездом к дому истца подтверждено письмом ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Эльбрусскому району. Однако суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства указанное письмо, несмотря на то, что в материалах дела имеются и другие доказательства, в том числе, не приняты во внимание объяснения Хаджиева А.М. о том, что истец раньше пользовался проселочной дорогой, как проездом к своему дому в течение 20-25 лет.

Суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта от 12 апреля 2011 года, согласно которому проезд к дому возможен без установления сервитута с устройством проезда "данные изъяты" со стороны угла сарая под литером "Б" в северном направлении, но при этом отсутствует оценка строительных работ, которые нужно будет осуществить для устройства проезда, и, кроме того, проезд с северной стороны является узким подъездом к постройкам хозяйственного назначения, а дом от этого проезда значительно удален вглубь земельного участка.

В жалобе Байдаев Х.Д. указал также, что экспертиза была проведена без его участия и потому суд первой инстанции правильно не принял заключение эксперта в качестве доказательства. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела с выездом на место удостоверился в том, что единственным въездом на его земельный участок является спорный участок дороги.

Для проверки доводов кассационной жалобы 6 июля 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при апелляционном рассмотрении дела допущены не были.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных норм, следует, что суд устанавливает сервитут при условии, что собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае доказыванию истцом подлежала невозможность проезда на его земельный участок без установления сервитута.

Как правильно указала Судебная коллегия, такие доказательства представлены не были, а доводы истца опровергаются материалами дела.

Так на листе дела 31 имеется ответ, с приложением схемы. главного архитектора Управления архитектуры и градостроительства с.п. Эльбрус, согласно которому к земельному участку Байдаева Х.Д., кроме подъездного пути через участок Халджиева А.М., имеется другой подъездной путь со стороны ул. "данные изъяты" (л.д.31-34).

Сотрудником отдела пожарного надзора, с составлением схемы, по запросу адвоката был проведен осмотр проезда, ведущего к земельному участку Байдаева Х.Д., и сделан вывод о том, что рельеф и ширина грунтовой дороги, которая ответвляется от "данные изъяты" и подходит к участку Байдаева Х.Ж. позволительны для продвижения грузовых и специальных автомашин (л.д.54).

В описательной части заключения эксперта от 12 апреля 2011 года указано, что экспертом было проведено натурное исследование домовладения по адресу: "данные изъяты" и установлено, что проезд на "данные изъяты" с территории участка Байдаева Х.Д. имеется. Металлические ворота длиной 6,0 метров, расположенные от угла сарая литер "Б" в северном направлении обеспечивают достаточный проезд на "данные изъяты", и сделан обоснованный вывод о том, что проезд к земельному участку "данные изъяты" возможен без установления сервитута (л.д.61-68).

Доводы кассационной жалобы Байдаева Х.Д. о том, что он пользовался проездом через земельный участок, принадлежащий Хаджиеву А.М. в течение длительного времени и что экспертом не дана оценка необходимых строительных работ по устройству проезда с "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на разрешение спора об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказала в связи с тем, что истцом доказательства невозможности пользования недвижимым имуществом без установления сервитута не представлены.

С учетом, что доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, кассационная жалоба Байдаева Х.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Байдаева Х.Д. на апелляционное решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2012 года с делом по иску Байдаева Х.Д. к Хаджиеву А.М. об установлении сервитута для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева