Определение СК по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2012 г. по делу N 22-720/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Cабанчиевой Х.М.,

судей - Мамишева К.К. и Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Урванского района КБР на постановление Урванского районного суда КБР от 13 июля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Гузиева А.Х. о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от занимаемой должности, отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения адвоката Ланевской Г.И. и ее подзащитного ФИО1, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО6 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом - руководителем отделения по "адрес" "данные изъяты" по "данные изъяты", используя служебные полномочия вопреки интересам службы, имея корыстную заинтересованность, с целью присвоения вверенного ему чужого имущества, используя свое служебное положение, совершил хищение средств Федерального бюджета РФ на сумму "данные изъяты" рублей, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по ч.1 ст.285УКРФ.

Он же, ФИО1 подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение с целью присвоения вверенного ему чужого имущества, совершил хищение средств Федерального бюджета РФ на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оба уголовных дела соединены в одно производство.

Старший следователь Гузиев А.Х. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от должности начальника отдела "данные изъяты", мотивируя тем, что он, используя свое должностное положение, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и ввести следствие в заблуждение, в ходе производства по делу совершил действия, направленные на искусственное создание доказательств своей невиновности, путем оказания давления на свидетеля ФИО8

Постановлением Урванского районного суда от 24 мая 2012 года ходатайство старшего следователя Гузиева А.Х. было удовлетворено и ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, и материалы направлены в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В кассационном представлении прокурор "адрес" КБР просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Мотивирует тем, что по данному делу предварительное следствие еще не окончено, следователю необходимо провести ряд следственных действий, о которых было заявлено в суде и, учитывая, что ФИО1 являясь действующим руководителем отдела "данные изъяты", имеет возможность воспрепятствовать следствию, в доказательство чего суду было представлено письмо из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД КБР о наличии оперативных данных о том, что ФИО1 систематически, под угрозой увольнения из органов УФК по КБР забирал часть начисляемой своим сотрудникам премии. Данная оперативная информация в ходе предварительного расследования нашла свое подтверждение в ходе допроса ряда сотрудников.

Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении должностных преступлений, совершенных в должности руководителя отдела "данные изъяты" N, что свидетельствует о том, что у него имеется реальная возможность воздействия на своих подчиненных.

Выводы суда о том, что срок следствия по делу истек, не соответствует действительности, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства оставалось еще 7 суток.

В возражениях на кассационное представление защитник ФИО1 адвокат Ланевская Г.И. просит постановление суда оставить без изменений, а кассационное представление - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что ФИО1 по отмененному решению того же суда был отстранен от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, однако обвинение в течение последующих двух месяцев ему так и не было предъявлено. Срок следствия истек, а об очередном его продлении они с ФИО1 не уведомлены. Впервые, в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен спустя более 8 месяцев после возбуждения уголовного дела и имел возможность уничтожить вещественные доказательства и влиять на ход следствия, однако этого не произошло.

Кроме того, все бухгалтерские документы изъяты и более года находятся в правоохранительных органах, поэтому ФИО1 никак не может препятствовать дальнейшему установлению истины по делу.

По сведениям стороны защиты сотрудники отдела "данные изъяты"7 не подтвердили факты изъятия у них премий. Более того, с 2012 года отдел "данные изъяты" не является юридическим лицом, о чем показал в суде ФИО1, а начисление заработной платы и премий производится в Казначействе КБР, деньги зачисляются на банковские карты сотрудников.

Указания Судебной коллегии, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования на момент повторного рассмотрения материала судом первой инстанции не исполнены, то есть никакими новыми доказательствами и проверенными обстоятельствами ходатайство следователя не дополнено.

Исследовав материалы, изучив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанная мера в соответствии со ст.ст.111 и 114 УПК РФ применима в рамках проводимого предварительного расследования преступления, возбужденного в соответствии со ст.146 УПК РФ и расследуемого в установленные уголовно-процессуальном законодательством сроки.

Согласно представленным материалам в отношении ФИО1, уголовное дело возбуждено в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Из представленных в суд материалов невозможно сделать вывод о сроках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 Вместе с тем, в случае непрерывности предварительного расследования по данному делу, 12 -ти месячный срок следствия истек ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее его продление возможно только в исключительных случаях указанными выше руководителями.

Судебная коллегия, отменяя ранее состоявшееся судебное решение в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в представленных материалах нет сведений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Данное указание органами предварительного расследования не выполнено.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, в представленных материалах отсутствует информация о сроках процессуального расследования уголовного дела, либо об окончании предварительного расследования.

Доводы кассационного представления о том, что обжалуемое решение незаконно ввиду его принятия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 7 дней до истечения срока предварительного расследования, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку прокурором к кассационному представлению, подписанному согласно имеющейся на нем дате ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее постановление о продлении срока следствия не приложено, не представлено оно и на заседание Судебной коллегии.

В кассационном представлении прокурор "адрес" в обоснование вывода о необходимости временного отстранения ФИО1 ссылается на письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД КБР о наличии оперативных данных об его противоправных действиях.

Между тем, как верно указано в обжалуемом постановлении, данные, указанные в упомянутом выше письме, не могут быть положены в основу решения по существу, поскольку в основу судебного решения должны лечь фактические обстоятельства дела, проверенные и исследованные в ходе судебного заседания( ст.ст.75, 89 УПК РФ).

Помимо изложенного, согласно пояснениям следователя Гузиева А.Х. по делу уже допрошены все работники отдела "данные изъяты", истребованы и получены все необходимые финансовые документы, а также выполнены все следственные действия, на которые указано в письме Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР.

Исходя из приведенного выше, суд правильно указал в обжалуемом постановлении, что это является еще одним подтверждением тому, что ФИО1 не сможет воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истины по делу, в связи, с чем обоснованно не усмотрел необходимости отстранения его от занимаемой должности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося судебного постановления, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Урванского районного суда КБР от 13 июля 2012 года в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий - Х.М. Сабанчиева

Судьи - К.К. Мамишев

Т.Н. Багова