Определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2012 г. по делу N 33-947/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Пазовой Н.М.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя КБ "Бум-Банк" (ООО) - Дикинова М.А. по доверенности N 444 от 09.02.2012г., представителя Сабанджиоглу Н.А. - Маремова Б.С. по доверенности от 23.05.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Сабанджиоглу Назим Азиза на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2012 года, которым встречное исковое заявление ООО "Вилис", ООО "Авторемонткомплект", ООО "Карпак-Н" и Сабанджиоглу Н.А. оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

03.07.2012г. Коммерческий банк "Бум-Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Вилис", ООО "Авторемонткомплект", ООО "Карпак-Н" и Сабанджиоглу Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту и возмещении судебных расходов.

19.07.2012г. ООО "Вилис", ООО "Авторемонткомплект", ООО "Карпак-Н" и Сабанджиоглу Н.А. обратились в суд со встречным иском к КБ "Бум-Банк" (ООО) о признании кредитного договора, дополнительного соглашения, договоров поручительства и договора залога недействительным.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2012 года встречное исковое заявление ООО "Вилис", ООО "Авторемонткомплект", ООО "Карпак-Н" и Сабанджиоглу Назима Азиза к КБ "Бум-Банк" ООО оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ - поскольку в представленном заявлении отсутствуют документы подтверждающие уплату государственной пошлины или документы позволяющие освободить лицо подавшее заявление от уплаты государственной пошлины. Истцам предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 25 июля 2012 года включительно.

В частной жалобе Сабанджиоглу Н.А. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 19.07.2012г., отменить, прекратить производство по делу и признать поданным и принятым встречное исковое заявление в суд, указывая, что в соответствии со ст. 90 ГПК РФ судья или суд, исходя из имущества сторон, в праве отстрочить или рассрочить одной стороне или обоим сторонам уплату госпошлины или уменьшить ее размер.

Между тем, при подготовке дела к слушанию судья своим определением наложил арест на имущество ООО "Вилис", ООО "Авторемонткомплект", ООО "Карпак-Н" и Сабанджиоглу Н.А., в том числе, на расчетные счета фирм. Он не имеет возможности оплатить госпошлину в связи с тем, что не имеет источников дохода. Об этих фактах, судья был уведомлен, тем не менее, оставил встречное исковое заявления без движения. Данное определение нарушает его права, а также доступ к правосудию.

В возражении на частную жалобу Сабанджиоглу Н.А., Коммерческий банк "Бум-Банк" ООО просит оставить определение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, указывая, что в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей, для юридических лиц 4 000 рублей.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, для принятия судом встречного искового заявления ООО "Вилис", ООО "Авторемонткомплект" и ООО "Карпак-Н" должны были уплатить государственную пошлину по 1 000 рублей, а Сабанджиоглу Н.А. - 50 рублей.

Из справок с Банков, видно, что на день получения приложенных справок, остаток денежных средств на расчетных счетах ООО "Карпак-Н" составлял 934.64 рублей, ООО "Вилис" составлял 536.93 рублей. Кроме этого, в предоставленных ответчиками справках по счетам организаций отсутствует информация о картотеке (общей сумме предъявленных к счетам неоплаченных требований), что не позволяет достоверно установить отсутствие у заявителей в течение длительного времени достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины и объективно оценить его реальную платежеспособность.

Согласно справке с Банка "Нальчик" (ООО) от 30 июля 2012 г. N 05/10496 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Карпак-Н" составляет 23 859.47 рублей.

Кроме этого, между КБ "Бум-Банк" (ООО) и ООО "Карпак-Н" 30 сентября 2009 г. заключен договор аренды того помещения для размещения дополнительного офиса, на основании которого Банк каждый месяц перечисляет арендные платежи в размере 49 950 рублей. Сам по себе нулевой остаток денежных средств на расчетных счетах организаций на дату подачи встречного искового заявления не может служить безусловным доказательством тяжелого имущественного положения истца и невозможности уплатить государственную пошлину при последующем поступлении денежных средств на расчетные банковские счета.

Также указано, что Сабанджиоглу Н.А. обосновал свое тяжелое материальное положение справкой о составе семьи и с ООО "НПО "НБК", в которой он является председателем наблюдательного совета. В сложившейся судебной практике основными документами подтверждающая тяжелое финансовое положение физических лиц является декларация по налогу на доходы физических лиц и данные о неуплаченных налогах. Сабанджиоглу Н.А. имеет два открытых лицевых счета в "БУМ-БАНК", ООО: - N 42301840000001000007 - остаток на 06 августа 2012 г. составляет 88.28$ США; - N 42301810300001100022 - остаток на 06 августа 2012 г. составляет 1 918.11 рублей. Указанное обстоятельство подтверждает возможность Сабанджиоглу Н.А. оплатить государственную пошлину установленную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, подержанной представителем Сабанджиоглу Н.А. - Маремовым Б.С., выслушав возражения представителя КБ "Бум-Банк" (ООО) - Дикинова М.А., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, обязан вынести определение об оставлении заявления без движения и предоставить заявителю разумный срок для исполнения недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что исковое заявление подано истцами без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что в предоставленном заявлении отсутствует документы, подтверждающий уплату государственной пошлины или документы позволяющие освободить лицо подавшее заявление от уплаты государственной пошлины.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32, и 333.34 настоящего Кодекса.

В силу данного пункта Кодекса при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях. Исходя из этого, при подаче встречного искового заявления истцами необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 3050 рублей, из которых Сабанджиоглу Н.А. должен был уплатить государственную пошлину в размере 50 рублей.

Поскольку данное требование закона заявителями не соблюдены, а представленные ими справки не являются бесспорным доказательством их тяжелого материального положения и не подтверждают невозможность оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно оставил встречное исковое заявления без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с процессуальным законом и установленными по делу обстоятельствами. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Сабанджиоглу Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов