Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-1019/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца Губачикова У.Р. - Елизарова В.Н. по доверенности от 08.06.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Губачикова Умара Руслановича к ОАО "ГСК "Югория" в лице филиала ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Губачикова Умара Руслановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Губачиков У.Р. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" в лице филиала ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08.09.2011г. в 11 час. 00 мин., на перекрестке "адрес" водитель Апшацев М.Б. управляя автомобилем ВАЗ-211440 г/н В 626 ЕМ-07 допустил столкновение с автомобилем Вольво VNL, г/н М 415 ВО-07 под управлением Губачикова У.Р., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его транспортное средство получило значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Апшацев М.Б., авто-гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО "ГСК "Югория".

14.02.2012г. он обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по причиненному ему ущербу. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязанности не выполнил, т.е. страховую выплату истцу не произвел, отказ в таковой не направил.

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ИП Зенкова Д.С. от 06.06.2012г. N 113/06/12 "Об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС марки Вольво VNL, г/н М 415 ВО-07" размер компенсации за повреждение автотранспортного средства с учетом естественного физического износа составляет 175 625 рублей.

Полагая действия страховой компании незаконными, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 120 000 рублей - в качестве суммы, необходимой для произведения восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво VNL г/н М 415 ВО-07; 11 520 рублей - в качестве неустойки за неисполнение обязательства; 2630,40 рублей - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 000 рублей - в качестве понесенных им расходов по оплате услуг определения восстановительной стоимости автотранспортного средства, 1 000 рублей - в качестве оплаты за услугу по удостоверению доверенности; 3 600 рублей - государственной пошлины; 20 000 рублей - расходов истца на представление его интересов в суде.

Губачиков У.Р. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Губачикова У.Р. - Елизаров В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель страховой компании Кумыков А.З. иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что истцу было выплачено 37 828 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования Губачикова Умара Руслановича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Губачикова Умара Руслановича 4720,98 рублей - в качестве неустойки за несвоевременное неисполнение обязательства по страховой выплате, 3 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 400 рублей - государственной пошлины, 1000 рублей ? за оформление нотариусом доверенности, а всего 9 120 (девять тысяч сто двадцать) рублей 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Губачикова У.Р. - Елизаров В.Н. подал апелляционную жалобу, в котором просит решение Нальчикского городского суда от 18.07.2012г. отменить, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 82 172 рублей - в качестве суммы, необходимой для произведения восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво VNL г/н М 415 ВО-07; 11 520 рублей - в качестве неустойки за неисполнение обязательства; 2630 рублей - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 000 рублей - в качестве оплаты за услугу по удостоверению доверенности; 3 000 рублей - в качестве понесенных им расходов по оплате услуг определения восстановительной стоимости автотранспортного средства; 3 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, 200 рублей при подаче апелляционной жалобы; 20 000 рублей - расходов истца на представление его интересов в суде, мотивируя тем, что в решении Нальчикского городского суда указано, что факт наступления страхового случая в судебном заседании сторонами не оспаривался. Проигнорировав данное обстоятельство в судебном заседании председательствующим был поставлен вопрос о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.07.2012г. Однако, в своем решении Нальчикский городской суд указал, что в судебном заседании представитель истца отказался от проведения судебной автотовароведческой экспертизы (т.е. совершенно иной экспертизы, чем заявлялось в судебном заседании), что послужило основанием для суда отказать в удовлетворении части исковых требований. То есть из указанного следует, что выводы суда, содержащиеся в решении, прямо не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе судебного заседания.

Непонятно по каким основаниям суд, посчитал сумму заявленную истцом для восстановления, поврежденного в результате ДТП ТС явно завышенной. При этом, суд отдает предпочтение в качестве допустимого доказательства ремонт-калькуляции, представленной стороной ответчика, к тому же, никоем образом не являющуюся отчетом оценки, составленным квалифицированным специалистом в соответствии с установленными нормами действующего законодательства.

Также указывает, что судом полностью проигнорирована норма п. 4 ст. 67 ГПК РФ. Однако, допустимым обоснованным доказательством в данном случае является отчет независимого эксперта-оценщика от 06.06.2012г. N 113/06/12, представленный суду стороной истца в обоснование исковых требований, т.к. он полностью соответствует нормам, установленным положениями ФЗ N 135 от 29.07.98г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в решении суда абсолютно неверно истолкованы положения, изложенные в ст. 15 ГК РФ, что безусловно не могло не повлиять на принятие судом неверного решения.

Также не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности и считает обоснованными свои требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Не согласен и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере -3 000 рублей, так как указанный судом размер вознаграждения не соответствует принципу разумности, судебной практике и средним ценам на данный вид услуг, сложившимся в регионе.

Из совокупности обстоятельств и фактов следует, что выводы суда, изложенные в решении, полностью не соответствуют обстоятельствам дела, суд не изучил всесторонне доказательства и не рассмотрел объективно все обстоятельства дела, а также не применил ряд норм законодательства для правильного и обоснованного разрешения судебного спора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Губачиков У.Р. и представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Елизаровым В.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесениемнового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. (п. "б"), а в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Ссылаясь на данные нормы, истец просил взыскать с ответчика 120000 рублей за причиненный в результате ДТП, а также неустойку за неисполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что сумма заявленная истцом для восстановления, поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Вольво VNL г/н М 415 ВО-07 в размере 175625 рублей явно завышенная, а представитель истца в судебном заседании отказался от проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011г. в 11 часов 00 минут на перекрестке ул. Кирова-И.Арманд г. Нальчика водитель Апшацев М.Б. управляя автомобилем ВАЗ-211440 г/н В 626 ЕМ-07 допустил столкновение с автомобилем Вольво VNL, г/н М 415 ВО-07 под управлением Губачикова У.Р., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-211440 г/н В 626 ЕМ-07 Апшацев М.Б., авто-гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО "ГСК "Югория".

14.02.2012г. истец обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по причиненному ущербу.

Поскольку страховая компания не производила выплату, он обратился к независимому оценщику ИП Зенкову Д.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно представленному отчету ИП Зенкова Д.С. от 06.06.2012г., размер компенсации за повреждение автотранспортного средства с учетом естественного физического износа составила 175625 рублей. Отчет был произведен на основании акта осмотра АМТС от 12.10.2011г. в присутствии представителя страховой компании.

Однако по данным страховщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 37 828 рублей, которая была выплачена истцу 19.07.2012г., то есть после обращения истца в суд.

Как усматривается из материалов дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2011г. составленной инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес", описаны повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП: передний бампер, передние два крыла, капот двигателя, передние две фары, возможны скрытые дефекты.

Таким образом, Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недостоверным отчета, составленного независимым оценщиком ИП Зенкова Д.С.

Кроме того, не обоснован вывод суда о том, что представитель истца в судебном заседании отказался от проведения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом ставился вопрос о проведении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 75) от которой представитель истца отказался, ссылаясь на отсутствие необходимости.

Вместе с тем, исходя из разновидностей экспертиз, транспортно-трасологическая экспертиза, направленна на исследование следов (повреждений) на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, а автотовароведческая экспертиза, на определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, их остаточной стоимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Губачикова У.Р. частично. При этом судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и установленным оценщиком ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82172 рублей (120000 - 37828).

В связи с удовлетворением исковых требований, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца - Елизарова В.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату его услуг в апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. В подтверждении ходатайства представил договор об оказании юридических услуг от 23.06.2012г и расписка в получении денежного вознаграждения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя и принимая во внимание характер заявленного иска и объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи истцу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Губачикова У.Р. расходы на оплату услуг представителя на участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Губачикова Умара Руслановича к ОАО "ГСК "Югория" в лице филиала ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Губачикова Умара Руслановича

в счет возмещения имущественного вреда 82172 рублей, 11520 рублей неустойки за неисполнение обязательства, 2630 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей за выдачу доверенности представителю, 3000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, 3600 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 124122 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Губачикова Умара Руслановича расходы на оплату услуг представителя на участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов