Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-1021/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: истца Карданова А.М. и его представителя Манукян Р.Р. по доверенности от 24.05.2012г., представителя ответчика МВД по КБР - Викторовой ЕА. По доверенности N 33 от 09.06.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Карданова Анзора Мурадиновича к Министерству внутренних дел по КБР об оспаривании представления к увольнению из органов внутренних дел, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МВД России по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Карданов А.М. обратился в суд с иском к МВД по КБР (с учетом дополнения и уточнения) о признании не соответствующим действительности содержания представления к его увольнению со службы в органах внутренних дел, о признании незаконным заключение старших начальников и решения по представлению, о признании незаконным, приказа N 347 л/с от 03.05.2012 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 89 363,52 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что с января 2012 года он назначен на должность оперуполномоченного 1-го межрайонного отдела УЭБ и ПК МВД по КБР. Приказом МВД по КБР N 347 л/с от 03.05.2012 года он уволен с занимаемой должности с 3 мая 2012 года по п. 15 ч. 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием его увольнения послужили представление к увольнению и заключение служебной проверки от 05.04.2012г. Считает, что основания его увольнения незаконные в связи с тем, что в содержании представления совершенно голословно и не аргументировано указано, что он зарекомендовал себя конфликтным сотрудником, допускавшим грубость с коллегами и гражданами, то есть не приведены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о его конфликтности и грубости. Далее, в содержании представления идет речь о его показателях в работе. Вместе с тем, не отмечено, что и в подразделениях экономической безопасности вообще, и в занимаемой должности в частности, он прослужил менее одного года. Несоответствие действительности его показателей в работе выражается и в том, что искажены цифровые показатели его работы. Ответчиком также в данном представлении не указано, на основании каких нормативных правовых актов его показатели в работе являются неубедительными и малозначительными. Касаемо служебной проверки, проведенной в отношении него, то в данном заключении от 05.04.2012г. указано, что он якобы оскорбил гражданку Кимову Л.Г. Этот вывод также совершенно голословен, неубедителен и не соответствует действительности, так как оскорбление, должно быть подтверждено его привлечением к административной ответственности в соответствии со статьей 5. 61. КоАП РФ. Он же к административной ответственности не привлекался, более того, в отношении него вообще не возбуждалось административное производство.

Кроме того, в установленном порядке он не был приглашен и соответственно не присутствовал на заседании аттестационной комиссии 16.04.2012г., с заключением которой он до настоящего времени не ознакомлен. Несоответствие действительности содержания представления к его увольнению со службы в органах внутренних дел привело в свою очередь к незаконности решения старших начальников и заключения по данному представлению.

Карданов А. М и его представитель Манукян Р.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по КБР - Клесова Г.В. исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования Карданова Анзора Мурадиновича удовлетворить частично.

Признать увольнение Карданова Анзора Мурадиновича по приказу МВД по КБР за N 347 л/с от 3 мая 2012 года незаконным.

Восстановить Карданова Анзора Мурадиновича на службе в должности оперуполномоченного 1 межрайонного отдела управления ЭБ и ПК МВД по КБР с 3 мая 2012 года.

Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу Карданова Анзора Мурадиновича за время вынужденного прогула 55 244 руб. и в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в доход государства госпошлину в размере 1 857 руб.

Решение суда в части восстановления Карданова Анзора Мурадиновича на работе

подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с данным решением МВД по КБР подана апелляционная жалоба в которой, просит отменить решение Нальчикского городского суда от 16 июля 2012 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карданова А.М. в полном объеме, мотивируя тем, что истец был уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.

Суд в своем решении ссылается на то, что факт совершения правонарушения или дисциплинарного проступка истцом не установлен, что не соответствует действительности так как, служебная проверка по факту оскорбления гр. Кимовой Л.Г. проводилась по её же заявлению. В ходе проведения проверки факт нанесения оскорбления полностью подтвердился. Представить заключение служебной проверки в Нальчикский городской суд КБР не представилось возможным, так как указанный документ является секретным.

Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что нарушением условий контракта истцом стал его рапорт об увольнении по собственному желанию до истечения срока действия контракта. Основой увольнения истца стал факт нанесения оскорбления гр. Кимовой Л.Г., но никак, ни поданный им рапорт об увольнении. Совершенный проступок несовместим с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 5 Закона "О полиции" - Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан сам пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Во избежание увольнения по результатам служебной проверки (по отрицательным мотивам) Карданов А.М. подал рапорт об увольнении по собственному желанию, пытаясь таким образом оставить за собой право в дальнейшем на восстановление на службу в органы внутренних дел.

Истец также не был согласен с содержанием представления к увольнению в части характеристики его личности и показателей работы. Изложенные в представлении к увольнению факты являются объективными выводами и представлением о личности истца и его поведении в коллективе его непосредственного начальника и коллег по работе.

Таким образом, истцом были нарушены установленные действующим законодательством общепринятые нормы поведения для сотрудника полиции, что является недопустимым. Сотрудник полиции является представителем власти и соответственно является олицетворением ожидания общества по отношению к моральному облику сотрудника органов внутренних дел, дающему право на уважение, доверие и поддержку полиции со стороны граждан.

В возражении на апелляционную жалобу Карданов А.М. указывает, что ни в жалобе, ни входе судебного заседания по рассмотрению иска, представителем МВД по КБР не дан ответ на вопрос - какое именно условие контракта нарушил истец. В жалобе отсутствуют объективные данные, по которым ответчик утверждает, что факты, приведенные в представлении к увольнению, являются объективными. В связи с чем просит оставить решения суда в силе, а апелляционную жалобу МВД по КБР без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем МВД по КБР - Викторовой Е.А., выслушав возражения истца Карданова А.М. и его представителя Манукяна Р.Р., мнение прокурора Мокаева А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах внутренних дел определяется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Из смысла указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины.

Судом установлено, что Карданов проходил службу по контракту в должности оперуполномоченного 1 межрайонного отдела управления ЭБ и ПК МВД по КБР.

Приказом N 347 л/с от 03.05.2012г. Карданов А.М. уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием к увольнению послужили представление к увольнению и заключение служебной проверки от 05.04.2012г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания Представления к увольнению из органов внутренних дел от 02.05.2012г. в отношении Карданова А.М. следует, что согласно заключения служебной проверки от 05.04.2012г. проведенной Инспекцией по личному составу УРЛС МВД по КБР, за нарушение требований ст. 112 гл. 4 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, выразившееся в оскорблении гражданки Кимовой Л.Г. нецензурной бранью, необходимо было решить вопрос о соответствии Карданова А.М. занимаемой должности.

Между тем, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил материалы служебной проверки и заключение по результатам служебной проверки от 05.04.2012г., ссылаясь на то, что данный документ является секретным.

Кроме того, факт совершения Кардановым А.М. административного правонарушения выразившийся в оскорблении нецензурной бранью гражданки Кимовой Л.Г. ни чем не подтвержден.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение об увольнении истца не соответствует закону. Нарушение истцом условий контракта не установлено, а потому основания для его увольнения отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о том, что нарушением условий контракта истцом стал его рапорт об увольнении по собственному желанию до истечения срока действия контракта, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из содержания Представления к увольнению от 02.05.2012г. следует, что на заседании аттестационной комиссии МВД по КБР (протокол N 7 от 16.04.2012г.), рассмотрев материалы служебной проверки и учитывая поданный рапорт, принято решение уволить старшего лейтенанта полиции Карданова А.М. по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов