Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-1060/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Созаевой С.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя заявителя Местной администрации г.о. Нальчик - Калабекова С.Э. по доверенности N 2 от 10.01.2012г., представителя НГО УФССП по КБР по доверенности N 07/Д-05-06-ЭТ от 10.01.2012г., заинтересованного лица Романова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по заявлению Местной администрации г.о.Нальчик об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя НГО УФССП по КБР,

по апелляционной жалобе УФССП России по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрации г.о. Нальчик обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя НГО УФССП по КБР, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа Серии ВС N 007175501, выданного 29.12.2009г. Нальчикским городским судом, обязав НГО УФССП по КБР в пятнадцатидневный срок исполнить требования указанного исполнительного документа о возложении обязанности на Петренко Андрея Владимировича снести самовольно возведенную пристройку к "адрес", в г.о. Нальчик.

В обоснование заявленных требований указал, что Местной администрацией г.о. Нальчик 15.02.2012г. в адрес НГО УФССП по КБР направлен исполнительный документ, выданный Нальчикским городским судом о возложении обязанности на Петренко Андрея Владимировича снести самовольно возведенную пристройку к "адрес", в г.о. Нальчик. 02.03.2012г. в Местную администрацию г.о. Нальчик поступило постановление о возбуждении указанного выше исполнительного производства. Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 и ст. 105 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указал, что в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, а так же в Местной администрации г.о. Нальчик отсутствует информация о совершенных исполнительных действий направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминов Р.А., поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по КБР Бозиев Р.В., в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного Петренко А.В. ? Петренко И.В в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допущенный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Романов Ю.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2012 года заявленные требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением УФССП России по КБР подала апелляционную жалобу в котором просит отменить решение Нальчикского городского суда от 25 июля 2012 года принять по делу новое решение, отказав заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме, мотивируя тем, что в оспариваемом решении доказательства, на которых основаны выводы суда, не указаны. Указана лишь норма права, предусматривающая двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанный двухмесячный срок не носит присекательный характер. Судом не принято ко вниманию то, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда в соответствии со ст. ст. 105, 112, 113 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и должник привлечен к административной ответственности, т.е. о бездействии судебного пристава-исполнителя не может быть и речи.

Кроме того, не принято ко вниманию, что пристройка подлежащая сносу, является жилой и произвести снос без привлечения специалистов для отключения коммуникаций невозможно. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своей деятельности не должен допускать нарушения прав и интересов третьих лиц. Для оплаты услуг, привлеченных специалистов, за счет денежных средств бюджета, необходимо проведение определенной процедуры которая является объективной причиной неисполнения требований исполнительного производства в двухмесячный срок.

Также указано, что суд установил пятнадцатидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, хотя судебный пристав-исполнитель и так будет обязан исполнять требования исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Петренко А.В. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем УФССП России по КБР - Ворокова М.М., выслушав возражения представителя Местной администрации г.о. Нальчик - Калабекова С.Э., заинтересованного лица Романова Ю.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС N 00717551, выданного Нальчикским городским судом о возложении обязанности на Петренко А.В. снести самовольно возведенную пристройку к "адрес" в "адрес", судебным приставом-исполнителем ГОСП УФССП России по КБР 20 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 16697/12/09/07 (л.д. 5).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение установленного законом двухмесячного срока, не представлено.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Кроме того, из материалов исполнительного производства, представленного на обозрение суду апелляционной инстанции, следует, что определением Нальчикского городского суда от 10.09.2010г. изменен способ и порядок исполнения решения Нальчикского городского суда от 07.10.2009г. по делу по иску Местной администрации "адрес" к Петренко А.В. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Петренко А.В. к Местной администрации "адрес" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, возложив обязанность по сносу самовольно возведенной пристройки к "адрес" жилого "адрес" в "адрес" на судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Местной администрации г.о. Нальчик о признании бездействия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств принятия мер судебным приставом-исполнителем по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов