Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-1064/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Пазовой Н.М.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: ответчика-истца Чеченовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Чеченовой Марии Магометовне о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Чеченовой Марии Магометовны к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании за ней право собственности на самовольную пристройку к квартире,

по апелляционной жалобе Чеченовой Марии Магометовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

27.04.2012г. Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Чеченовой М.М., в котором просит обязать ее снести самовольно возведенную пристройку к "адрес" жилого "адрес" в "адрес", размерами 5,22 х 2,01 м, освободив земельный участок. В обоснование иска истец указал, что ответчик без соответствующего разрешения осуществил строительство пристройки к указанной квартире. Факт самовольного занятия земельного участка и строительства подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 069991 от 27.10.2010г., постановлением о назначении административного наказания N 195 от 25.11.2010г., предписанием об устранении нарушения земельного законодательства N 195 от 25.11.2010г., протоколом об административном правонарушении от 05.08.2011г.

29.06.2012г. Чеченова М.М. обратилась со встречным иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просит сохранить комнату N 5 размерами 5,5 х 4 м. пристроенную к "адрес" N в "адрес", в перепланированном состоянии, признав за ней право собственности на указанную пристройку. В обосновании встречных требований указала, что она является собственником 1/2 доли указанной квартиры. Сособственником второй доли являлась ее мать Кокоева Н.Б., после смерти, которой вторую половину она оформила на себя. 26.12.1996г. ими было получено разрешение на узаконение лоджий размерами 1,9 х 5,5 м., выполненных в 1989г. по согласованию с НЗПП. Впоследствии ее семья увеличилась, и им пришлось увеличить лоджию до размера 5,5 х 4 м. Согласие соседей ею получено.

В судебном заседании представитель Местной администрации г.о. Нальчик - Калабеков С.Э., исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Чеченовой М.М. - Жилина С.А. в судебном заседании исковые требования Администрации не признала и просила суд отказать в удовлетворении. Встречный иск поддержала и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Чеченова М.М. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры и градостроительства "адрес"; Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Возложить на Чеченову Марию Магометовну обязанность снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к "адрес" жилого "адрес" в "адрес" размерами 5,5 х 4 м.

Отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска Чеченовой Марии Магометовны к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении комнаты N 5 размерами 5,5 х 4 м. пристроенной к "адрес" N в "адрес", в перепланированном состоянии, признав за ней право собственности на указанную пристройку.

Не согласившись с данным решением, Чеченова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что при вынесении решения судом первой инстанции надлежащим образом не была дана оценка, представленной ею в качестве доказательства выписке N 21 из Решения комиссии администрации г. Нальчика по рассмотрению вопросов застройки, дорожно-транспортного комплекса, развитию потребительского рынка и услуг от 26 декабря 1996 года. Согласно данной выписке ей было разрешено узаконить существующие лоджии размером 5.5 х 1.9 м., которые были возведены ещё в 1989 году. При вынесении решения Нальчикский городской суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, между тем, ее пристройка к квартире была создана ещё в 1989 году, а узаконена в 1996 году. В связи с чем считает, что она не создавала новый объект недвижимости, а лишь перепланировала существующий, расширив его. Теперь же в силу оспариваемого решения она должна лишиться права собственности на весь объект недвижимости, в том числе и на тот, который существовал ещё до перепланировки.

Также указывает, что перепланировка, переустройство, переоборудование, в результате которых не создан новый объект, не является основанием для подачи иска о сносе самовольного строения по правилам ст. 222 ГК РФ. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как следует из п. 28 Постановления от 29 апреля 2010 года

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В такой ситуации суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Вместе с тем, в решении суда нет ни одного довода, устанавливающего, что снос комнаты N 5 является единственно возможным выходом в сложившейся ситуации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Местная администрация г.о. Нальчик и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком-истцом Чеченовой М.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Постановлением главы Местной администрации г.о. Нальчик N 344 от 16.03.2012г. собственникам многоквартирного жилого дома по "адрес" дивизия, 426 в "адрес" передан бесплатно в долевую собственность земельный участок общей площадью 1271 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0103004:64.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона 29.12.2004г. N 189-ФЗ (в ред. от 04.06.2011г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в со став такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из заявления жильцов подъезда N "адрес" дивизии в "адрес" следует, что жильцы были не против того, чтобы к "адрес", принадлежащая Чеченовой М.М. находящееся на 1-ом этаже, была возведена пристройка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судебная коллегия находит, что местная администрация г.о. Нальчик не представила суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность своих требований о сносе пристройки к квартире. Не представлено доказательств того, что пристройка Чеченовой М.М. возведена за пределами земельного участка площадью 1271 кв. м, принадлежащего жильцам дома, таких сведений также не содержат приложенные к исковому заявлению постановление о назначении административного наказания N 195 от 25.11.2010г., предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 195 от 25.11.2010г. и схема размещения незаконно возведенной пристройки к "адрес" дивизии, 426.

Кроме того, не состоятелен и довод Местной администрации г.о. Нальчик о том, что земельный участок предоставлен жильцам дома по метровой отмостке, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик о сносе самовольно возведенной пристройки Чеченовой М.М. к "адрес" дивизии, 426 в "адрес" и считает необходимым в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик.

Вместе с тем, решение в части отказа Чеченовой М.М. в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении комнаты N 5 размерами 5,5 х 4 м., пристроенной к "адрес" дивизии, 426 в "адрес" в перепланированном состоянии, признании за ней право собственности на указанную пристройку, судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку согласно решению комиссии Администрации города по рассмотрению вопросов застройки, дорожно-транспортного комплекса, развитию потребительского рынка услуг N 21 от 26.12.1996г., Чеченовой М.М. разрешено узаконить существующую лоджию размером 1,9 х 5,5 м., выполненный в 1989 году по согласованию с НЗПП, однако Чеченова М.М. в нарушении указанных размеров возвела пристройку размерами 5,5 х 4 м.

Между тем, Чеченова М.М. не представила достаточно обоснованных доказательств того, что возведенная ею пристройка соответствуют нормам экологической, пожарной безопасности, строительным нормам и правилам и другим нормативным актам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Чеченовой М.М.

Доводы апелляционной жалобы Чеченовой М.М. не опровергают правильность постановленного по делу в этой части решения суда.

При этих обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда в этой части является законным и обоснованным, выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик к Чеченовой Марии Магометовны о сносе самовольно возведенного строения, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеченовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов