Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2012 г. по делу N 33-977/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: прокурора Мокаева А.М., представителя истца Боготовой Р.А. - Кимовой А.Р. по доверенности от 28.03.2012г., представителя ответчика Гедуевой Р.С. - Шериева М.Б. по доверенности от 27.06.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Боготовой Регины Аслановны к Гедуевой Равиде Сараловне, Хапцевой Марьяне Хасиновне, Пшеуновой Аминат Хабильевне, Гедуеву Радику Хасиновичу, Гедуевой Замире Зумадиновне, Гедуевой Алене Радиковне и Батыровой Эллане Руслановне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Гедуевой Равиды Сараловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Боготова Р.А. обратилась в суд с иском к Гедуевой Р.С., Хапцевой М.Х., Пшеуновой А.Х., Гедуеву Р.Х., Гедуевой З.З., Гедуевой А.Р. об их выселении из домовладения N по ул. "адрес" в пгт. Адиюх "адрес". В обоснование иска указала, что указанный дом принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.11.2010г. и свидетельств о регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок от 14.03.2012г. Домовладение приобретено ею для проживания ее семьи, состоящей из 4-х человек, в том числе троих несовершеннолетних детей. В указанном домовладении проживает ответчик Гедуева Р.С. со своими совершеннолетними детьми и несовершеннолетней внучкой Батыровой Э.Р., 30.04.2010г. рождения. Добровольно выселиться из принадлежащего ей домовладения ответчики отказываются, несмотря на отсутствие у них законных прав и оснований для проживания в доме. Ответчики не являются членами ее семьи. Своим проживанием в доме препятствуют ей в реализации ее прав собственника, так как она не желает пользоваться домом совместно с посторонними для нее лицами.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено дополнение к иску, в соответствии с которым, Боготова Р.А. просит признать ответчиков и несовершеннолетнюю Батырову Э.Р. утратившими право пользования жилым помещением в спорном домовладении.

Боготова Р.А. в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Кимова А.Р. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестной причине.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2012 года постановлено:

Признать Гедуеву Равиду Сараловну, Хапцеву Марьяну Хасиновну, Пшеунову Аминах Хабильевну, Гедуева Радика Хасиновича, Гедуеву Замиру Зумадиновну, Гедуеву Алену Радиковну и Батырову Эллану Руслановну утратившими право пользования домовладением N по ул. "адрес" в пгт. Адиюх "адрес" и выселить их из указанного домовладения без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с данным решением Гедуева Р.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 06 июля 2012 года, и принять новое решение отказав Боготовой Р.А. в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ Боготова Р.А. не предоставив им срок для добровольного освобождения жилого помещения сразу обратилась в суд с иском о выселении, чем нарушены их права, а суд не дал никакой оценки данному нарушению, то есть нарушение правил досудебной подготовки.

Кроме того, в настоящее время в Нальчикском городском суде находится гражданское дело по ее иску о признании договора купли-продажи между Гедуевой Р.С. и Боготовой Р.А. недействительной в связи с безденежностью сделки, то есть притворная сделка.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Боготова Р.А. и ответчики Гедуева Р.С., Хапцева М.Х., Пшеунова А.Х., Гедуев Р.Х., Гедуева З.З., Гедуева А.Р. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Гедуевой Р.С. - Шериева М.Б., выслушав возражения представителя истца Боготовой Р.А. - Кимову А.Р., мнение прокурора Мокаева А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного Кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). При этом, если данный гражданин в установленный срок не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора по существу судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.11.2010г. Боготова Р.А. приобрела у Гедуевой Р.С. в собственность незавершенный строительством жилой дом с 55 % степенью готовности и земельный участок общей площадью 1040 кв.м., расположенный в "адрес", пгт. Адиюх, ул. "адрес", 122.

Зарегистрированное право собственности Боготовой Р.А. на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.03.2012г.

Исходя из того, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, членами семьи которого ответчики не являются, суд на основании ст. 292 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск о признании утратившими право пользования и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Поскольку истец является собственником спорной квартиры, он вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия находит, что материальный закон судом применен правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 196 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Также не имеется оснований для отмены решения по доводу жалобы о том, что в Нальчикском городском суде находится гражданское дело о признании договора купли-продажи между Гедуевой Р.С. и Боготовой Р.А. недействительной в связи с безденежностью сделки, то есть имело место притворная сделка, так как в случае удовлетворения иска Гедуевой Р.С., она не лишена права на обращение в суд для пересмотра решения в установленном законом порядке.

Кроме того, в подтверждении данного довода Гедуевой Р.С. не представлены доказательства того, что ее исковое заявление принято к производству Нальчикского городского суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гедуевой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов