Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-976/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Созаевой С.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Дударова Х.А. по доверенности N 2/475 от 26.06.2012г., ответчика Чипова Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Чипову Хасанби Мухамедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Чипова Хасанби Мухамедовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Чипову X.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 22.08.2007 года между ЗАО АКБ "Тексбанк " (заимодавец) и Чиповым Х.М. (заемщик) заключен кредитный договор займа N КН-146/07-ф, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику ипотечный жилищный кредит в размере 783 000 руб. сроком на 336 месяцев, под 14 % годовых, для приобретения Чиповым Х.М. в собственность недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес", состоящего из 3-х комнат общ. пл. 71,70 кв.м. в том числе жилой- 52,5 кв.м. Кредит в сумме 783 000 руб. зачислен на счет ответчика 03.09.2007г., в связи с чем заимодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в объеме, установленном договором займа, что в соответствии с условиями договора займа является основанием для обращения взыскания на заложенную недвижимость и досрочного возврата суммы задолженности. Законным владельцем закладной и соответсвенно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". По состоянию на 20.01.2012 года общая сумма задолженности ответчика составляет 1 673 746 руб. в том числе: 781 108 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 388 286 руб. - проценты за пользование займом; 504 351,20 руб. - пеня. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, обратить взыскание на принадлежащее Чипову X. М. на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", определить способ реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 880 800 руб., а также начиная с 21.01.2012 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации заложенного имущества (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу, также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 568,80 руб.

В судебном заседании представитель истца - Дударов Х.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Чипов Х.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Чипову Хасанби Мухамедовичу удовлетворить.

Взыскать с Чипова Хасанби Мухамедовича в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору в размере 1 673746,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 568 руб.

Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 880 800 руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Начиная с 21.01.2012 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации заложенного имущества (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным решением Чипов Х.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 01 июня 2012 года и принять новое решение о применении за период с августа 2008 года по август 2011 года срока исковой давности и отказать иск в части обращения взыскания на квартиру принадлежащего Чипову Х.М., мотивируя тем, что начиная с 1 июля 2008 года он прекратил погашение кредитных обязательств в связи с отсутствием финансовых возможностей связанных с тяжким заболеванием. В августе 2008 года он дважды получал письма с требованием о досрочном погашении обязательств по кредиту, что им опять же не сделано по независящим от него обстоятельствам. Согласно кредитного договора (п. 4.4.1) кредитор был обязан потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пений в случае просрочки заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. То есть тем самым с момента наступления этих обстоятельств истец был обязан принять меры предусмотренные договором по защите своих нарушенных прав.

Поскольку применение исковой давности проводится только по заявлению сторон в споре, он не мог воспользоваться своим правом по болезни, находясь у лечащего врача. Суд же не приняв эти обстоятельства, провел заседание без его участия как ответчика, лишив тем самым права на представления доказательств.

Также указывает, что не основано на законе и решение суда о реализации заложенного имущества - продажи квартиры с торгов по цене определённой судом (880 000 рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет обращать взыскание на жилое помещение, которое является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания. Этим обстоятельствам суд оценки не дал, сославшись на различные законодательные нормы не имеющие отношение к существу рассматриваемого иска. В связи с чем судом нарушены нормы материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" указывает, решение Нальчикского городского суда от 01 июня 2012г. по мотивам и основаниям, указанным в апелляционной жалобе ответчика не подлежит отмене, так как они не основаны на законе и необоснованны.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Чиповым Х.М., выслушав возражения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Дударова Х.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22.08.2007 года между ЗАО АКБ "Тексбанк " (заимодавец) и Чиповым Х.М. (заемщик) заключен кредитный договор займа N КН-146/07-ф, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику ипотечный жилищный кредит в размере 783 000 руб. сроком на 336 месяцев, под 14 % годовых, для приобретения Чиповым Х.М. в собственность недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес" состоящей из 3-х комнат общ. пл. 71,70 кв.м. в том числе жилой- 52,5 кв.м.

Кредит в сумме 783 000 руб. зачислен на счет ответчика 03.09.2007г., в связи с чем заимодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Право собственности ответчика на заложенное имущество, а также обременения в виде ипотеки зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР 31.08.2007г. за N 07-07-01/040/2007-159.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату займа Чипов Х.М. передал залогодателю в залог вышеуказанное жилое помещение.

31.08.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР первоначальному залогодержателю ЗАО АКБ "Тексбанк" выдана закладная, подтверждающая права залогодержателя в отношении заложенного имущества.

13.12.2007г. на закладной сделана отметка о новом залогодержателе - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и в соответствии с данной отметкой новым залогодержателем на основании договора купли-продажи закладной N 06-07/834 от 13.11.2007г. является истец, которому принадлежит право на получение исполнения по денежному обязательству (договору займа), обеспеченному ипотекой, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов Чипов Х.М. обязан в установленные сроки ежемесячно вносить сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов.

Учитывая, что ответчик Чипов Х.М. обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняет с 01.07.2008г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании задолженности по состоянию на 20.01.2012г. в размере суммы основного долга 781108 рублей, 388286 рублей 48 копеек процентов за пользование займом.

В месте с тем, судом взыскана пеня за неисполнение обязательств в сумме 504108 рублей. Между тем, учитывая просьбу Чипова Х.М. об уменьшении суммы долга, заявленное в суде апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции он не принимал участия по состоянию здоровья, судебная коллегия полагает необходимым в этой части решение суда изменить, снизив размер пени за неисполнение обязательства до 100000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, болезнь ответчика, явившаяся причиной приостановления погашения задолженности, находит, что заявленная истцом сумма пени за неисполнение обязательств в размере 504351 рублей 20 копеек несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и их размер подлежит уменьшению, соответственно, до 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Чипова Х.М., составляет 1269394 рубля 48 копеек, из которых 781108 рублей - основной долг, 388286 рублей 48 копеек - проценты за пользование займом и 100000 рублей - пени за неисполнение обязательств.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет обращать взыскание на жилое помещение, которое является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что по соглашению сторон залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" состоящей из 3-х комнат общ. пл. 71,70 кв.м. в том числе жилой- 52,5 кв.м. составляет 880000 рублей.

Согласно ст. 350 ГК РФ, ч. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену.

Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества и имущественных прав, суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание стоимость залогового имущества, определенную по соглашению сторон и согласованную с учетом рыночной оценки, произведенной перед заключением договора ипотеки.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств тому, что залоговая стоимость занижена и не соответствует ценам, сложившимся на рынке недвижимости, в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Изложенное в апелляционной жалобе Чипова Х.М. заявление о необходимости применения в рамках рассмотрения настоящего спора срока исковой давности к взыскании задолженности с применением трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ подлежит отклонению.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции повторное рассмотрение дела по существу предполагает проверку и оценку, как фактических обстоятельств дела, так и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не применяются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В этой связи не может быть принято и рассмотрено заявление Чипова Х.М. о пропуске срока исковой давности на том основании, что в суде первой инстанции требование о применении пропуска срока исковой давности не заявлялось. Чипов Х.М. имел возможность реализовать данное право, так как копия искового заявления ему своевременно была направлена, определением судьи ему разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Что же касается утверждения Чипова Х.М. в апелляционной жалобе о том, что суд провел заседание без его участия, тем самим лишил его права преставления доказательств, то оно также не может быть принято во внимание, поскольку Чипов Х.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, а в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2012 года изменить.

Снизить размер суммы долга подлежащего взысканию с Чипова Хасанби Мухамедовича в пользу ОАО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию".

Взыскать с Чипова Хасанби Мухамедовича в пользу ОАО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору от 22.08.2007г. в размере 1 269 394, 48 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чипова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов