Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2012 г. по делу N 33-978/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: истца Костохова Р.Д. и его представитель Евгажукова Х.А. по доверенности от 18.07.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Костохова Руслана Дулатовича к Сундуковой Жанне Дулатовне и Костоховой Светлане Дулатовне о разделе в натуре домовладения или определении порядка пользования в общем имуществе,

по апелляционной жалобе Костохова Р.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Костохов Р. Д. обратился в суд с иском к Сундуковой Ж.Д. и Костоховой С.Д. о разделе в натуре домовладения N 146 по "адрес" в "адрес" путем выделения ему двух комнат N 3 и N 4 в доме под лит. А общ. пл. 21,7 кв.м. с прилегающей к указанным комнатам земельного участка вдоль границы с участком N 148 по "адрес", общ. пл. с учетом площади строения 65,5 кв.м. или определить порядок пользования в общем имуществе выделив ему комнату N 5 общ. пл. 18 кв.м. и 0,02 га земли вдоль границы с участком N 148, а ответчикам выделить в пользование комнаты NN 2,3,4 комнату N 1 оставить в общем пользовании, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащей ему долей в данном домовладении.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 апреля 2011г. ему и ответчикам принадлежат по 1/3 доли домовладения N по "адрес" в "адрес", общ пл. 60,3 кв.м., в том числе жилой - 52, 0 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, расположенного на неприватизированном земельном участке пл. 588 кв.м., по ул, Иванова, 146 в "адрес". Однако соглашение о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком между ним и ответчиками не достигнуто.

Истец Костохов Р.Д, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчики Сундукова Ж. Д. и Костохова С. Д. исковые требования не признали.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования Костохова Руслана Дулатовича к Сундуковой Жанне Дулатовне и Костоховой Светлане Дулатовне о разделе в натуре домовладения N по "адрес" в "адрес" путем выделения двух комнат N 3 и N 4 в доме под лит. А общ. пл. 21,7 кв.м. с прилегающей к указанным комнатам земельного участка вдоль границы с участком N по "адрес", общ. пл. с учетом площади строения 65,5 кв.м., оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением Костохов Р.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 28 июня 2012 года и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования, мотивируя следующим.

22 июня 2012г. Нальчикский городской суд рассмотрел по существу данное гражданское дело и принял решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Сведения, указанные в протоколе судебного заседания от 22.06.2012, не соответствуют действительности. Истцом было принесено замечание на протокол судебного заседания от 22 июня 2012 г., однако суд оставил его без рассмотрения ввиду пропуска сроков подачи замечаний на протокол. Доводы, изложенные истцом в замечании на протокол судебного заседания, о том, что Костохова С.Д. и адвокат Маиров О.К. приходили в суд, но по неизвестной причине отказались от участия в рассмотрении дела, подтверждаются копией журнала регистрации лиц, входящих в здание суда, который ведут работники ССП "адрес".

Решение суда необоснованно и не соответствует обстоятельствам дела. Суд, отказывая ему в исковых требованиях, сослался на невозможность выдела помещений в натуре, ввиду того, что эксперт не указал в каком конкретном месте можно сделать отдельный вход в выделяемые ему комнаты, однако данный довод считает необоснованным ввиду того, что им заявлялось о возможности устройства отдельного входа в месте расположения одной из комнат, а учитывая выводы экспертов, это можно сделать и с тыльной части дома в комнату N 4 со стороны участка N 148 по "адрес".

Выводы суда о том, что выделение истцу комнат N 3 и 4 приведет к ущемлению прав ответчиков необоснованны, так как в их собственность выделяются кухня и санузел, которые ему предстоит в дальнейшем пристроить. Заявлять требования о порядке пользования, как указывает суд, невозможно, ввиду чего он и был вынужден обратиться в суд с требованием о выделе доли в натуре.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики Сундукова Ж.Д. и Костохова С.Д., в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Костоховым Р.Д. и его представителем Евгажуковым Х.А., судебная коллегия в данном случае считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Постановленное в данном случае судом перовой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно статьям 131, 39 ГПК РФ право заявлять, изменять предмет или основания требований принадлежит только истцу.

Из материалов дела следует, что собственниками индивидуального жилого дома общей площадью 60,3 кв. м., расположенной по адресу: КБР, "адрес", являются Костохов Р.Д., Костохова С.Д. и Сундукова Ж.Д. по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и свидетельством о праве на наследство.

02.07.2011г. исковое заявление Костохова Р.Д. к Костоховой С.Д. и Сундуковой Ж.Д. о выделении доли в натуре принято к производству суда. Истец просил разделить в натуре домовладение N по "адрес" в "адрес" путем выделения ему двух комнат N и N в доме под лит. А общ. пл. 21,7 кв.м. с прилегающей к указанным комнатам земельного участка вдоль границы с участком N по "адрес", общ. пл. с учетом площади строения 65,5 кв.м. (л.д. 3-4).

Из протокола судебного заседания от 18.08.2011г. следует, что рассмотрение дела было отложено в связи с заявленным ходатайством представителя истца о необходимости времени для изменения исковых требований (л.д. 32-33).

22.08.2011г. истцом были изменены исковые требования, в котором он просил определить порядок пользования в общем имуществе - домовладении N по "адрес" в "адрес", выделив ему комнату N 5 общей площадью 18 кв.м. и 0,02 га земли вдоль границы с участком N 148; ответчикам выделить в пользование комнаты N 2, 3,4, комнату N 1 оставить в общем пользовании и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащей ему доли в данном домовладении (л.д. 34-35).

Однако судом в нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассмотрены измененные исковые требования Костохова Р.Д. об определении порядка пользования жилым помещением. В материалах дела не содержатся сведений о том, что истец отказался от данных исковых требований. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 28.06.2012г. следует, что в судебном заседании оглашалось именно исковое заявление от 22.08.2011г. с требованиями об определении порядка пользования имуществом (л.д. 77 - 2-ой лист протокола с/з от 28.06.2012г.), а решение суда принято по первоначальным исковым требованиям.

Кроме того, суд в решении указал, что истец не заявлял требований об определении порядка пользования имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и считает, что данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не позволило правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таком положении, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Костохова Р.Д. подлежит отказать.

Поскольку истцом первоначальные исковые требования были изменены, судебная коллегия не находит оснований для обсуждения данных требований.

Что касается требований об определении порядка пользования в общем имуществе, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч. 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N 4 (в редакции от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом и реальная возможность совместного пользования.

Порядок пользования жилым домом предусматривает пользование каждой из сторон изолированным жилым помещением и совместным пользованием местами общего пользования (кухня, санузел, ванная, коридор).

Как следует из материалов дела, Костохову Р.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке наследования 1/3 доля в жилом доме, расположенной по адресу: КБР, "адрес" домовладения составляет 60,3 кв.м.

Как видно из технических характеристик жилых помещений, дом состоит из четырех комнат, комнаты N 2 и 5 являются смежными, проходными и только через них осуществляется вход в комнату N 4.

При этом, предоставление в пользование истца комнаты N 5, как этого просит истец, и против чего возражают другие собственники, не представляется возможным с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права других собственников.

Также согласно пояснениям ответчиков истец более 14 лет не проживал в данном домовладении.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 328 от 22.05.2012г., имеющегося в материалах дела, планировка жилого дома не позволяют выделить изолированные жилые комнаты троим совладельцам, в связи с чем определить порядок пользования жилым домом не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, реальную возможность совместного пользования, а также нуждаемость истца в этом имуществе.

Помимо этого, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, истец ни при подаче искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения дела допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о чинении ответчиками препятствий в проживании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения и этого требования не имеется.

Довод апелляционной жалобы Костохова Р.Д. о том, что 22 июня 2012 года Нальчикский городской суда рассмотрел по существу дело и принял решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергаются материалами дела, согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2012г. судебное разбирательство было отложено на 28.06.2012г. в связи с неявкой ответчиков (л.д. 68), а согласно уведомления о дне слушания дела, назначенное на 28 июня 2012 года в 10 часов 00 минут, Костохов Р.Д. был извещен надлежащим образом (л.д. 75).

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям указанным выше в настоящем определении, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Костохова Руслана Дулатовича к Сундуковой Жанне Дулатовне и Костоховой Светлане Дулатовне о разделе в натуре домовладения или определении порядка пользования в общем имуществе, отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов