Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-1099/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя ООО "Авто-Лейманн" Кардановой Ф.В.

дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "Оригинал" и Братанова Федора Николаевича к Местной администрации городского округа Нальчик, с привлечением в качестве третьего лица ООО "Авто-Лейманн" о признании незаконным постановления Местной администрации о предоставлении земельного участка для строительства здания торгово-сервисного центра;

по апелляционной жалобе представителя Братанова Ф.Н.-Тхамоковой Д.Р. на решение Нальчикского горсуда КБР от 09 июля 2012 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив "Оригинал" обратился в суд с иском о признании незаконным постановления главы Местной администрации городского округа Нальчик N2209 от 04.10.2011 года о предоставлении ООО " Авто- Лейманн" земельного участка по "адрес" в "адрес" для строительства здания торгово - сервисного центра.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок, пл.1,25 га был предоставлен в бессрочное пользование ГСК " Оригинал" на основании решения Исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов N 334 от 17.05.1988 г. и N 501 от 17.04.1991 г. и акта об отводе границ участка в натуре от 27.05.1992 г., для проектирования и строительства трехэтажной стоянки на 600 автомашин. С 1991 года данному участку присвоен почтовый адрес: "адрес".

Указанные выше решения никем не оспорены, не отменены, не признаны незаконными. ГСК "Оригинал" не отказывался от своих прав на земельный участок, не изымался у него в установленном законом порядке для государственных или муниципальных нужд.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ сохраняется.

Между тем, выписка из ЕГРП за N 01/007/2012-073 от 20.01.2012 года содержит сведения о том, что земельный участок пл.11 300 кв.м. по адресу: "адрес" ( район АЗС "Роснефть") предоставлен в аренду ООО "Авто-Лейманн" на срок с 03.11.2011 года по 04.10.2018 года.

Основанием для внесения такой записи в ЕГРП является договор аренды, заключенный на основании постановления главы Местной администрации городского округа Нальчик N 2209 от 04.10.2011 года с ООО " Авто- Лейманн".

Заявителем утверждается, что этим постановлением грубо нарушены права и законные интересы ГСК "Оригинал", поскольку ответчик неправомерно, без их извещения, без достаточных оснований, предоставил третьему лицу земельный участок, право пользования которым принадлежит ГСК.

С аналогичным требованием в суд обратился и гр-н Братанов Ф.Н. и определением суда от 24.05.2012 года оба дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ГСК " Оригинал" по доверенности от 10.01.2012 года Бантеев Р.А. поддержал исковые требования.

Братанов Ф.Н., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Братанова Ф.Н. по доверенности от 01.06.2012 года Бантеев Р.А. также поддержал исковые требования.

Представитель Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности N 112 от 01.02.2012 г. Ахаминов Р.А. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Авто-Лейманн" по доверенности от 14.05.2012 года Карданова Ф.В. и представитель Управления архитектуры и градостроительства гор. Нальчика Гедгафова возражали против удовлетворения иска.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 09 июля 2012 года постановлено:

заявление гаражно-строительного кооператива "Оригинал" и Братанова Федора Николаевича о признании незаконным постановления местной администрации городского округа Нальчик N 2209 от 04.10.2011 года о предоставлении ООО " Авто-Лейманн" земельного участка по "адрес" в "адрес" для строительства здания торгово-сервисного центра, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Братанова Ф.Н. - Тхамокова Д.Р. просит отменить решение суда от 09 июля 2012 года и вынести новое, признав незаконным Постановление Местной администрации г.о. Нальчик N2209 от 04.10.2011 г. о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лейманн" земельного участка по "адрес" для строительства здания торгово-сервисного центра. В обоснование этих требований в жалобе указано, что дело Братанова Ф.Н., без учета его мнения, в нарушение части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было передано судье Б.Т. Безрокову и объединено им в одно производство с делом ГСК "Оригинал". По мнению Братанова Ф.Н., невозможно в одном и том же деле рассматривать требования одного лица в порядке искового производства, а требования другого лица рассматривать в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Таким образом, как полагает податель жалобы, дело Братанова Ф.Н. рассмотрено судьёй Б.Т. Безроковым незаконно.

Судья неправильно квалифицировал характер спорных правоотношений и произвольно толкует нормы ГПК РФ, определяющие вид судопроизводства, что недопустимо.

В нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ, от Братанова никаких доказательств истребовано судом не было, о последствиях совершения или не совершения им каких-либо процессуальных действий ни он, ни его представитель судьёй предупреждены не были.

Неправомерен довод судьи о том, что на обращение в суд необходимо иметь право, предусмотренное законом, и ссылка на "Закон о кооперации в СССР" и другие законодательные акты также неправомерна. Суд истолковывает участие Братанова в деле как участие от своего имени, но в интересах ГСК "Оригинал", но в процессе Братанов выступал от своего имени и в своих интересах, а право на обращение в суд гарантировано Конституцией Российской Федерации.

В решении суда не упомянуто, что на земельном участке N26 по "адрес" в "адрес", находится объект незавершенного строительства. Судья принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, рассмотрел дело не всесторонне и неполно. Судом даже не выяснена принадлежность данного объекта, на чьи средства он возведен.

На сегодняшний день ГСК "Оригинал" имеет законное право постоянного (бессрочного) пользования на предоставленный ему земельный участок, оснований для прекращения таких прав заявителя не имеется, участок не изымался у кооператива для государственных и муниципальных нужд в соответствии с гражданским и земельным. Сам кооператив не отказывался от права пользования участком. Указанные выше решения исполкома никем не оспорены, не признаны незаконными и не отменены.

Государственная регистрация права на предоставленный ГСК "Оригинал" земельный участок не является для него обязательной, отсутствие такой регистрации не влечет каких-либо негативных юридических последствий. Более того, решения Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов КБАССР, N334 от 17.05.1988 г. и N501 от 17.04.1991 г., согласно которым ГСК "Оригинал" предоставлен земельный участок, имеют силу соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кооператив вправе в любое время обратиться в орган местного самоуправления, с соответствующим заявлением и приобрести участок по его цене рассчитанной от кадастровой, а не рыночной стоимости, причем, каким-либо сроком переоформление права не ограничивается, такое право сохранено законом за кооперативом и сегодня.

Суд по неизвестным причинам не согласен с данным правовым обоснованием законности владения кооперативом земельным участком. Судья настаивает на том, что единственным доказательством существования права в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания кооператива и выделения ему участка, являются государственные акты. Исследуемые земельные правоотношения явно имеют длящийся характер и продолжаются и в настоящее время. Соответственно, подлежит применению земельное законодательство, действующее и в настоящее время. Суд, как видно, вовсе не применяет статьи 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к отношениям, возникшим до его введения в действие. То есть, имеющих обратную силу по прямому указанию закона, "амнистирующего" все документы, так или иначе удостоверяющие права на землю и выданные до введения его в действие. Суд не учитывает и иные вышеупомянутые нормы законодательства и, в частности, этого же закона N122-ФЗ от 21.07.1997. С таким выводом суда, ошибочным и неправомерным, учитывая вышеизложенные обстоятельства, согласиться нельзя.

Довод суда, со ссылками на законодательство, об отсутствии правоспособности ГСК "Оригинал" не состоятелен, поскольку в самом обжалуемом решении указано, что юридическое лицо, прекращает своё существование с момента внесения соответствующей записи о данном юридическом Факте в Единый государственный реестр юридических лиц. Такого доказательства в деле нет.

Решение Арбитражного суда КБР от 11.12.2001 г. о ликвидации ГСК "Оригинал" по арбитражному делу NА20-2432/2001 так и не было исполнено, вплоть до настоящего времени, потому обоснованием законности обжалуемого решения и выводов суда, быть не может. Суд сам же и установил, что ГСК "Оригинал" после данного решения арбитражного суда прошел перерегистрацию в 2002 году, как действующее юридическое лицо, в соответствии с действовавшим законодательством.

В случае, если суд счёл, что окончательный судебный акт по арбитражному делу NА20-1542/2011 имеет значение для рассмотрения данного дела, то суд согласно статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен был приостановить производство по делу, а не принимать решение.

Вывод суда о том, что обжалуемое постановление местной администрации соответствует действующему законодательству, неправомерен.

Акт "выбора" земельного участка, представленный 000 "Авто-Лейманн" в арбитражное дело NА20-1542/2011, вообще не содержит никаких вариантов выбора земельного участка кроме одного - участка "бывшего" ГСК "Оригинал". В то время как ясно видно, что согласно действующему законодательству, должны быть варианты выбора размещения объекта на нескольких участках. Иначе это не выбор.

Доказательств информирования населения или, например, Братанова, как конкретного землепользователя (как члена ГСК "Оригинал"), местная администрация г. о. Нальчик суду не представила.

В статье 32 Земельного кодекса РФ указано, что условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием этих земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров их аренды. Условия могут также предусматривать права других лиц, обременяющие предоставляемые земельные участки, или предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса ограничения использования земельных участков.

Но ни о каких обременениях, ни о каком возмещении, именно как существенном условии использования земельного участка в оспариваемом постановлении местной администрации не сказано, с чем Братанов, как член ГСК "Оригинал", вложивший свои деньги в эту землю, согласиться не может.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как принятое с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято в результате необъективного, не всестороннего и неполного изучения обстоятельств дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Авто-Лейманн" Карданова Ф.В., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Братанова Ф.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав возражения представителя ООО "Авто-Лейманн" Кардановой Ф.В.; рассмотрев дело в отсутствие Братанова Ф.Н., не явившегося в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст.151 ч.4 ГПК РФ незаконно соединил и рассмотрел в одном производстве два дела, не являются обоснованными.

По обоим делам интересы заявителей представляло одно и то же лицо - Бантеев Р.А., по обоим делам были заявлены одни и те же требования - о признании незаконным постановления Местной администрации г.о.Нальчик N2209 от 04.10.11 г. о предоставлении ООО "Авто-Лейманн" земельного участка, заявления были подписаны одним и тем же лицом.

Согласно ст.151 ч.4 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данном случае объединение дел было обоснованным. Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит препятствий для соединения дел по исковым требованиям и по заявлениям, вытекающим из публичных правоотношений. В то же время по обоим делам, соединенным в одно производство, заявления ГСК "Оригинал" и Братанова Ф.Н. по своему содержанию вплоть до списка приложенных документов, абсолютно идентичны друг другу, они подписаны одним и тем же лицом. Поэтому никаких оснований полагать, что одно из них подано в виде искового заявления, а второе в виде заявления в порядке ст.254 ГПК РФ, не имеется. Тот факт, что в заявлении ГСК "Оригинал" указал себя истцом, а Братанов Ф.Н. - заявителем, решающего значения не имеет.

Права участников судебного процесса ничем нарушены не были.

Что касается иных доводов жалобы по существу дела, то они также не могут являться основаниями для отмены решения суда. ГСК "Оригинал не обжаловало решение суда. К тому же суд установил, что решением Арбитражного суда КБР от 11.12.01 г. ГСК "Оригинал" ликвидирован, а ИФНС N1 по г.Нальчику 15.09.06 г. принял решение N170 о его исключении из юридических лиц. Запись об этом внесена в единый госреестр юридических лиц 30.01.07 г.

Паштов Б.С. и Братанов Ф.Н. пытались оспорить эти действия, но постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.12 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (г.Краснодар) от 31.08.12 г., производство по делу по заявлению Паштова Б.С. и Братанова Ф.Н. о признании незаконным решение ИФНС России N1 по г.Нальчику N170 от 15.09.06 г. прекращено. В связи с этим, ГСК "Оригинал" не вправе оспаривать действия органов местного самоуправления. Также и Паштов Б.С. не вправе выступать от имени ликвидированного ГСК в качестве его председателя, так как он уже длительное время занимает государственную должность в субъекте Российской Федерации. Не вправе он выдавать в том числе и доверенности иным лицам для представления интересов ГСК "Оригинал". Сам же Братанов Ф.Н., выступающий в качестве физического лица, не представил суду доказательств того, что он является членом ликвидированного кооператива и принятое Местной администрацией г.о.Нальчик постановление затрагивает его права и законные интересы.

Приложенные к апелляционной жалобе извещения и квитанции об уплате денежных средств датированы 1993 годом и они не порождают право Братанова Ф.Н. на оспаривание постановления N3309.

При наличии у него каких-либо имущественных претензий к каким-то физическим и юридическим лицам он не лишен права на предъявление к ним соответствующих исковых требований. В то же время, никаких оснований полагать, что у Паштова Б.С. либо у Братанова Ф.Н. имеются какие-либо права на оспариваемый земельный участок в г.Нальчике размером 1,25 га, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Братанова Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.