Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1122/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Берова Р.М. - Беровой М.М.

дело по иску Беркетовой Дианы Амировны к Берову Руслану Мухамедовичу о разделе кредитных обязательств;

по апелляционной жалобе представителя Р.М.Берова - М.М.Беровой на решение Нальчикского горсуда КБР от 03 июля 2012 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беркетова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Берову P.M. о признании общим долга в размере 156 361. 54 руб. по кредитному договору N625/0055-0053008 и о разделе кредитных обязательств. Свои требования истица аргументировала следующим.

С 11.11.2006г. по 10.01.2012г. стороны состояли в зарегистрированном браке. 20.06.2011 года Беркетовой Д.А. был взят кредит в ЗАО "ВТБ 24" по программе "на ремонт объекта недвижимости" в размере 150 000 рублей. В период с 20.06.2012г. истицей лично была выплачена сумма в размере 60 095 рублей 40 копеек. Согласно справке NР005/ФИ01-01-06/240 от 10.05.2012г. остаток по кредиту составляет 156 361 рубль 54 копейки.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просила признать указанную сумму общим долгом и разделить сумму общего долга по кредитному договору между Беркетовой Д.А. и Беровым P.M.

В судебном заседании 18 июня 2012г. представитель истца Наурузова Д.Л. уточняла исковые требования, попросила разделить сумму общего долга по кредитному договору N625/0055-0053008 в размере 156 361.54 рубля, взыскав с ответчика в пользу Беркетовой Д.А. половину указанной денежной суммы.

В судебное заседание истица и ответчик не явились, представив суду заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.

Представитель истицы Наурузова Д.А. поддержала заявленные в иске требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Берова М.М. и Закаунов З.М. возражали против удовлетворения исковых требований Беркетовой Д.А.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 03 июля 2012 года исковые требования Беркетовой Д.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Берова Р.М.- Берова М.М. просит отменить это решение и вынести новое, отказав Беркетовой Д.А. в удовлетворении ее исковых требований. В обоснование этих требований в жалобе указано, что согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кредитный договор заключался непосредственно Беркетовой Д.А., в силу чего Беров Р.М. не может нести обязательства по заключённому истицей договору.

Кроме того, следует отметить, что к участию в деле не был привлечён представитель кредитного учреждения, в котором, оформлялся кредит на имя Беркетовой Д.А. Его участие в деле было необходимо в связи с тем, что напрямую затрагиваются интересы банка.

Указанные выше доводы приводились в ходе судебного заседания, однако не нашли своего отражения в решении суда.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Берова Р.М. Беровой М.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Берова Р.М. в пользу Беркетовой Д.А. половины долга по кредиту. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы жалобы о необходимости отказа в исковых требованиях Беркетовой Д.А. не основаны на законе. В жалобе воспроизведен лишь первый абзац пункта 3 ст.308 ГК РФ, где указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). На самом деле в данном пункте далее указано, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон в обязательстве.

В данном случае такой специальной нормой является ст.39 п.3 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При определении судом того, являются ли обязательства одного из супругов общими долгами, следует учитывать, потрачены ли кредитные средства на нужды семьи. Общими обязательствами (долгами) супругов являются те обязательства, которые возникли в интересах всей семьи.

По делу установлено, что кредит, полученный истицей в банке, был целевой. То есть по программе "На ремонт объекта недвижимости". Тот факт, что деньги израсходованы по назначению, подтвердила в судебном заседании представитель Берова Р.М. - Берова М.М., которая пояснила суду, что домовладение принадлежит на праве собственности Берову Р.М. и его матери в равных долях и деньги потрачены на ремонт. Сейчас после расторжения брака Беркетова Д.А. выехала в "адрес" и домовладением, где произведены улучшения, не пользуется. С учетом изложенного, суд обоснованно признал долги общими между сторонами.

В то же время, удовлетворив исковые требования в этой части, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Берова Р.М. в пользу Беркетовой Д.А. 78180 рублей 77 копеек.

Во-первых, таких требований истицей заявлено не было. Истица просила лишь произвести раздел общих долгов, что предполагает лишь замену лица в части обязательств.

Во-вторых, подобные исковые требования и не должны быть удовлетворены, даже если и были бы заявлены.

Суд первой инстанции раздел общих долгов не произвел, как было заявлено в исковом заявлении, хотя фактически в мотивировочной части пришел к таким выводам. Поэтому резолютивную часть решения следует дополнить текстом с указанием на раздел общих долгов по кредитному договору. В части взыскания с Берова Р.М. в пользу Беркетовой Д.А. 78180 рублей 77 копеек решение суда следует отменить. С учетом того, что такого требования истицей заявлено не было, необходимости в вынесении нового решения в этой части нет.

Кроме того, даже если такие требования и были бы заявлены, они не могли быть удовлетворены, так как Беров Р.М. не обязан единовременно выплачивать Беркетовой Д.А. половину долга, так как кредитный договор действует до июня 2014 года и у Берова Р.М. в силу закона возникают обязательства не перед Беркетовой Д.А., а перед банком, у которого на основании судебного решения возникает право требования исполнения части обязательства Беровым Р.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского горсуда КБР от 03 июля 2012 года отменить в части взыскания с Берова P.M. в пользу Беркетовой Д.А. 78 180 рублей 77 копеек. Дополнить решение суда указанием на раздел общего долга Берова P.M. и Беркетовой Д.А. по кредитному договору N625/0055-0053008 в размере 156 361 рубль 54 копеек поровну между ними. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берова P.M. без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.