Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-1028/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя истицы по первоначальному иску Ерижоковой Н.Т. - Гешева З.Б., представителя ответчика по тому же иску Ерижокова Б.К. - Канукова Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску Ерижоковой Нины Ташевны к Ерижокову Беслану Кагировичу, Местной Администрации сельского поселения Баксанёнок Баксанского муниципального района КБР о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении вещного права, устранении препятствий в пользовании и возмещении расходов по оплате услуг представителя;

по встречному иску Ерижокова Беслана Кагировича к Ерижоковой Нине Ташевне, Ерижокову Залиму Аслановичу, Местной Администрации сельского поселения Баксанёнок Баксанского муниципального района КБР, нотариусу Баксанского нотариального округа Мирзоевой М.В. о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, сделки по договору купли-продажи и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Ерижокова Б.К. на решение Баксанского районного суда КБР от 04.07.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от 14.04.2003г. по заявлению Ерижокова З.А. установлен юридический факт владения и пользования Ерижоковым А.С. на праве собственности домовладением N по "адрес" КБР.

Впоследствии, нотариусом Баксанского нотариального округа Мирзоевой М.В. 19.03.2007г. на основании завещания, составленного от имени Ерижокова А.С. и удостоверенного 24.06.1992г. сельским Советом с. Баксанёнок, Баксанского района КБР, Ерижокову З.А. выдано свидетельство о праве на наследство по этому завещанию, в котором, в качестве наследственного имущества, указаны жилой дом, общей площадью "данные изъяты" со служебными строениями, расположенными на земельном участке N по ул. Баксанской в с. Баксанёнок, Баксанского района КБР, площадью "данные изъяты"

Согласно договору купли-продажи от 23.05.2008г. Ерижоков З.А. продал, а Ерижокова Н.Т. купила у него указанное имущество за "данные изъяты" руб. Данная сделка и право собственности указанной покупательницы были в установленном порядке подвергнуты государственной регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки Местной Администрации сельского поселения Баксанёнок Баксанского муниципального района КБР от 27.03.2012г. N649 следует, что в результате инвентаризации "адрес", дом N по "адрес" перенумерован в дома N и N а данная улица переименована в "адрес"

В то же время, тем же нотариусом 21.09.2011г. Ерижокову Б.К., как наследнику умершей Ерижоковой Х.М., выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором, в качестве наследственного имущества, указаны жилой дом (лит.А), общей площадью "данные изъяты" жилой дом (лит.Б), общей площадью "данные изъяты"., со служебными строениями, расположенными на земельном участке N по "адрес" КБР, площадью "данные изъяты" На основании данного свидетельство Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР за Ерижоковым Б.К. было зарегистрировано право собственности относительно перечисленных объектов недвижимого имущества.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что указанные в данном свидетельстве о праве на наследство по закону жилой дом под лит. Б и часть земельного участка, площадью "данные изъяты" будучи предметом заключённого ею упомянутого выше договора купли-продажи, принадлежат ей, что это свидетельство было выдано на основании выданной упомянутым органом местного самоуправления недостоверной выписки от 15.08.2011г. из похозяйственных книг N л/с 665 закладки 1990-1996г.г. и N л/с 760 закладки 1990-1996г.г., исходя из которых принадлежавшее умершей Ерижоковой Х.М. домовладение N по "адрес" КБР состоит из жилых домов лит. А,Б и земельного участок, площадью "данные изъяты", Ерижокова Н.Т. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском тому же органу местного самоуправления и Ерижокову Б.К. В своём иске она просила:

- признать недействительными вышеприведённые записи в указанных похозяйственных книгах и выписки из них в части указания в них о принадлежности названного лит. Б и земельного участка, площадью "данные изъяты", примыкающего к её домовладению N-А, на праве собственности умершей Ерижоковой Х.М.;

- признать недействительным указанное свидетельство о праве на наследство по закону в части включения в наследственную массу этих жилого дома лит. Б и земельного участка, площадью "данные изъяты";

- признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о государственной регистрации права собственности Ерижокова Б.К. на указанный жилой дом под лит. Б;

- признать частично недействительной и аннулировать запись N о государственной регистрации права собственности Ерижокова Б.К. на указанный земельный участок, площадью "данные изъяты";

- прекратить право собственности Ерижокова Б.К. на данное имущество;

- возложить на Ерижокова Б.К. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании этим имуществом.

Указывая о том, что Ерижоков А.С. никогда не являлся собственником спорного домовладения, что указанное выше завещание от его имени не соответствует по своим форме и содержанию требованиям закона, что выданные на его основании документы являются недействительными, Ерижоков Б.К. обратился в тот же суд со встречным иском к Ерижоковой Н.Т., Ерижокову З.А., к тому же органу местного самоуправления и нотариусу Баксанского нотариального округа. В своём иске он просил признать недействительными:

- записи в похозяйственной книге N л/с 761 закладки 1991-1995г.г. о принадлежности домовладения N по "адрес" в "адрес" КБР Ерижоковову А.С. и о проживании его в нём с внуком Ерижоковым З.А., который проживает в нём по настоящее время;

- названные выше завещание, свидетельство о праве на наследство по этому завещанию, выданное на имя ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Приняв во внимание названное решение суда от 14.03.2003г., признав Ерижокову Н.Т. добросовестным приобретателем, а Ерижокова З.А. законным владельцем перешедшего к нему в порядке наследования имущества, Баксанский районный суд КБР, констатировав соответствие указанного завещания, как по форме, так и по содержанию требованиям закона, решением от 04.07.2012г. первоначальный иск, за исключением требований о признании недействительными упомянутых в нём и указанных выше записей в похозяйственных книгах, удовлетворил, отказав во встречном иске.

Не согласившись с этим решением, ответчик по первоначальному иску Ерижоков Б.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в первоначальном иске с удовлетворением его исковых требований, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недействительности оспариваемого по делу завещание, указал следующее.

Разрешая дело, суд первой инстанции не учёл того, что указанное завещание было составлено в 1992г., а ответчик Ерижоков З.А., несмотря на смерть 01.10.1992г. наследодателя, стал заниматься оформлением своих наследственных прав только в 2003г., обратившись, кроме того, в Баксанский районный суд КБР с заявлением об установлении факта владения и пользования этим наследодателем на праве собственности домовладением N по "адрес", в "адрес"ёнок, но не указав о его (Ерижокова Б.К.) проживании вместе со своей семьёй в этом домовладении.

При этом Баксанский районный суд КБР, удовлетворяя данное заявление, не указал в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ из чего состоит указанное домовладение и каков размер земельного участка, на котором оно расположено, сослался на справку Администрации "адрес"ёнок N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно записи по лицевому счёту N, отражённой в похозяйственной книге N закладки 1991-1995г.г., это домовладение принадлежит Ерижокову А.С., тогда как данная запись подобных сведений не содержит.

В то же время, обратившись 14.03.2004г. к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство и получив устный отказ в связи с тем, что предоставленное им завещание от имени Ерижокова А.С. не соответствовало требованиям закона, ответчик Ерижоков З.А. получил данное свидетельство только через три года - 19.03.2007г., так как в течение этого срока не мог получить в Администрации с. Баксанёнок завещание, которое соответствовало бы требованиям закона. Таким образом, данное завещание, в котором указано о том, что оно является дубликатом завещания от 24.06.1992г. и выдано в связи утратой этого завещания, было составлено 25.07.2006г., то есть через четырнадцать лет после смерти указанного наследодателя.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал и показания свидетеля Шхагумовой С.Л., составившей в качестве заместителя Главы Администрации с. Баксанёнок указанный дубликат, показавшей о том, что названное завещание было переписано ею по просьбе ответчика Ерижокова З.А. и в него были внесены сведения, об отражении которых ей по телефону указала нотариус.

При таких данных, учитывая, что исследованное в судебном заседании заявление от имени Ерижокова А.С., в котором он изъявляет желание составить завещание, последним не подписано, тогда как подпись от его имени в исследованной книге нотариальных действий Администрации с. Баксанёнок о получении данного завещания учинена не им самим, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

В возражениях истицы по первоначальному иску Ерижоковой Н.Т. на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и возникновение в установленном порядке, как у Ерижокова З.А., так, впоследствии, и у неё вещных прав на спорное имущество, добросовестность приобретения ею этих прав, отсутствие нарушений закона при составлении и удостоверении оспариваемого по делу завещания, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика по первоначальному иску Ерижокова Б.К. - Кануковым Х.П., выслушав возражения представителя истицы по тому же иску Ерижокова Н.Т. - Гешева З.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с пп.пп. 1, 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Данным нормам материального права корреспондируют, как положение абзаца первого п. 2 ст. 218 ГК РФ, исходя из которого право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, так и абзаца второго той же статьи, сообразно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования Ерижоковым А.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности недвижимым имуществом - домовладением N по "адрес" КБР.

Поскольку же, при таких условиях, указанное домовладение, в смысле предписания ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входило в состав наследства, открывшегося после смерти Ерижокова А.С., его наследник по указанному выше завещанию Ерижоков З.А., приняв, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в наследство и получив у нотариуса упомянутое выше свидетельство о праве на наследство по завещанию, в установленном законом порядке приобрёл право собственности на данное имущество, в том числе и право распоряжение им (ст. 209 ГК РФ).

Следовательно, оспариваемая по делу сделка по договору купли-продажи от 23.05.2008г., по которому Ерижоков З.А. продал, а Ерижокова Н.Т. купила входящие в состав указанного домовладения жилой дом, площадью 55 кв.м., и земельный участок, площадью 2840 кв.м., каких-либо требований действующего законодательства не нарушает.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными указанных выше свидетельства о праве на наследство по завещанию, сделки и государственной регистрации права собственности Ерижокова З.А., а затем и Ерижоковой Н.Т. на данное имущество, основаны на законе, в том числе и положениях ст.ст. 167, 168, 1162 ГК РФ, и материалах дела.

В то же время, материалами дела достоверно подтверждается и не отрицалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что указанные жилой дом, с его обозначением под лит. Б, и часть земельного участка, площадью 1312 кв.м. впоследствии также были включены тем же нотариусом в упомянутое выше свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ерижокова Б.К. как составная часть домовладения N (номер после имевшей место перенумерации) по "адрес" КБР, которое входило в наследство, открывшееся после смерти Ерижоковой Х.М.

По той причине, что названные жилой дом и часть указанного земельного участка, при вышеуказанных обстоятельствах, наследодательнице Ерижоковой Х.М. не принадлежали, в состав наследства, открывшегося после её смерти, не входили, и её наследник, таким образом, не мог, в смысле взаимосвязанных положений абзаца второго п. 2 ст. 218 и ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, приобрести право собственности на них в порядке наследования, следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания этого свидетельства и зарегистрированного на его основании права собственности Ерижоковым Б.К. на данное имущество.

Таким образом, Ерижоков Б.К., при указанных условиях, не может быть признан лицом, чьи имущественные права и интересы были нарушены оспариваемым им завещанием и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права. Следовательно, он заинтересованным, если исходить из находящихся в нормативном единстве предписаний ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абзаца 2 п. 2 ст. 166 и п. 1 ст. 1131 ГК РФ, лицом, лишь только которое, в соответствии с данными нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, вправе было бы оспаривать данное завещание, не является.

В связи с этим, суд первой инстанции, если исходить из приведённых норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, был освобождён, при условии предъявления требования об оспаривании указанных завещания не заинтересованным лицом, от обязанности установления приведённых во встречном исковом заявлении обстоятельств, связанных с соблюдением формы этого завещания, порядков его составления, подписания и удостоверения. Несмотря на это, суд первой инстанции, исходя из предоставленного при этих условиях ему законом дискреции, оценил данные обстоятельства и его выводы о соответствии формы спариваемого завещания, а также порядков его составления, подписания и удостоверения требованиям закона, будучи, по мотивам, приведённым в обжалуемом решении, основанными на законе и материалах дела, являются, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, правомерными.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно, удовлетворив иск Ерижоковой Н.Т., за исключением её требований об оспаривании названных записей в похозяйственных книгах, обоснованно отказал во встречном иске Ерижокова Б.К.

Остальные же доводы апелляционной жалобы, в том числе и о недоказанности со ссылкой на записи в вышеуказанных похозяйственных книгах принадлежности наследодателю Ерижокову А.С. спорного имущества, были, приводясь Ерижоковым Б.К., как во встречном иске, так, равно, и в его возражениях на первоначально заявленный по делу иск, предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы вывод суда первой инстанции о необоснованности иска Ерижоковой Н.Т. в части оспаривания ею указанных записей в похозяйственных книгах, а он сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 04.07.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерижокова Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Канунников

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев