Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-1029/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хацаевой С.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя истца Гаджибекова А.Г. - адвоката Анаева Б.Ж., представителей Министерства финансов РФ Борчаевой Л.Х. и прокуратуры Эльбрусского района КБР Башиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску Гаджибекова Адена Гаджибековича к Министерству финансов РФ и прокуратуре Эльбрусского района КБР о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и прокуратуры Эльбрусского района КБР соответственно на решение Эльбрусского районного суда КБР от 28.06.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО по Эльбрусскому району СУ СК при прокуратуре РФ по КБР от 07.12.2009г. в отношении инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Эльбрусскому району КБР Гаджибекова А.Г., который, как об этом указано в постановлении, 13.11.2009г. при составлении в г. Тырныаузе постановления-квитанции о наложении административного штрафа 07 ЭР N050296 в отношении гражданина Энеева М.М. внёс в него заведомо ложные сведения о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, было возбуждено уголовное дело N76/59-09 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

Позже, 18.03.2010г. Гаджибекову А.Г. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель отказался от данного обвинения, в связи с чем, постановлением Эльбрусского районного суда КБР от 01.12.2011г. оно было прекращено за отсутствием в действиях Гаджибекова А.Г. состава преступления.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая, что вследствие названных действий органов следствия он подвергся незаконному уголовному преследованию, длившемуся более двух лет, что в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, действовавшей в течение более девятнадцати месяцев, что неоднократно необоснованно опрашивался, а затем и допрашивался органами предварительного расследования, что был вынужден участвовать в 31 судебном заседании по рассмотрению указанного уголовного дела, что по причине незаконного уголовного преследования был вынужден уволиться из органов внутренних дел, что по этой же причине он был вынужден заключить соглашение с адвокатом и уплатить ему 50000 руб., что указанными неправомерными действиями органов следствия он был дискредитирован в глазах широко круга окружающих его лиц - родственников, сослуживцев и т.д., что, таким образом, он был необоснованно ограничен в реализации гарантированных ему Конституцией РФ прав, Гаджибеков А.Г., утверждая и о причинения ему этими действиями нравственных страданий, обратился в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ и прокуратуре Эльбрусского районного суда КБР. В своём иске он просил взыскать с ответчиков в возмещение ему имущественного вреда 50000 руб., которые составляют понесённые им расходы на оплату услуг адвоката, участвовавшего в ходе расследования и рассмотрения судом названного уголовного дела, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Констатировав наличие указанных обстоятельств, которыми истец обосновал заявленный по делу иск, Эльбрусский районный суд КБР решением от 28.06.2012г. заявленный по делу иск удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с этим решением, ответчик - Министерство финансов РФ подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в части возмещения истцу имущественного вреда и отказать ему в удовлетворении данного искового требования, а в части взыскания компенсации морального вреда изменить его, уменьшив размер взысканной в его пользу компенсации, помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского процессуального законодательства, гражданского законодательства, в том числе и ст. 1101 ГК РФ, и разъяснений Верховного суда РФ относительно правил определения размера компенсации морального вреда, указало следующее.

Неправомерно удовлетворив требования истца о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции, принимая решение в части возмещения ему же морального вреда, неправильно определил размер взысканной в его пользу компенсации этого вреда, так как по отношению к нему такая мера процессуального принуждения как заключение под стражу не применялась, а в материалах дела доказательств, свидетельствовавших о тяжести перенесённых им физических и нравственных страданий, не имеется. В связи с этим, взысканная в его пользу сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Будучи также несогласной с состоявшимся по делу решением, ответчик - прокуратура Эльбрусского района КБР подала на него апелляционное представление, являющееся, если исходить из процессуального положения данной организации в рамках настоящего дела, апелляционной жалобой, в которой, помимо приведения в ней аналогичных, по своей сути, и содержащихся в вышеуказанной апелляционной жалобе другого ответчика доводов, указала следующее.

Несмотря на недоказанность истцом причинения ему в результате неправомерных действий органов следствия по ограничению его передвижения и по уголовному преследованию морального вреда, тогда как в ходе доследственной проверки и предварительного следствия он не был оторван от своей обычной жизни, проживал с семьёй по месту своего постоянного места жительства и был уволен из органов внутренних дел лишь по собственному желанию, суд первой инстанции, не установив достоверно степень перенесённых им страданий, а также, не учтя требований разумности и справедливости, взыскал в его пользу компенсацию такого вреда, размер которой явно завышен.

Поскольку же понесённые истцом названные расходы на оплату услуг адвоката могли быть возмещены лишь в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, что исключало возможность их возмещения в рамках настоящего гражданского дела, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного им искового требования о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание истца Гаджибекова А.Г. доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителями Министерства финансов РФ Борчаевой Л.Х. и прокуратуры Эльбрусского района КБР Башиевым Р.А., выслушав возражения на них представителя истца - адвоката Анаева Б.Ж., Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец Гаджибеков А.Г., кроме прочего, просил возместить ему имущественный вред в размере 50000 руб., которые составляют его расходы на оплату услуг адвоката за оказание по названному уголовному делу юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 ч. 2 той же статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, уголовное преследование истца Гаджибекова А.Г. в рамках названного уголовного дела было прекращено постановлением Эльбрусского районного суда КБР от 01.12.2011г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Следовательно, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

При этом в материалах дела не имеется доказательств тех обстоятельств, что истец Гаджибеков А.Г. с требованием о возмещением имущественного вреда обращался в порядке упомянутых норм уголовно-процессуального законодательства в соответствующий суд (ч. 2 ст. 135 УПК РФ) и такое его требование было оставлено им без рассмотрения.

Таким образом, приведённые нормы процессуального права в их нормативном единстве с п. 1 ст. 134 и абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, препятствуя рассмотрению заявленного истцом искового требования о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, исключали возможность возбуждения настоящего гражданского дела в части данного требования и, соответственно, рассмотрения и разрешения в его рамках этого требования по существу.

В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленный по делу иск в части данного искового требования.

При таких данных и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в указанной части допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным, в связи с чем, оно, в соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с прекращением, по правилу упомянутых норм гражданского процессуального законодательства, производства по настоящему делу в этой части.

В то же время, сообразно установлению, содержащемуся в п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.94г. N10 (в редакции постановлений от 25.10.96г. N10 и 15.01.98г. N1), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

Таким образом, достоверно установив, что в результате незаконных возбуждения в отношении Гаджибекова А.Г. названного уголовного дела, избрания в отношении него указанной меры пресечения и его уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, по правилам приведённой нормы материального права в её системной связи с положениями ст.ст.15, 1064,1070,1100 ГК РФ, правомерно констатировал возникновение, в смысле п. 2 ст. 307 ГК РФ, на стороне Российской Федерации обязательства по возмещению этого вреда.

В то же время, исходя из п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, правильно указывая на необходимость учёта требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в то же время не в полной мере учёл фактические обстоятельства причинения истцу указанного вреда и степень перенесённых им страданий.

В частности, суд первой инстанции не принял во внимание недостаточность представленных Гаджибековым А.Г. доказательств наличия тех обстоятельств причинения ему морального вреда, на которые он ссылался, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании.

Так, в обоснование требуемого размера взыскиваемой компенсации Гаджибеков А.Г. ссылался, в том числе и на то, что вследствие незаконных действий органов следствия был уволен из органов внутренних дел, тогда как об его уголовном преследовании стало известно широкому кругу окружающих его лиц.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждавших бы указанные обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции, взыскав сумму требуемой истцом компенсации в полном объёме, при определении её размера, тем самым, необоснованно посчитал их установленными.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении дела в части искового требования о взыскании в пользу истца с Казны РФ компенсации морального вреда посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, и допустил неправильное применение ст. 1101 ГК РФ, неправильно истолковав её.

В связи с этим, Судебная коллегия считает обжалуемое решение в этой части подлежащим, по правилам взаимосвязанных предписаний п.п. 2,4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, изменению со снижением размера взысканной в пользу Гаджибекова А.Г. компенсации морального вреда с 100000 руб. до 900000 руб.

Поскольку же в апелляционных жалобах не содержится доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о том, что прокуратура Эльбрусского района КБР не является стороной в спорном деликтном правоотношении и, уже по этой причине, не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего дела, а они, с учётом приведённых норм материального права, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение в этой части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.п. 1,2, 3 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 28.06.2012г. в части удовлетворения искового требования Гаджибекова Адена Гаджибековича к Казне РФ о возмещении имущественного вреда в размере 50000 руб. отменить и производство по делу в части данного искового требования прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 28.06.2012г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Гаджибекова Адена Гаджибековича компенсации морального вреда изменить, снизив размер взысканной компенсации с 1000000 руб. до 900000 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи С.М. Хацаева

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев