Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2012 г. по делу N 22-513/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

судей - Атабиева Х.Х. и Баговой Т.Н.,

при секретаре - Азаматовой Л.Н.,

с участием прокурора - Маргушева А.В.,

оправданного - Буткевич М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Майского района КБР Баговой И.Л. на приговор Майского районного суда КБР от 04 мая 2012 года, которым: Б.М.В., "данные изъяты", проживающий в "адрес", по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: отсутствие в деянии состава преступления.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Б.М.В. признано право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, путем вручения соответствующего извещения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., мнение прокурора Маргушева А.В. об отмене приговора, оправданного Б.М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предварительным следствием Б.М.В. обвиняется в том, что он 06 января 2012 года, примерно в 20 часов 15 минут, будучи в нетрезвом состоянии, находясь на пешеходной дорожке, на расстоянии 25 метров от угла пятиэтажного "адрес" КБР, обнаружив на земле сотовый телефон марки "Нокия 5330-Ib", принадлежащий З.И.М., который последний обронил в ходе возникшего конфликта с несовершеннолетним Б.З.З. и, воспользовавшись тем обстоятельством, что З.И.М. отходит от указанного места и не наблюдает его преступные действия, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, тайно похитил указанный сотовый телефон, стоимостью "данные изъяты" рублей с сим картой оператора сотовой связи "Билайн" не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, скрылся с места происшествия с похищенным сотовым телефоном и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Действия Б.М.В. предварительным следствием квалифицированны по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ: по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу вынесен указанный выше оправдательный приговор.

В кассационном представлении помощник прокурора Майского района КБР Багова И.Л., просит оправдательный приговор в отношении Б.М.В. отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование представления указывает, что Б.М.В. на предварительном следствии вину в инкриминируемом ему преступлении признал, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако постановлением судьи в удовлетворении данного ходатайства необоснованно и незаконно отказано.

Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N60 от 05.12.2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" регламентировано, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, при наличии ходатайства Б.М.В. об особом порядке судебного разбирательства на момент поступления дела в Майский районный суд, суду в стадии подготовки дела к судебному заседанию следовало руководствоваться требованиями п. 4 ст. 228 УПК РФ, обязывающей суд по поступившему в суд уголовному делу до принятия какого-либо из предусмотренных ст. 227 УПК РФ решения выяснить вопросы, в число которых входит вопрос о ходатайствах; ч. 3 ст. 314 УПК РФ, в соответствии с которой решение о назначении судебного разбирательства при наличии такого ходатайства зависит от соблюдения условий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

Указывает, что вопреки требованиям ст. 314 УПК РФ, суд не обсудил вопрос о заявленном обвиняемым ходатайстве назначив предварительное слушания, не выяснил мнение государственного обвинителя, потерпевшего и подсудимого, что повлекло вынесение не основанного на законе постановления о назначении судебного заседания в общем порядке.

При таких обстоятельствах вывод судьи в постановлении о назначении судебного заседания от 02 апреля 2012г. об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания является необоснованным.

Кроме того, суд в нарушение ст.ст. 121, 122 УПК РФ не обсудил с государственным обвинителем и стороной защиты ходатайство потерпевшего З.И.М. о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, не рассмотрел ходатайство по существу с удалением в совещательную комнату и вынесением соответствующего постановления.

Вышеуказанное подтверждается, кроме всего прочего, и заявлениям Б.М.В. в Майский районный суд за входящим N1/1350 от 03.05.2012, в котором подсудимый указал, что поддержал заявленное ходатайство потерпевшего, раскаялся, извинился перед ним, однако суд по непонятным ему причинам не дал никакого ответа, судья сказала, что не для того выходила из особого порядка, чтобы решать этот вопрос; повторным заявлениям Б.М.В. в Майский районный суд за входящим N1/1358 от 04.05.2012, в котором он просит прекратить уголовное дело и примирить его с потерпевшим.

Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в стадии подготовки настоящего дела к судебному заседанию, привели к изменению процедуры судопроизводства и постановлению неправосудного приговора. Соответственно, принятые по данному делу судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Государственный обвинитель указывает, что вывод суда о том, что из представленных стороной обвинения доказательств усматривается только то, что имело место завладение Б.М.В. чужим имуществом, в результате обнаружения чужой вещи, выбывшей из владения собственника помимо его воли, то есть в результате находки необоснован.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, Б.М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, извинился, а также просил о прекращении дела за примирением с потерпевшим, согласившись с ходатайством последнего. Однако в последующем суду показал, что сотовый телефон он нашел, просто увидел его и поднял, не хотел оставлять его себе, ответил утвердительно на предложение Б.З.З. о передаче ему телефона для возврата З.И.М., что является способом избежать уголовной ответственности. Далее, в последнем слове Б.М.В. указал, что осознал свою вину, свою ошибку, просил примирить его с потерпевшим.

Указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях Б.М.В. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ со ссылкой на ст. 227 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным и необоснованным, так как вышеуказанная статья не раскрывает само понятие "находка", а лишь регламентирует обязанности и права лица, нашедшего потерянную вещь.

Так, в судебном заседании установлено, что в момент события, 06.01.2012 примерно в 20 часов, в темное время суток, никого на улице Ленина в г. Майском, кроме подсудимого Б.М.В., потерпевшего З.И.М. и свидетелей К.А.К.. с Б.З.З., не было; похищенный телефон находился на земле, на месте падения потерпевшего З.И.М. В судебном заседании подсудимый заявил, что слышал при падении потерпевшего также звук падающего предмета. Потерпевшему нанес удар Болотоков, в результате чего Зубань упал на землю, потеряв сознание, а Б.М.В. в этот момент стоял в стороне, не предпринимая никаких действий. Далее, Б.М.В. пояснил суду, что он "поднял телефон с земли", а З.И.М., К.А.К. и Б.З.З. в этот момент стояли за его спиной и ничего не видели, то есть Б.М.В. действовал целенаправленно, когда те отвернулись и не видели его действий. Кроме того, Б.М.В. рассказал, что "нашел" телефон своему другу Б.З.З. уже после того, как они с З.И.М. и К.А.К. разошлись и находились вне поля зрения друг друга.

Считает, что вина Б.М.В. в совершении преступления доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании, показаниями в судебном заседании потерпевшего З.И.М., который указал, что телефон с колонкой выпали из его карманов при падении на землю, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.З.З. а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.А.К. согласно которым примерно через 10 минут он с З.И.М. вернулись на место событий и не найдя сотового телефона с колонкой направились в сторону площади г. Майского, а на следующий день З.И.М. обратился с заявлением в полицию (л.д. 23-24).

Полагает, что о наличии в действиях Б.М.В. прямого умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствует характер его действий, направленный на сокрытие от присутствующих лиц факта обнаружения им телефона, умышленное утаивание данного факта от предполагаемого собственника, находящегося в непосредственной близости, что судом не принято во внимание.

Кроме того, суд при вынесении приговора не учел показания свидетеля Болотокова, согласно которым между Б.М.В. и Б.З.З. состоялся разговор, в котором последний заявил о необходимости возврата телефона именно его владельцу З.И.М.

В возражении на кассационное представление оправданный Б.М.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление отклонить.

В обоснование указывает, что в его действиях имело место завладение чужим имуществом, но не посредством незаконного изъятия путём активных действий, а в результате обращения чужой вещи, выбывшей из владения собственника помимо его воли, то есть в результате находки.

В статье 227 ГК РФ, раскрывается понятие находки, с потерпевшим он знаком не был, не имея интереса к найденной вещи, добровольно передал сотовый телефон Б.З.З. для возврата потерпевшему, он не имел намерения безвозмездно присвоить телефон потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов кассационного представления и возражения на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда и постановление о назначении судебного заседания подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты. Имеющиеся противоречия должны быть выяснены и оценены.

Эти положения закона судом в должной мере не выполнены.

Как правильно указано в кассационном представлении, Б.М.В. на предварительном следствии вину в инкриминируемом ему преступлении признал, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако постановлением судьи в удовлетворении данного ходатайства отказано, при этом из материалов дела не понятно, что явилось основанием для назначения судебного заседания в общем порядке и какие требования главы 40 УПК РФ нарушены.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N60 от 05.12.2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" регламентировано, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При этом, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если в последствии в ходе судебного разбирательства будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд, при наличии условий предусмотренных главой 40 УПК РФ, по ходатайству Б.М.В. об особом порядке судебного разбирательства, не выяснив мнение государственного обвинителя и потерпевшего, назначил судебного заседания в общем порядке, не мотивировав основания назначения судебного заседания.

Кроме того, суд в нарушение требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ не обсудил с государственным обвинителем и стороной защиты ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, а затем и ходатайство потерпевшего З.И.М. о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, не рассмотрел их ходатайства по существу и не принял по ним решение.

В описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства уголовного дела, установленные судом, изложены противоречиво.

Отвергая те или иные доказательства, представленные сторонами, в данном случае - стороной обвинения, суд должен указать какие нормы закона нарушены при их получении.

Показания подсудимого на предварительном следствии и в суде противоречивы, при этом суд вместо устранения противоречий в показаниях подсудимого, указал в приговоре часть его показаний, и не мотивировал, почему отвергнуты другие доказательства.

Так, на предварительном следствии Б.М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании, Б.М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, извинился перед потерпевшим, а также просил о прекращении дела за примирением с потерпевшим, согласившись с ходатайством потерпевшего. В последующем суду показал, что сотовый телефон он нашел, просто увидел его и поднял, не хотел оставлять его себе, ответил утвердительно на предложение Б.З.З. о передаче ему телефона для возврата З.И.М.

Кроме того, Б.М.В. суду показал, что телефон поднял на месте падения З.И.М., когда Б.З.З., З.И.М. и Ким А.К. находились к нему спиной.

Далее, в последнем слове Б.М.В. указал, что осознал свою вину, свою ошибку, просил примирить его с потерпевшим.

Кроме того, оглашенные показания свидетеля К.А.К. в приговоре отражены неполно и неверно. Суд в приговоре указал, что показания свидетеля К.А.К. аналогичны показаниям потерпевшего, с тем дополнением, что их встреча с подсудимым и Б.З.З., с которым свидетель не был знаком имела место примерно в 20 часов 06 января 2012 года напротив "адрес" и что на следующий день З.И.М. обратился с заявлением в ОМВД России по Майскому району.

В то время из показаний свидетеля К.А.К. данных им на предварительном следствии следует, что в ходе словесной перепалки Б.З.З. нанес один удар З.И.М. в область лица, от чего последний упал на землю и потерял на некоторое время сознание. На что он сразу же приподнял З.И.М. с земли и привел в чувства. Далее двое ребят ушли в неизвестном ему направлении, а он в свою очередь повел З.И.М. во двор пяти этажного дома по адресу: "адрес".

Указанные противоречия существенны, так как исходя из изложенных показаний К.А.К. следует, что сотовым телефоном З.И.М. Б.М.В. завладел в то время когда потерпевший находился на месте конфликта и что Б.М.В. и Б.З.З. с места конфликта ушли вперед потерпевшего и свидетеля К.А.К., при этом они знали кому принадлежит телефон.

При изложенных обстоятельствах, заслуживает внимания и довод кассационного представления о том, что является необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Б.М.В. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ со ссылкой на ст. 227 Гражданского кодекса РФ, так как указанная статья не раскрывает само понятие "находка", а лишь регламентирует обязанности и права лица, нашедшего потерянную вещь.

Вывод суда о том, что Б.М.В. и Б.З.З. завладели имуществом потерпевшего после того как потерпевший и свидетель Ким А.К. покинули место конфликта противоречит показаниям оправданного, потерпевшего, свидетеля К.А.К. и материалам уголовного дела.

Не дана судом и надлежащая оценка в приговоре заявлению потерпевшего в полицию, протоколу осмотра места происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу.

При наличии указанных нарушений закона приговор и постановление суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела, устранив указанные нарушения, проверив другие доводы, необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майского районного суда КБР от 04 мая 2012 года в отношении Б.М.В. и постановление о назначении судебного заседания от 02 апреля 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи: подписи Х.Х. Атабиев

Т.Н. Багова

Копия верна:

Судья Х.Х. Атабиев