Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2012 г. по делу N 22к-825

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Хаткутовой В.С.

судей - Богатырева О.З., Мамишева К.К.

при секретаре - Тхакаховой А.А.

с участием прокурора - Багова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жигунова А.Х. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2012 года, которым в отношении подозреваемого

П, "данные изъяты" 1984 года рождения, "данные изъяты" ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выступление адвоката Жигунова А.Х., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Багова А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П органами следствия подозревается в том, что в декабре 2009 г. по предварительному сговору с Э, с целью хищения имущества - бюджетных денежных средств, создали фирмы ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" которые были зарегистрированы ими в налоговых органах на подставных лиц С и Г 21.12.2009г. П и Э изготовили поддельные документы - договор N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО "данные изъяты" якобы поставило ООО "данные изъяты"" линию по производству преформ и колпачков стоимостью 19.647.000 рублей, в том числе НДС - 2.995.254 рублей. После этого 19.01.2010г. П и Э составили и представили в ИФНС N1 по г. Нальчик налоговую декларацию ООО "данные изъяты" по НДС за 4 квартал 2009 г., а также одновременно предъявили к возмещению из бюджета НДС в сумме 2.997.000 рублей. Камеральной проверкой, проведенной налоговым органом, ООО "данные изъяты" в возмещении из бюджета НДС было отказано со ссылкой на то, что реализация оборудования фактически не имела места и, что ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" обладают признаками фирм "однодневок". П и Э от имени ООО "данные изъяты" предоставив поддельные документы, обратились в суд с иском к налоговому органу о признании незаконным отказа в возмещении НДС из бюджета, который был удовлетворен.

17.12.2010 г. на основании решения Арбитражного суда от 22.11.2010г. ИФНС N1 по г. Нальчик перечислила по платежному документу N на расчетный счет ООО "данные изъяты" N в филиале в г. Нальчик ОАО "МИнБ", денежные средства в сумме 2.991.909 рублей 17 копеек, за счет средств федерального бюджета. Продолжая свои действия, П и Э, предварительно введя в заблуждение своего общего знакомого Д, обналичили через него денежные средства в сумме 2.991.909 рублей 17 копеек, которые в последующем использовали по своему усмотрению, чем причинили ущерб государству в особо крупном размере.

31 августа 2012 года по данному факту в отношении П и Э возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 327 ч.2 УК РФ.

04.09.2012 года П задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05.09.2012 года следователем по ОВД СУ МВД по КБР Б с согласия руководителя следственного органа - исполняющего обязанности заместителя начальника СУ МВД по КБР Ж перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам разрешения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат Жигунов А.Х. в интересах П просит постановление судьи отменить, вынести новое решение об избрании в отношении П меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мотивирует тем, что суд, избирая П меру пресечения в виде заключения под стражу, полностью проигнорировал мнение прокурора, который ходатайство следователя не поддержал, а также мнение стороны защиты, просивших суд отказать в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на отсутствие у П намерений скрываться от органов следствия и суда и его обязательство о явке в органы следствия по первому вызову следователя. Суд не привел в постановлении существенных оснований для избрания П такой крайней меры пресечения, как заключение под стражу, сославшись лишь на тяжесть преступлений, в совершении которых тот подозревается. При этом не учел, что совершенные преступления сами по себе не являются общественно опасными, какой-либо угрозы они не представляют; все необходимые мероприятия по собиранию материалов для возбуждения дела уже проведены, изъяты необходимые документы и опрошены все свидетели. Кроме того, согласно ст. 108 ч.1 п.1.1 УПК РФ "Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи?", то есть когда лицо не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им была нарушена раннее избранная мера пресечения, скрылся от органов предварительного расследования или суда. Ни одного из указанных обстоятельств в данном случае суду не представлено, более того, на самом деле все обстоит иначе. П имеет постоянное место жительства, его личность полностью установлена, мера пресечения им не нарушалась, так как она ему и не избиралась, от органов следствия не скрывался и явился по первому требованию следователя. Доводы следователя о том, что П, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и помешать установлению истины по делу, ничем не обоснованы.

Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание указанной меры пресечения, согласно ст. 97 УПК РФ, предусматривается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при этом должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, обвиняется, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Учитывая полноту и объем фактических данных о преступлениях, в совершении которых П подозревается, данные, характеризующие его личность, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд обсудил все доводы П, его защитника и обоснованно их отклонил, признав, что основания для применения к П иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, отсутствуют.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что в отношении П не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в силу положения п. 1.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которому заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 части первой настоящей статьи.

Как показала кассационная проверка материала, П подозревается в совершении преступлений, не связанных с какой-либо предпринимательской деятельностью.

Кроме того, как следует из представленных на заседании судебной коллегии адвокатом Жигуновым А.Х., представляющим интересы П, последний в период имевших место событий являлся действующим сотрудником МВД КБР.

Не служит основанием для отмены постановления суда и то обстоятельство, что прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство следователя об избрании П меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, прокурор никак не мотивировал свою позицию.

На заседании судебной коллегии адвокат Жигунов А.Х. пояснил о том, что П предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 и 327 ч.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

П оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.

Судьи - подписи - Богатырев О.З., Мамишев К.К.

Копия верна:

Судья - Хаткутова В.С.