Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-1133/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У., Хацаевой С.М.,

при секретаре Дауровой А.Х.,

с участием истца Шомахова А.А., представителя истца П.,

представителя ответчиков Шомахова А.Б. и Шомаховой Ф.Н. - Ш.,

представителя ответчика Шибзуховой Р.А. - Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по иску Шомахова А.А. к Шомахову А.Б., Шомаховой Ф.Н. и Шибзуховой Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры "адрес" от 19 ноября 2003 г., заключенного между Шомаховым А.Б., Шомаховой Ф.Н. и Т., Р., М., А., Г. частично недействительным ничтожным в виду не соответствия закону и иным правовым актам в части указания в преамбуле договора в графе "Покупатель" записи " Шомахова Ф.Н.";

замене стороны в договоре купли-продажи квартиры "адрес" от 19 ноября 2003 г., указав в преамбуле договора в графе "Покупатель" вместо " Шомахова Ф.Н."- " Шомахов А.А." с внесением в договор данные постановления администрации N 1473 от 18 ноября 2003 г. "О разрешении Шомахову А.Б. продажи квартиры" и его паспортных данных;

признании недействительной государственной регистрации прав Шомаховой Ф.Н. и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество N от 28 ноября 2003 г. о ее праве в общей долевой собственности в квартире "адрес";

признании Свидетельства о регистрации права N от 28 ноября 2003г., в части записи о собственнике 1/2 доли в праве на квартиру "адрес" Шомаховой Ф.Н. частично недействительным;

признании недействительным ничтожным договора купли-продажи квартиры N, расположенной в "адрес", заключенного 10 ноября 2009 г. между Шомаховым А.Б., Шомаховой Ф.Н. и Шибзуховой Р.А.;

применении последствия недействительности ничтожной сделки купли- продажи квартиры N, расположенной в "адрес", в виде возврата ему имущества;

признании недействительной государственной регистрации права Шибзуховой Р.А. и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество за N от 12 ноября 2009 г. о праве собственности последней на квартиру N, расположенную в "адрес"

признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N от 12 ноября 2009 года на квартиру N, расположенную в "адрес", выданного на имя Шибзуховой Р.А.,

по апелляционной жалобе истца Шомахова А.А.,

на решение Нальчикского городского суда от 29 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от 01 октября 2003 года Шомахов А.Б. и его малолетний сын Шомахов А.А. 09 марта 1990 года рождения являлись собственниками по 1/2 части каждый однокомнатной квартиры N общей площадью 28,3 кв.м. жилой площадью 16,0 кв. м., расположенной по "адрес" (л.д. 17,54).

На основании постановления N 1473 от 18 ноября 2003 года и.о. главы администрации г. Нальчика КБР Шомахову А.Б. было дано разрешение на продажу указанной однокомнатной квартиры при условии одновременного приобретения трехкомнатной квартиры N по "адрес", жилой площадью 42,1 кв.м. и включения несовершеннолетнего Шомахова А.А. в число собственников (л.д. 57).

На основании договора купли-продажи от 16 ноября 2003 года однокомнатная квартира N по "адрес" была продана Б. (л.д. 24), а Шомахов А.Б. и Шомахова Ф.Н., родители несовершеннолетнего Шомахова А.А., на основании договора купли- продажи от 19 ноября 2003 года приобрели трехкомнатную квартиру "адрес", жилой площадью 42,1 кв.м.

10 ноября 2009 года Шомахов А.Б. и Шомахова Ф.Н. заключили договор купли-продажи указанной трехкомнатной квартиры с Шибзуховой Ф.Н.

14 мая 2012 года Шомахов А.А. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к Шомахову А.Б., Шомаховой Ф.Н. и Шибзуховой Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры "адрес" от 19 ноября 2003 г., заключенного между Шомаховым А.Б., Шомаховой Ф.Н. и Т., Р., М., А., Г. частично недействительным ничтожным в виду не соответствия закону и иным правовым актам в части указания в преамбуле договора в графе "Покупатель" записи " Шомахова Ф.Н.";

замене стороны в договоре купли-продажи квартиры "адрес" от 19 ноября 2003 г., указав в преамбуле договора в графе "Покупатель" вместо " Шомахова Ф.Н."- " Шомахов А.А." с внесением в договор данные постановления администрации N 1473 от 18 ноября 2003 г. "О разрешении Шомахову А.Б. продажи квартиры" и его паспортных данных;

признании недействительной государственной регистрации прав Шомаховой Ф.Н. и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество N от 28 ноября 2003 г. о ее праве в общей долевой собственности в квартире "адрес";

признании Свидетельства о регистрации права N от 28 ноября 2003г., в части записи о собственнике 1/2 доли в праве на квартиру "адрес" в г. Нальчике Шомаховой Ф.Н. частично недействительным;

признании недействительным ничтожным договора купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес", заключенного 10 ноября 2009 г. между Шомаховым А.Б., Шомаховой Ф.Н. и Шибзуховой Р.А.;

применении последствия недействительности ничтожной сделки купли- продажи квартиры N, расположенной в "адрес", в виде возврата ему имущества;

признании недействительной государственной регистрации права Шибзуховой Р.А. и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество за N от 12 ноября 2009 г. о праве собственности последней на квартиру N, расположенную в "адрес";

признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N от 12 ноября 2009 года на квартиру N, расположенную в "адрес", выданного на имя Шибзуховой Р.А.,

В обоснование исковых требований указал, что он на момент продажи однокомнатной квартиры его отцом, являлся малолетним и в силу этого все действия от его имени совершались матерью Шомаховой Ф. Н

. В ходе судебных споров между родителями и Шибзуховой Р.А. по поводу выселения из квартиры он узнал, что при приобретении квартиры по "адрес", в ЕГР прав на недвижимое имущество была внесена запись N от 28 ноября 2003 года и право собственности согласно свидетельству о Государственной регистрации права N от 28 ноября 2003 года зарегистрировано за его родителями. Не включив его в число собственников, были нарушены его права и интересы как несовершеннолетнего. В силу ст. 168 ГК РФ сделка является частично недействительной (ничтожной) независимо от признания ее судом таковой, так как она не соответствует закону и иным нормативным актам. Следовательно, ничтожными являются и все последующие сделки, в том числе договор купли продажи квартиры Шибзуховой Ф.Н., заключенный его родителями 10 ноября 2009 года.

В судебном заседании истец и его представители П. и Шомахов З.Б., просили исковые требования удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков Шомахова А.Б. и Шомаховой Ф.Н - Ш., исковые требования признал.

Шибзухова Р.А. и ее представитель - Х., просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Ответчики Шомахов А.Б. и Шомахова Ф.Н., надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Письменно заявили о признании иска в полном объеме и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФРС РФ по КБР, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Шомахова А.А. отказано за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе Шомахов А.А. просит данное решение суда отменить ввиду нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что в мотивировочной части решения указано, что ответчики Шомаховы в суд не явились и письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Но суд умолчал о письменном изложении Шомаховыми своей позиции по предъявленному к ним иску.

Само решение не мотивировано. Он не ставил вопрос о восстановлении срока обжалования сделки купли-продажи квартиры "адрес", как это указано судом. Данная сделка ничтожна независимо от признания ее судом таковой в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ. Поэтому, предъявляя иск, он заявил ходатайство о восстановлении срока применения последствий недействительной ничтожной сделки в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Доводу о том, что в соответствии со ст. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, доводу о том что 1/2 доля в жилом помещении была утрачена им помимо его воли доказывается малолетним возрастом. То обстоятельство, что его воля не была подтверждена в установленном законом порядке, суд никакого анализа и оценки не дал.

Указав о необоснованности его доводов, обходя нормы материального права, суд сразу перешел к тому, чтобы мотивировать отказ в восстановлении процессуального срока на применение последствий ничтожной сделки.

Указывая в решении, что "родители несовершеннолетнего как его законные представители были вправе защитить права и законные интересы ребенка" суд продемонстрировал то, что даже не вчитался в текст иска, в котором указано, в связи с чем сделка ничтожна.

Сам факт того, что он предъявляет иск к своим родителям в связи с невыполнением по отношению к нему надлежащим образом своих обязанностей законных представителей сводит на "нет" довод суда о том, что родители могли представлять его права и интересы.

Указывая, что информация для него, истца, не была закрыта, суд должен был обсудить его довод о том, что для того, чтобы требовать информацию, он должен был о ней знать. Но тут суд не привел доказательств, что он ее знал.

Поскольку он просил в исковом заявлении восстановить срок исковой данности на применение последствий недействительной ничтожной сделки и суд именно в этом отказал, по заявленному требованию о сроке в соответствии со ст. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама запись в ЕГРП о праве недвижимого имущества не означает, что со дня внесения его в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Суд должен был рассмотреть этот довод и опровергнуть его, обосновав нормами материально права, подлежащих применению к этому правоотношению.

Утверждение истца о том, что о недостоверности записи в ЕГРП он узнал в марте 2012 года и с этого момента начал течь трехгодичный срок исковой давности, суд не опроверг и норму права не привел. Пропуск срока давности в этой части не обосновал. Следовательно, по этому требованию срок исковой давности не истек и в этой части решение должно быть разрешено по существу. В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, суд не применил нормы права, подлежащие применению. Независимо от применения последствий признания сделки недействительной сделка, не соответствующая требованиям закона, договор купли-продажи квартиры "адрес", от 19 ноября 2003 года ничтожна с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий. Поэтому основанная на ней последующая сделка в любом случае ничтожна, не влечет юридических последствий и на применение последствий последующей ничтожной сделки договора купли-продажи между Шомаховыми А.Б. и Ф.Н. от 10 ноября 2009 года для него сроки давности не истекли. Поэтому и в этой части иск подлежал рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом Шомаховым А.А. и его представителем П., выслушав возражения представителей ответчиков Шомахова А.Б. и Шомаховой Ф.Н. - Ш., представителя ответчика Шибзуховой Р.А. - Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае.

Данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из дела следует, что представитель истца Шомахова А.А.- П. 17 мая 2012 года обратилась к судье с письменным заявлением о его самоотводе в связи с тем, что его участие в процессе исключает объективное отношение к делу (л.д.32). Суду апелляционной инстанции П. показала, что данное заявление не было рассмотрено по существу и стороны не были поставлены об этом в известность. Данное обстоятельство подтвердил суду апелляционной инстанции и представитель ответчика Шибзуховой Р.А.- Х.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 июня 2012 года заявление представителя истца Шомахова А.А.- П. оглашалось.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции заявление П. по существу являющееся заявлением об отводе судьи, должно было рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснение, с вынесением определения суда в совещательной комнате.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 29 июня 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий: подпись О.М. Кучуков

Судьи: подписи З.У Савкуев

С.М.Хацаева

Копия верна:

Судья - С.М. Хацаева