Постановление Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Кодзокова З.Б.,

- членов Президиума: Заникоевой Л.Х., Блохиной Е.П., Мальбахова Б.Х., Бабугоевой Л.М. и Зумакулова Д.М., при секретаре Мурзакановой М.Г., с участием представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала Репницыной Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР К.Е. и зарегистрированной в реестре за N, Лысакова С.А., его представителя Доля А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год (л.д.43), по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Победит" в лице единственного учредителя и директора Лысакова С.А. к Отаровой Р.М., Отарову А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарского регионального филиала на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 13 мая 2011 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Победит" (далее ООО "Победит") в лице единственного учредителя и директора Лысакова С.А., именуемого в дальнейшем Продавец, и Отаровой Р.М., именуемой в дальнейшем Покупатель, Продавец продал, а Покупатель приобрел недвижимое имущество - здание макаронного цеха, общей площадью "...", инвентарный N, а также земельный участок площадью "...", кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.6-7).

В этот же день, 13 мая 2011 года, ООО "Победит" в лице директора Лысакова С.А и Отаровой Р.М. был подписан акт приема-передачи, из которого следует, что ООО "Победит" передал Отаровой Р.М. проданное по указанному договору недвижимое имущество и все вопросы с выплатой его стоимости решены, и ООО "Победит" к Отаровой Р.М. претензий не имеет (л.д.8).

24 мая 2011 года на основании указанного договора купли продажи от 13 мая 2011 года были зарегистрированы права собственности Отаровой Р.М.: на здание макаронного цеха с выдачей ей свидетельства о государственной регистрации права N, на земельный участок площадью "..." с кадастровым номером N (л.д.41-42).

26 июля 2011 года Отарова Р.М. заключила договор ипотеки N с Открытом акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Банк), на основании которого, желая обеспечить надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Агростройторг" (далее ООО "Агростройторг") обязательств перед Банком по двум кредитным договорам от 26 июля 2011 года N и N на сумму кредита по "..." каждый, передала Банку в залог здание макаронного цеха и земельный участок, на котором он расположен.

22 ноября 2011 года ООО "Победит" в лице директора Лысакова С.А. обратилось в суд с иском к Отаровой P.M. и ее сыну Отарову А.А. - учредителю и директору ООО "Агростройторг" - с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 мая 2011 года и приведении сторон в первоначальное положение, аннулировав соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.4-5).

В обоснование исковых требований истец указывал, что Отарова Р.М. не оплатила предусмотренную договором стоимость проданного имущества, а запись в акте приема-передачи о том, что стороны никаких претензий по денежным обязательствам к друг другу не имеют, была сделана по настоянию ее сына Отарова А.А., желавшего получить кредит в банке и расплатиться им перед ним по обязательствам матери. В подтверждение намерений оплатить в будущем стоимость приобретенной его матерью Отаровой Р.М. недвижимости, он выдал расписку от 17 мая 2011 года, в которой обязался передать ООО "Победит" за неё "..." в срок до ноября 2011 года, однако до настоящего времени деньги так и не выплатил.

Определением суда от 07 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (л.д. 44).

В судебном заседании истец - ООО "Победит" в лице директора Лысакова С.А. и его представитель Доля А.А. поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их.

Ответчик Отаров А.А., представитель ответчика Отаровой P.M. - Отаров А2.А. - исковые требования признали в полном объеме и не возражали против их удовлетворения.

Представитель Банка считала иск необоснованным и просила суд отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что оспариваемое имущество находится в залоге по договору ипотеки.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01 февраля 2012 года, исковые требования ООО "Победит" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 13 мая 2011 года нежилого помещения - здания макаронного цеха, общей площадью "..." и земельного участка площадью "...", расположенных по адресу: "адрес", заключенного между ООО "Победит" и Отаровой Р.М..

Привести стороны в первоначальное положение, аннулировав соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание макаронного цеха общей площадью "..." и земельного участка площадью "...", расположенные по адресу: "адрес", в праве собственности Отаровой Р.М., принятые судом на основании определения Нальчикского городского суда от 22 ноября 2011 года, по вступлении решения в законную силу отменить.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала Репницына Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Емкужевой З.К. и зарегистрированной в реестре за N, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

В обоснование жалобы указано, что в основу решения было положено то обстоятельство, что ответчик полностью признал исковые требования, в связи с чем, иных способов доказывания не потребовалось, однако в силу нормы статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, и суд принимает такое признание, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению заявителя жалобы, принятым решением напрямую ущемляются права Банка как залогодержателя, поскольку, приняв решение о расторжении договора-купли продажи и приведении сторон в первоначальное состояние, суд фактически лишил Банк права на удовлетворение своих требований за счет заложенного недвижимого имущества. В жалобе указано, что, разрешая спор, суд дал неправильную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам: тому, что данный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что на момент государственной регистрации договора все расчеты по нему были произведены сторонами, о чем свидетельствует составленный сторонами акт приема-передачи от 13 мая 2011 года.

В жалобе указано также, что в действиях ООО "Победит" и ответчиков Отаровых усматривается злоупотребление правом, направленное на причинение вреда Банку. Заявитель считает, что суд неправомерно применил правила части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ и вынес решение об удовлетворении заявленных ООО "Победит" требований только на основании признания ответчиками Отаровой Р.М. и Отаровым А.А. иска, игнорировав при этом положения части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По данной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 12 марта 2012 года дело истребовано в Верховный суд КБР, исполнение решения приостановлено до рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции.

Ответчики Отарова Р.М. и Отаров А.А., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились в суд и не сообщили о причине своей неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение Лысакова С.А. на кассационную жалобу, выслушав представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Репницыну Т.А., поддержавшую жалобу, Лысакова С.А., его представителя Доля А.А., полагавших обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, Президиум, на основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения и толкования норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые в кассационной жалобе судебные постановления вынесены с такими нарушениями.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

Согласно части 3 статьи 173 Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

По настоящему делу в суде ответчик Отаров А.А. и представитель ответчицы Отаровой Р.М. - Отаров А2.А. признали заявленные ООО "Победит" требования о расторжении договора купли-продажи макаронного цеха, в связи с неоплатой покупателем стоимости приобретенной недвижимости в полном объеме, и на этом основании суд первой инстанции, ссылаясь на положения вышеприведенных норм, расторг договор купли-продажи недвижимого имущества с приведением сторон в первоначальное положение, аннулировав соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия подтвердила правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиками, суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд не обязан принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные истцом требования только на этом основании, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установлено, что на основании оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 13 мая 2011 года ООО "Победит" фактически передало покупателю Отаровой Р.М. здание макаронного цеха с земельным участком и право собственности последней было зарегистрировано 24 мая 2011 года с выдачей ей соответственно свидетельств о государственной регистрации права N и N (л.д.6-7).

Недвижимость находилась фактически и юридически в собственности Отаровой Р.М., и она распорядилась ею по своему усмотрению, предоставив ее Банку в залог по договору N об ипотеке от 26 июля 2011 года в обеспечение надлежащего исполнения ее сыном Отаровым А.А. - единственным учредителем ООО "Агростройторг" обязательств по двум кредитным договорам N и N на общую сумму "...".

Принимая признание иска ответчиками, суд оставил без внимания, что удовлетворение иска о расторжении договора купли продажи недвижимости между ООО "Победит" и Отаровой Р.М. освобождает последнюю от обязанности исполнить обязательство перед Банком по договору об ипотеке, делает невозможным обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При изложенных обстоятельствах принятие судом признания иска ответчиками по настоящему делу не отвечало положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 173 Кодекса на основании данного признания.

Кроме того, в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Удовлетворяя исковые требования на основании признания их ответчиками, суд по существу не исследовал обстоятельства дела и не дал им правовой оценки.

Так, согласно пункту 8 договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 13 мая 2011 года, заключенного между ООО "Победит" и Отаровой Р.М., данный договорсчитается исполненным при передаче недвижимости продавцом в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ по передаточному акту (л.д. 7).

Во исполнение данного условия договора 13 мая 2011 года ООО "Победит" и Отарова Р.М. подписали акт приема-передачи, из которого следует, что ООО "Победит" передал Отаровой Р.М. проданное по указанному договору недвижимое имущество, все вопросыс выплатой его стоимости решены, и ООО "Победит" к Отаровой Р.М. претензий не имеет (л.д.8).

Признавая установленным отсутствие оплаты покупателем Отаровой Р.М. стоимости приобретенной по договору недвижимости, суд не дал оценки этим доказательствам, а Судебная коллегия подтвердила обоснованность данного вывода суда первой инстанции, мотивировав тем, что неисполнение покупателем условий об оплате стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ влечет расторжение договора.

Между тем, вывод о неисполнении покупателем Отаровой Р.М. условий об оплате стоимости приобретенного макаронного цеха сделан без устранения противоречий между утверждениями истца и ответчиков и другими доказательствами по делу: передаточным актом, актом государственной регистрации перехода права собственности на имущество к Покупателю, совершением Покупателем действий по распоряжению этим имуществом по договору ипотеки.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 указанного Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее, и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между ООО "Победит" и Отаровой Р.М. договор купли-продажи недвижимости условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.

Суд оставил без внимания и не обсудил возможность применения специальной нормы, определяющей правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи - пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Таким образом, вывод суда о наличии основания для расторжения договора купли-продажи от 13 мая 2011 года сделан с нарушением норм процессуального и материального права, без определения, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01 февраля 2012 года отменить и дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Победит" к Отаровой Р.М., Отарову А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий З.Б. Кодзоков