Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Гогуноковой Р.М. к Гогунокову М.М., Гогуноковой А.Х. и Шуховой Р.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома частично недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя, истребованное по кассационной жалобе Гогуноковой Р.М. на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2012 года, решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2010 года между Шуховой Р.А. и Гогуноковым М.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка мерою "..." и жилого дома общей площадью "...", расположенных по адресу:

"адрес". В этот же день между ними был составлен акт приема-передачи жилого дома и земельного участка.

22 декабря 2011 года Гогунокова Р.М., мать Гогунокова М.М., обратилась в суд с иском к Гогунокову М.М., его супруге Гогуноковой А.Х. и продавцу жилого дома и земельного участка Шуховой Р.А. о признании договора купли-продажи от 22 октября 2010 года частично недействительным, признании ее покупателем и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

В обоснование иска указала, что покупателем недвижимого имущества фактически выступала она, денежные средства продавцу Шуховой Р.А. передала и условия договора купли-продажи обсуждала с покупателем также она, Гогунокова Р.М.

В судебном заседании истец Гогунокова Р.М. и ее представитель Ульбашев А.Х. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гогуноков М.М. исковые требования признал и просил суд их удовлетворить, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи домовладения он указан как покупатель, но деньги в сумме "..." были переданы продавцу его матерью Гогуноковой Р.М., которая фактически и является покупателем.

Ответчик Шухова Р.А. признала исковые требования истца по тем же основаниям.

Ответчик Гогунокова А.Х., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась и не сообщила суду о причинах своей неявки, в связи с чем, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Гогуноковой А.Х. Карданов Л.Б. исковые требования истца Гогуноковой Р.М. не признал.

Определением Урванского районного суда КБР от 21 февраля 2012 года отказано в принятии признания иска Гогуноковой Р.М. ответчиками Гогуноковым М.М. и Шуховой Р.А.

Решением того же суда от 21 февраля 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 апреля 2012 года, в удовлетворении иска Гогуноковой Р.М. отказано.

В кассационной жалобе Гогунокова Р.М. ссылаясь на необоснованность вышеуказанных судебных постановлений, просит их отменить и, не возвращая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

По данной жалобе запросом судьи Верховного суда КБР от 16 июля 2012 года дело истребовано в Верховный суд КБР.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе указано, что соглашение с продавцом спорной недвижимости Шуховой Р.А. по всем существенным условиям сделки было достигнуто именно Гогуноковой Р.М., денежные средства переданы также ею, в связи с чем, по сути покупателем является именно она, что было подтверждено сторонами договора Гогуноковым М.М. и Шуховой Р.А., однако в нарушение положений статей 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал этим доказательствам надлежащей оценки.

Заявитель считает необоснованными и выводы суда об отказе в принятии признания иска Шуховой Р.А. и Гогуноковым М.М. по мотиву нарушения этим принятием прав и интересов Гогуноковой А.Х., ссылаясь на то, что статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает нарушение по факту, а не в будущем.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал и не обосновал, по какому из оснований, предусмотренных статьей 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, он отказал в принятии признания ответчиками исковых требований.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц. В силу части 4 статьи 173 данного Кодекса в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По настоящему делу, установив, что ответчик Гогунокова А.Х. не признала заявленных Гогуноковой Р.М. требований, что в производстве Урванского районного суда КБР находится гражданское дело, возбужденное по ее иску к супругу Гогунокову М.М., его родителям Гогунокову М.М. и Гогуноковой Р.М. о вселении с детьми в спорное жилое помещение (л.д. 9-10), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие судом признания иска ответчиками Гогуноковым М.М. и Шуховой Р.А. и вынесение на основании этого признания решения об удовлетворении исковых требований Гогуноковой Р.М. может нарушить права и законные интересы Гогуноковой А.Х.

Обжалуемое определение суда об отказе в принятии признания иска вынесено в соответствии с обстоятельствами дела и вышеприведенными нормами процессуального закона.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ и применительно к статье 387 Кодекса, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем, доводы жалобы о неверной правовой оценке доказательств, представленных сторонами по делу, в том числе, устных показаний сторон, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Надлежащая правовая оценка дана судами по делу и доводам истицы Гогуноковой Р.М. о том, что действительным покупателем домовладения являлась она.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки изложенной норме, истица не представила доказательств приобретения ею домовладения для себя и на свои средства, отвечающих требованиям достаточности и допустимости. Кроме того, даже при доказанности того, что она принимала участие в переговорах с Шуховой Р.А. до оформления сделки и в передаче ей денег эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемой ею сделки, сами по себе эти действия не подтверждают направленность воли участников сделки на приобретение домовладения в собственность Гогуноковой Р.М.

Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе статей 223, 549-551 и 556 Гражданского кодекса РФ, исследовав оспоренный договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию, суды по настоящему делу пришли к обоснованному выводу о том, что договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и нет оснований для признания его недействительным.

Выводы суда в этой части правомерны, достаточно мотивированы и убедительны, а мнение заявителя основано на неверном толковании материального закона.

Доводы кассационной жалобы по настоящему делу повторяют исследованные судами первой и второй инстанций доводы заявителя по поводу заявленных по делу требований и выражают его мнение относительно их разрешения.

Каких-либо иных сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гогуноковой Р.М. на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2012 года, решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Гогуноковой Р.М. к Гогунокову М.М., Гогуноковой А.Х. и Шуховой Р.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома частично недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева