Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Нурмагомедова А.М. к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе Нурмагомедова А.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приказом N 3-к от 31 декабря 2010 года начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по СКФО) Нурмагомедов А.М. был назначен на должность государственной гражданской службы - старшего специалиста 3 разряда Каспийского отдела государственного морского и речного надзора с 01 января 2011 года в порядке перевода из Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 49-52).

По обращению исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО Муртазалиева М.Б. от 01 ноября 2011 года об отсутствии по неизвестной причине Нурмагомедова А.М. на работе приказом N 93 от 28 ноября 2011 года в отношении последнего была назначена служебная проверка (л.д. 53).

По результатам служебной проверки 30 ноября 2011 года комиссией было дано заключение о том, что Нурмагомедовым А.М. совершен дисциплинарный проступок и рекомендовано применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 58-59).

Приказом N 639-к от 01 декабря 2011 г. Нурмагомедов А.М. был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы с 01 декабря 2011 г. по инициативе представителя нанимателя на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) (л.д.68).

Полагая увольнение незаконным, 13 декабря 2011 года Нурмагомедов А.М. обратился в суд к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной за октябрь и ноябрь 2011 года заработной платы, а также компенсации морального вреда в размере "..."

В обоснование иска Нурмагомедов А.М. указывал, что с момента заключения контракта с ответчиком и вплоть до увольнения его постоянным местом работы было помещение, находящееся по адресу: "адрес" где с ним еще работали инспектор, эксперт и начальник отдела. В начале марта 2011 года начальник отдела Самедов А.А. переехал в другое помещение по "адрес", а они продолжали работать по "адрес". 01 декабря 2011 года издан приказ о его увольнении с работы за отсутствие на работе без уважительной причины 26, 27, 28, 31 октября 2011 года, хотя в указанные дни он находился на работе в офисе по "адрес". Никакие акты о его отсутствии на работе не составлялись. Считает, что увольнение произведено необоснованно с нарушением установленного порядка, заключающегося в том, что он не ознакомлен с актами, с него не потребовано объяснение, не проведена служебная проверка. Кроме того, нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, полагал приказ об увольнении истца соответствующим закону.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2012 года исковые требования Нурмагомедова А.М. были удовлетворены, приказ о его увольнении признан незаконным, он восстановлен в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и ноябрь 2011года, а также компенсация в возмещение причиненного незаконным увольнением морального вреда в сумме "..." Решение в части восстановления на работе Нурмагомедова А.М. приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 марта 2012 года вышеуказанное решение было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Нурмагомедовым А.М. исковых требований.

В кассационной жалобе Нурмагомедов А.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Судебной коллегии, просит его отменить и оставить в силе решение Нальчикского городского суда КБР.

По указанной жалобе запросом от 17 мая 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд кассационной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что увольнение гражданского служащего производится после проведения служебной проверки, что его не информировали о проведении служебной проверки и не ознакомили с её результатами, что, по его мнению, является существенным нарушением процедуры увольнения. Заявитель ссылается на то, что не присутствовал на совещании работников Каспийского отдела и не знал о том, что с сентября 2011 года место нахождения их офиса был изменено, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих то, что ему (Нурмагомедову А.М.) было определено новое рабочее место, что все акты составлены сотрудниками не его отдела и из них неясно, где они составлялись. Как указано в жалобе, выводы Судебной коллегией об исполнении или неисполнении им своих служебных обязанностей сделаны на основании документов, составленных ответчиком после его увольнения.

Эти доводы и другие доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу подпункта "а" пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 06.12.2011) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В соответствии со статьей 57 данного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, в числе прочих, дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 данного Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из материалов данного дела следует, что в связи с сообщениями о неявках на работу Нурмагомедова А.М. по неизвестной причине, а также его объяснительной по поводу неявок, начальником МТУ Ространснадзора по СКФО было принято решение о проведении в отношении заявителя служебной проверки. Она проводилась в период с 28 по 30 ноября 2011 года. Комиссия пришла к выводу, что заявитель неоднократно умышленно нарушал служебную дисциплину, что подтверждается актами о его неявке на работу, Нурмагомедов А.М. отказывался предоставить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте, в том числе с 26 октября 2011 года.

В силу пункта 3 части 8 статьи 59 Федерального закона гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

По данному делу сведений о том, что заявитель обращался к работодателю с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, и ему в этом было отказано, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 82 от 29 августа 2011 г. место размещения Каспийского отдела государственного морского и речного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО с 01 сентября 2011 г. было определено по адресу: "адрес".

В силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Отрицая совершение им прогула, заявитель в суде ссылался на то обстоятельство, что являлся на работу по адресу: "адрес" при этом указывал, что не был в курсе того, что место нахождения их офиса поменялось. Однако данные доводы заявителя противоречат его же пояснениям, данным в ходе заседаний суда первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что в начале сентября 2011 года его непосредственный начальник сообщил ему, что его рабочее место находится по "адрес", что большая часть их организации переехала на новый адрес, также была вывезена почти вся оргтехника.

Заявитель также ссылался на то, что оставался на месте прежней работы, поскольку в здании по "адрес" не были созданы условия для работы, однако данные доводы были отвергнуты судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу. Между тем, суд кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем необходимо отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Нурмагомедова А.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 марта 2012 года с гражданским делом по иску Нурмагомедова А.М. к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Бабугоева Л.М.