Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Дзагоевой М.А. к Управлению Росреестра по КБР, Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР (далее НГО УФССП по КБР) об аннулировании записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения на имя Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Нальчикское" (далее МУСХП "Нальчикское") на служебное помещение, расположенное по адресу: "адрес", с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации объекта недвижимости, встречному иску Берова М.Ч. к Дзагоевой М.А., Управлению Росреестра по КБР, местной администрации г.Нальчика, Афаунову А.А. о применении последствий недействительности сделки по приобретению земельного участка, признании за Беровым М.Ч. права на использование земельного участка, занятого принадлежащим ему служебным помещением, истребованное по кассационной жалобе Бетокова А.Р., представляющего интересы Каирова А.М., на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи от 15 сентября 2008 года Дзагоева М.А. купила у Афаунова А.А. объекты недвижимости в виде: основного здания "...", площадью "..."; проходной "...", площадью "..."; навеса "...", площадью "..."; цеха "...", площадью "..."; навеса "...", площадью "..."; земельного участка, общей площадью "...", с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности Дзагоевой М.А. по сделке зарегистрировано 23 сентября 2008 года с выдачей ей свидетельств о государственной регистрации права (л.д.19-24).

На основании постановления о проведении государственной регистрации от 02 сентября 2009 года, выданного Службой судебных приставов Нальчикского городского отдела УФССП по КБР, 29 октября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР МУСХП "Нальчикское" было выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на служебное Nэтажное здание, общей площадью "..." инв. N, "...", расположенное по тому же адресу: КБР, "адрес" (л.д.6).

24 августа 2010 года Дзагоева М.А. обратилась в суд к Управлению Росреестра по КБР, Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР с иском об аннулировании записи от 29 октября 2009 г. о государственной регистрации права хозяйственного ведения на имя МУСХП "Нальчикское" на служебное помещение "..." общей площадью "...", расположенное по адресу: "адрес", о возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2009 года о проведении государственной регистрации объекта недвижимости.

В обоснование требований истица указывала, что в конце 2009 года ей стало известно, что служебное помещение "..." общей площадью "...", расположенное на вышеуказанном земельном участке, продано Берову М.Ч. с торгов как собственность МУСХП "Нальчикское", у которого данный объект был на праве хозяйственного ведения. Основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права, по которому данный объект якобы был на праве хозяйственного ведения у МУСХП, является постановление главы администрации г. Нальчика за N от 01 августа 2007 г., распоряжение N от 09 августа 2007 г., выданное ДУГИ г. Нальчика, постановление о проведении государственной регистрации от 02 сентября 2009 г., выданное Службой судебных приставов НГО УФССП по КБР, однако, как было указано в заявлении, постановление главы администрации г.Нальчика N от 01 августа 2007 года и распоряжение ДУГИ г.Нальчика N от 09.08.2007 г. не могут являться правоустанавливающими документами для данного объекта недвижимости, поскольку на момент вынесения вышеуказанного постановления о передаче в хозяйственное ведение МУСХП муниципального имущества, учтенного на балансе предприятия, данного объекта недвижимости на балансе предприятия не было. Истица считала, что регистрацией права хозяйственного ведения за МУСХП "Нальчикское" нарушены ее законные права как собственника земельного участка и как собственник указанного земельного участка, она имела преимущественное право на приобретение объекта недвижимости (л.д.3-5).

11 октября 2010 года Беров М.Ч. обратился с встречным иском к Дзагоевой М.А., Управлению Росреестра по КБР, местной администрации г.Нальчика, Афаунову А.А. о применении последствий недействительности сделки по приобретению земельного участка общей площадью "...", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части, занятой принадлежащим ему объектом недвижимости, признании за ним (Беровым М.Ч.) права на использование земельного участка, занятого принадлежащим ему служебным помещением. Иск мотивирован тем, что постановление N от 06.08.2008 г. о передаче спорного земельного участка Афаунову А.А. вынесено местной администрацией г.Нальчика с нарушением действующего законодательства, поскольку Афаунову предоставлена часть земельного участка, находящаяся под объектом недвижимости Берова. Полагая, что и последующая сделка между Афауновым и Дзагоевой также не соответствует закону, Беров М.Ч. просил суд применить последствия недействительности сделки по приобретению земельного участка общей площадью "..." с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части, занятой служебным помещением "...", общей площадью "..." и необходимой для его использования (л.д.34-36).

В ходе судебного заседания представитель Дзагоевой М.А. - Бетоков А.Р. поддержал требования своей доверительницы, встречный иск не признал, и заявил, что истица оспаривает не только постановление судебного пристава, но и право хозяйственного ведения МУСХП "Нальчикское" на спорный объект.

Представитель УФССП по КБР - Бетуганов А.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском 10-дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель местной администрации г.Нальчика - Таова Э.Т. считала иск Дзагоевой М.А. обоснованным, в удовлетворении встречного иска Берова М.Ч. просила отказать.

Беров М.Ч., представитель Управления Росреестра по КБР, Афаунов А.А., и председатель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ликвидационной комиссии МУСХП "Нальчикское" Зумакулов М.Б., в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Решением Нальчикского городского суда от 05 октября 2011 года постановлено:

Иск Дзагоевой М.А. к Управлению Росреестра по КБР, Нальчикскому городскому отделу УФССП по КБР удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП РФ по КБР от 02.09.2009 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в части, касающейся объекта недвижимости - служебного помещения "...", расположенного по адресу: "адрес".

Аннулировать запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 29 октября 2009 года на имя МУСХП "Нальчикское" на служебное помещение "...", общей площадью "...", расположенное по адресу: "адрес".

Обязать Управление Росреестра по КБР внести соответствующие изменения в Единый реестр прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении встречного иска Берова М.Ч. отказать.

В заседании Судебной коллегии по данному делу по ходатайству представителя Дзагоевой М.А., являющегося также представителем по доверенности Каирова А.М., было осуществлено процессуальное правопреемство, с заменой истицы Дзагоевой М.А. на Каирова А.М. в связи с тем, что 26 октября 2011 года по договору купли-продажи Дзагоева М.И. продала земельный участок и находящиеся на нём помещения по адресу: "адрес" Каирову А.М..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 февраля 2012 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Дзагоевой М.А. (правопреемник Каиров М.А.) к Управлению Росреестра по КБР об аннулировании записи от 29.10.2009 г. о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУСХП "Нальчикское" на служебное помещение "..." общей площадью "...", расположенное по адресу: "адрес", о возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРП, к Нальчикскому городскому отделу УФССП по КБР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2009 г. о проведении государственной регистрации объекта недвижимости отказано.

Иск Берова М.Ч. к Дзагоевой М.А. (правопреемнику Каирову М.А.), в части признания за Беровым М.Ч. право на использование земельного участка, занятого принадлежащим ему служебным помещением удовлетворен с признанием за Беровым М.Ч. право на использование соответствующей части земельного участка Каирова М.А. занятой строением "...", площадью "..."(по внешнему обмеру), по адресу: "адрес". В остальной части в удовлетворении исковых требований Берова М.Ч. отказано.

В кассационной жалобе представитель Каирова А.М. - Бетоков А.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа М.Н. и зарегистрированной в реестре за N, ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения Судебной коллегии по мотиву его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.

По данной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 18 мая 2012 года дело истребовано в Верховный Суд КБР.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе указано, что спорный объект недвижимости, который находится на земельном участке заявителя, является незаконной постройкой, однако, в нарушение действующего законодательство Управление Росреестра по КБР выдало на него свидетельство о государственной регистрации права. Заявитель указывает, что спорный объект не мог быть отчужден без его согласия, как собственника земельного участка, на котором располагается данное строение. В связи с изложенным, заявитель полагает, что Судебной коллегией было проигнорировано требование пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В жалобе указано, что истец приобрел право собственности на земельный участок гораздо раньше, чем возникло оспариваемое право хозяйственного ведения. И при наличии бесхозного объекта все права на него должны были перейти к собственнику земельного участка. Также указывается, что МУСХП "Нальчикское" имело право хозяйственного ведения, а не право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем оно не вправе было его продавать или распоряжаться иным способом. Также заявитель считает ссылку суда на пункты 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ ошибочной, поскольку МУСХП "Нальчикское" не является надлежащим продавцом, так как не является собственником имущества - служебного помещения "...".

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, однако по существу сводятся к переоценке кассационной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд второй инстанции исправил допущенные ошибки, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное определение.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 256 Кодекса устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2010 года Дзагоевой М.А. были заявлены требования об аннулировании записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения, произведенной Управлением Росреестра по КБР 29 сентября 2009 года в отношении МУСХП "Нальчикское", и обязать ответчика внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изучив материалы дела, а также истребованные регистрационные дела, суд второй инстанции не усмотрел в действиях Росреестра по КБР незаконных действий. Также было установлено, что срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий Росреестра заявителем был пропущен.

Кроме того, заявителем оспаривалось постановление Службы судебных приставов НГО УФССП по КБР от 02 сентября 2009 года о проведении государственной регистрации права МУСХП "Нальчикское" на спорный объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При этом, из пояснений самой истицы и искового заявления следует, что в декабре 2009 года она узнала о продаже спорного объекта недвижимости, а также о выдаче свидетельства о государственной регистрации права за "...". Таким образом, выводы судебной коллегии о пропуске Дзагоевой М.А. срока для обжалования вышеуказанного постановления в отсутствие её ходатайства о восстановлении данного срока также являются правильными.

Кроме того, судебной коллегией было установлено, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления Дзагоевой М.А., вышел за рамки заявленных сторонами требований, признав служебное помещение "...", расположенное по адресу: "адрес" самовольным строением, что противоречит части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Бетокова А.Р., представляющего интересы Каирова А.М., на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 февраля 2012 года с гражданским делом по иску Дзагоевой М.А. к Управлению Росреестра по КБР, Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР об аннулировании записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения на имя Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Нальчикское" на служебное помещение, расположенное по адресу: "адрес", с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации объекта недвижимости, встречному иску Берова М.Ч. к Дзагоевой М.А., Управлению Росреестра по КБР, местной администрации г.Нальчика, Афаунову А.А. о применении последствий недействительности сделки по приобретению земельного участка, признании за Беровым М.Ч. права на использование земельного участка, занятого принадлежащим ему служебным помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева