Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Сохрокове Т.Х. с участием представителя ОГИБДД отдела МВД России по городу Прохладный КБР государственного инспектора по безопасности дорожного движения Устинова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД отдела МВД России по городу Прохладный КБР Устинова С.А. на определение судьи Прохладненского районного суда от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Подрезова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 октября 2011 года, составленному государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД РФ по г. Прохладный Устиновым С.А., требуется произвести ямочный ремонт проезжей части дороги по "адрес" в районе домов N перекресток "адрес" - "адрес" и по "адрес", N (л.д. 4).

Предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения города Прохладный Волощук А.А. от 20 октября 2011 года в целях устранения нарушений ГОСТ Р 52289-2004 исполняющему обязанности начальника Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный КБР" (далее - МУ "УЖКХ городского округа Прохладный КБР") Подрезову П.В. выдано предписание о необходимости в течение десяти суток произвести ямочный ремонт по указанным адресам (л.д. 5).

Указанное предписание выполнено не было, что установлено актом контрольной проверки выполнения предписания ГИБДД от 08 ноября 2011 года, составленным государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД РФ по г.Прохладный Устиновым С.А. (л.д. 6), в связи с чем, в отношении исполняющего обязанности начальника МУ "УЖКХ городского округа Прохладный КБР" Подрезова П.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2, 3), и с остальными материалами по делу направлен мировому судье для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Прохладный КБР от 15 декабря 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подрезова П.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 16).

Полагая указанное постановление незаконным, государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД РФ по г. Прохладный Устинов С.А. 17 января 2012 года подал на него жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивируя тем, что с 19.12.2011 года находился в очередном отпуске с выездом за пределы КБР и получил обжалуемое постановление 10.01.2012 года (л.д. 20-23).

Определением судьи Прохладненского районного суда от 10 февраля 2012 года ходатайство о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения, а жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Прохладный КБР от 15 декабря 2011 года - без рассмотрения (л.д. 31-32).

27 февраля 2012 года на указанное определение государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД РФ по г. Прохладный Устиновым С.А. подана жалоба (л.д. 42-43), в которой он указывает, что с 19.12.2011 года по 20.01.2012 года находился в очередном трудовом оплачиваемом отпуске с выездом в г. Ростов-на-Дону, узнал о постановлении мирового судьи по делу только 10.01.2012 года по телефону, в тот же день прибыл и получил его под роспись. Заявитель указывает, что копия постановления от 15 декабря 2011 года была направлена начальнику ОГИБДД г.Прохладный 15.12.2011 года и получена ОМВД РФ по г. Прохладный 28.12.2011 года, а в его адрес она направлена не была. Автор жалобы не считает, что пропустил срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку получил его лишь 10.01.2012 года, однако подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, чтобы "подстраховаться". Оспариваемое определение Прохладненского районного суда, по мнению заявителя, нарушает его конституционное право на обжалование.

Подрезов П.В., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД РФ по г. Прохладный Устинова С.А., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалованного судебного определения по следующим основаниям.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом порядок обжалования не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 города Прохладный КБР от 15 декабря 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подрезова П.В., вручена представителю Отделения ГИБДД отдела МВД РФ по г. Прохладный КБР ИДПС по ИАЗ Фильченко С.В. 19 декабря 2011 года (л.д. 16-17).

Факт регистрации указанного постановления с сопроводительным письмом судьи в Отделе МВД по г. Прохладный КБР 28.12.2011 года (л.д. 44), на который ссылается заявитель, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку правомерность вручения указанных судебных документов представителю ОГИБДД отдела МВД по г. Прохладный КБР не оспаривается. Кроме того, даже в случае отсчета срока для обжалования постановления мирового судьи с 28 декабря 2011 года, учитывая, что жалоба на него подана 17 января 2012 года, процессуальный срок следовало признать пропущенным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи было вручено государственному инспектору дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД РФ по г. Прохладный Устинову С.А. лишь 10.01.2012 года, и о том, что он в период с 19.12.2011 года по 20.01.2012 года находился в очередном трудовом отпуске с выездом за пределы Кабардино-Балкарской Республики, поскольку действия судьи по направлению судебного постановления в адрес начальника организации, в которой работает лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не противоречат требованиям абзаца 2 части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом норм статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения в отпуске лица, составившего протокол об административном правонарушении, учитывая, что его руководству была своевременно вручена копия постановления мирового судьи, не может ущемлять законных прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, на своевременное разрешение дела об административном правонарушении в его отношении.

Заявитель не отрицает в жалобе свое надлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2011 года, в котором было вынесено обжалуемое постановление мирового судьи, в связи с чем, учитывая, что на тот момент автор жалобы ещё не находился в отпуске, указанное основание не могло быть причиной его неявки в суд для участия в рассмотрении направленного им материала и своевременного информирования о принятом судом решении.

Кроме того, указанная справка не была представлена судье Прохладненского районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

Согласно разъяснению, данному в ответе на вопрос 39 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, порядок обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названный Кодекс не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует прийти к выводу о том, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано. Невозможность обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока в данном случае преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку причины пропуска срока могли быть уважительными (болезнь этого лица и т.п.).

Учитывая изложенное, в соответствии с принципом аналогии закона, принимая во внимание, что согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение по жалобе по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении,влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Требования заявителя по настоящему делу мотивированы необоснованностью привлечения Подрезова П.В. к ответственности.

Между тем, из содержания вышеуказанного пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когдапотерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, вменяемого Подрезову П.В., составляет 3 месяца. Учитывая, что ко времени рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи указанный процессуальный срок истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о вине лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Прохладненского районного суда от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Подрезова П.В. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД отдела МВД России по городу Прохладный КБР Устинова С.А. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Бабугоева