Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2012 г.

Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Табуховой А.А. с участием Суншева А.Х. и Маремукова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суншева А.Х. на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 09 ноября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Овчаровой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2011 года примерно в 14 часов на перекрестке "адрес" в "адрес" произошло столкновение двух автомашин: "1" с государственным номером N под управлением Суншева А.Х., двигавшейся по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" и совершавшей маневр обгона попутного транспортного средства, и автомашины "2" с государственным номером N, двигавшейся в попутном направлении под управлением Овчаровой Н.А. и совершавшей маневр - поворот налево.

В результате столкновения автомашины получили технические повреждения, водителю Суншеву А.Х. были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести, а пассажиру автомашины "1" Маремукову З.М. - телесные повреждения средней степени тяжести.

По факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по г. Прохладный Погромского Д.В. от 20 мая 2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Суншева А.Х. по мотиву совершения им обгона транспортного средства, совершавшего маневр - поворот налево и назначено проведение административного расследования (л.д.27).

По результатам административного расследования 20 июня 2011 года в отношении Овчаровой Н.А. были составлены два протокола об административных правонарушениях N и N соответственно по части 1 статьи 12.24 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и письмом от 24 июня 2011 года административное дело было передано для рассмотрения в суд (л.д. 4-5).

Постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 09 ноября 2011 года производство по делу об административных правонарушениях в отношении Овчаровой Н.И. по части 1 статьи 12.24 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в её действиях составов указанных административных правонарушений.

Полагая указанное постановление незаконным, Суншев А.Х. в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что выводы суда о недоказанности вины Овчаровой Н.А. в совершении нарушений норм Правил дорожного движения ошибочны и основаны только на показаниях самой Овчаровой Н.А. и её знакомой Е.К. Данные показания, считает заявитель, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. По его мнению, утверждения Овчаровой Н.А. о том, что на момент столкновения она уже заканчивала поворот налево, что подтверждается фактом обгона ее автомашины справа автомашиной " "3"" белого цвета, ехавшей перед автомашиной Суншева А.Х., голословны. Указанной автомашины " "3"" фактически не было, как не было и обгона справа. Разрешая дело, орган дознания и суд проигнорировали, что руль управления в автомобиле Овчаровой Н.А. установлен справа и не проверили была ли возможность обзора водителем " "2"" "слепых" зон. В жалобе указано также, что суд дал неправильную оценку заключению эксперта-автотехника от 08 июня 2011 года, согласно которому в данной дорожной ситуации по представленному на экспертизу материалу ДТП, предотвращение столкновения с автомашиной "1" для автомашины " "2"" Овчаровой Н.А. зависело не от наличия у нее технической возможности, а от выполнения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Кроме того, считая недоказанной вину Овчаровой Н.А. в совершении административного правонарушения, суд пришел к выводу, согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии является не она, а Суншев А.Х. - лицо, которому должностными лицами ГИБДД не вменялось совершение какого-либо правонарушения.

По известному суду месту ее жительства Овчаровой Н.А. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Суншева А.Х.,, однако она не явилась в суд и не сообщила о причине неявки, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Суншева А.Х., поддержавшего доводы своей жалобы, потерпевшего Маремукова З.М., поддержавшего кассационную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалованного судебного решения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (в редакции от 06.10.2011), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил указывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 Правил устанавливает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 данной статьи предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы дознания о виновности Овчаровой Н.А. в столкновении автомашин, повлекшем причинение телесных повреждений потерпевшим и наличии в ее действиях в связи с этим составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивированы тем, что она нарушила вышеуказанные требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, что, по мнению дознания, подтверждается заключением проведенной в ходе административного расследования автотехнической экспертизы N 1598 от 08 июня 2011 года, в соответствии с которым в описанной дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомашиной "1" для водителя автомашины "2" зависело не от наличия у неё технической возможности, а от выполнения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения (л.д. 42-45).

В силу положений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд по настоящему делу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовал доказательства, представленные по делу, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями приведенной статьи 26.11 Кодекса.

Выводы суда о несоответствии заключения экспертизы N 1598 от 08 июня 2011 года требованиям полноты и всесторонности исследования вопросов, поставленных перед экспертом, подтверждаются совокупностью представленных по делу других доказательств, а также исследовательской частью самого заключения, из которой следует, что эксперт не разрешил вопросы соответствия действий водителя Суншева А.Х. в дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения, не определил, какова была скорость движения его автомашины и не выяснил, располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение.

Из последовательных объяснений Овчаровой Н.А., данных инспектору ДПС и в ходе судебных заседаний следует, что 20 мая 2011 года примерно в 14 часов 00 минут она на своей автомашине "2" двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью не свыше 60 км./ч. Собираясь повернуть налево, она заранее включила левый указатель поворота и заняла левое положение в пределах своей полосы движения. Убедившись в отсутствии встречных машин и отсутствии машин, совершающих обгон ее автомашины, она начала поворачивать налево. При этом ехавшая сзади нее автомашина " "3"" белого цвета обогнала ее с правой стороны и продолжила движение. Когда она уже заканчивала маневр поворота, то почувствовала удар в переднюю левую часть ее автомашины, от которой последнюю развернуло. Ударившая ее автомашина "1" перевернулась.

Эти показания последовательно подтверждала и пассажир автомашины "2" Е.К.

Объяснения и показания Суншева А.Х. о причинах столкновения транспортных средств не отличались последовательностью. Из его объяснений от 20 мая 2011 года следует, что в этот день он на своей автомашине ехал по "адрес" в сторону "адрес" в "адрес". На перекрестке "адрес" и "адрес" он начал обгонять машину, которая хотела заехать в переулок налево и они столкнулись (л.д. 18). 19 октября 2011 года в судебном заседании Суншев А.Х. заявил, что он не помнит, был ли включен у автомашины "2" сигнал поворота налево и признал, что сам при обгоне этой автомашины предупреждающих знаков не подавал, так как был уверен, что успеет завершить манер, что автомашина "2" его пропустит. На следующем судебном заседании от 09 ноября 2011 года Суншев А.Х. стал утверждать, что автомашина "2" совершала поворот налево, не подавая сигнал поворота (л.д. 131, 148).

Потерпевший Маремуков З.М. также давал аналогичные и противоречивые пояснения по поводу действий водителей, участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.20, 131).

В целях устранения противоречий в показаниях указанных лиц суд первой инстанции допросил инспектора ДПС ОВД по г. Прохладный Погромского Д.В. Из его показаний следует, что основанием для составления протоколов в отношении Овчаровой Н.А. послужило заключение эксперта-автотехника от 08.06.2011 г., в котором было указано на необходимость выполнения Овчаровой Н.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. В то же время он признал, что административным расследованием, в связи с отсутствием на месте происшествия тормозных путей не удалось выяснить, выполнялись ли Овчаровой данные пункты или нет (л.д. 132).

Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют признать достоверно установленным совершение Овчаровой Н.А. нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения и наличие причинной связи между столкновением автомашин.

Вместе с тем по материалам дела установлено и не оспаривается потерпевшими, что столкновение автомашин произошло на расстоянии 9,4 метров от правой кромки проезжей части по ходу движения обоих транспортных средств при ширине проезжей части 11,1 метров. Установлено также, что после столкновения передняя часть автомашины "2" была обращена влево относительно первоначального направления его движения, а автомашина "1" располагалась на проезжей части "адрес" с выездом на сторону встречного движения. Данные обстоятельства объективно подтверждают утверждение Овчаровой Н.А. о том, что столкновение автомашин произошло в конце совершаемого ею маневра - поворота налево.

Кроме того, следует отметить, что Овчарова Н.А. привлечена к административной ответственности не за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ), и не за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ).

При этих обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Овчаровой Н.А. составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу не было достоверно установлено невыполнение Овчаровой Н.А. указанных в заключении эксперта пунктов Правил дорожного движения, соответственно, наличие вины Овчаровой Н.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием в её действиях состава преступления.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действия суда по рассмотрению настоящего дела соответствуют этим требованиям. Правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 09 ноября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчаровой Н.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу Суншева А.Х. - без удовлетворения.

Судья Бабугоева Л.М.