Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2012 г.

Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Исполняющий обязанности председателя Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кодзоков З.Б., рассмотрев жалобу в порядке надзора Желетежева А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского района КБР от 23 января 2012 года и решение судьи Чегемского районного суда КБР от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Желетежева А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, проживающего в "адрес", не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского района КБР от 23 января 2012 года Желетежев А.Х. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 19).

Он признан виновным в том, что 30 ноября 2011 года примерно в 12 часов 00 минут, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и пункта 1.1 приложения 2 к ним, управляя автомашиной " "..."", государственный регистрационный знак N, на 431 км. + 150 м. федеральной дороги "Кавказ", совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Решением судьи Чегемского районного суда КБР от 29 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Желетежева А.Х. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Желетежев А.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и недоказанность его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Заявитель утверждает, что понятые, указанные в схеме правонарушения, были остановлены позже, не видели ни его, ни его автомашины до того, как он был остановлен, а их подписи в схеме были проставлены лишь в подтверждение его несогласия с фактом совершения им правонарушения.

В жалобе указано, что в приложенной к материалам дела схеме место совершения обгона указано неверно; что сотрудники ДПС с поста ДПС "Баксан" не могли видеть его автомашину в момент обгона, когда он его действительно совершал в зоне действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".

Автор жалобы обращает внимание, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие свидетелей, понятых и его самого, и считает, что судья дал представленным доказательствам необъективную оценку.

Заявитель утверждает, что в нарушение требований части 3 статьи 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе не сделана запись об участии понятых в производстве об административном правонарушении, а схема места совершения правонарушения является только приложением к протоколу, ее номер в протоколе не указан, а на самой схеме не отображено расположение знаков на полосе, по которой он двигался. Также автор жалобы утверждает, что схема фактически была составлена после того, как указанные в ней в качестве понятых лица расписались в ней и уехали, а на момент подписания ими она была заполнена не полностью.

Желетежев А.Х. ссылаясь на показания сотрудников ДПС Х.А.Х. и А.А.А., указанных в протоколе в качестве свидетелей правонарушения, данные ими в Чегемском районном суде, утверждает, что они подтвердили, что понятые не могли видеть расположение его автомашины на проезжей части в момент движения, а были остановлены ими только после остановки его автомашины и выяснения того, что он не признает вину.

Кроме того, в жалобе указано, что свидетели пояснили суду, что автомашину Желетежева А.Х. увидели на 441 км. федеральной дороги "Кавказ", что противоречит и составленной ими схеме, и фактическим обстоятельствам, поскольку в схеме указано, что он совершил обгон на 431 км. + 150 м., а фактически он совершил обгон на 430 км., перед постом ДПС "Баксан" в зоне действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона". При этом указанное в схеме место не было отражено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в объяснениях сотрудников ДПС, что, по мнению автора жалобы, также подтверждает, что место обгона было "выбрано" позже.

Заявитель обращает внимание, что его ходатайство о допросе понятых осталось не исполненным, так как они в суд не явились и прилагает к жалобе объяснения понятого Э.С.М. о том, что он не получал вызов в суд, подтверждающие доводы заявителя об обстоятельствах составления схемы.

Автор жалобы считает свою вину в совершении правонарушения не доказанной, поскольку единственным доказательством его вины, по его мнению, в материалах дела являются показания свидетелей А.А.А. и Х.А.Х., сотрудников ДПС, оформивших указанный материал и являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, заявитель указывает, что суд неправомерно отверг показания свидетеля Л.Ч., пассажира его автомашины, которая является очевидцем произошедшего и не состоит с ним ни в родственных, ни в дружеских отношениях.

Определением Председателя Верховного суда КБР от 19 апреля 2012 года жалоба Желетежева А.Х. принята к рассмотрению в порядке надзора.

По указанной жалобе 19 апреля 2012 года дело об административном правонарушении истребовано в Верховный суд КБР.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разделом 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 19.04.2008) установлен запрет на выезд на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, в определенных случаях.

Нарушение водителем этого запрета, выразившееся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, когда он соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет за собой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Мировой судья судебного участка N 1 Чегемского района и судья Чегемского районного суда признали доказанной вину Желетежева А.Х. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, ссылаясь протокол об административном правонарушении N от 30.11.11 г., схему места совершения административного правонарушения, дислокацию дорожных знаков и разметки на участке дороги 431 км. федеральной дороги "Кавказ", рапорт инспектора 2 роты СБ ДПС ОР ГИБДД МВД по КБР Х.А.Х. от 30.11.2011 г., письменные объяснения свидетелей правонарушения инспекторов ОР СБ ДПС ГИБДД А.А.А. и М.А.Ж. (л.д. 3-8).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств по любому делу об административном правонарушении предполагает оценку собранных по делу доказательства в соответствии с данной нормой, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исследование и оценка доказательств по настоящему делу произведено судьями по настоящему делу с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, не получил правовую оценку факт указания в протоколе об административном правонарушении N от 30.11.11 года, составленном в отношении Желетежева А.Х. (л.д. 3), в качестве единственных свидетелей правонарушения А.А.А. и М.А.Ж., являющихся, как следует из их объяснений, инспекторами ОР СБ ДПС ГИБДД (л.д. 7-8), и несших службу совместно с инспектором того же подразделения ДПС ГИБДД МВД по КБР Х.А.Х., что подтверждается рапортом последнего.

Между тем, как следует из ответа на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции); в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

Учитывая, что указанные в протоколе сотрудники ДПС несли совместную службу, состояли в одном экипаже, а также имели равные права по составлению протокола об административном правонарушении, инкриминируемом заявителю, принятие их показаний в качестве единственного доказательства по делу нельзя признать обоснованным.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, "фото видео фиксация не прилагается" (л.д. 3).

Р.Б.Х. и Э.С.М., как следует из материалов дела, указаны в схеме места совершения административного правонарушения в качестве понятых (л.д. 4).

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом в соответствии с частью 5 названной статьи в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса, чего по настоящему делу сделано не было.

Между тем, Желетежевым А.Х. неоднократно заявлялись в ходе пересмотра постановления мирового судьи в Чегемском районном суде ходатайства о вызове и допросе указанных лиц (л.д. 22, 36). При этом на уведомлении о вручении судебного извещения, направленного в адрес Э.С.М., нет подписи адресата о получении (л.д. 29), а уведомление, направленное в адрес Р.Б.Х., вернулось с указанием об отсутствии такой квартиры (л.д. 32).

Иных доказательств совершения правонарушения Желетежевым А.Х. вменяемого ему правонарушения в материалах дела нет, в связи с чем, следует признать обоснованными доводы жалобы в порядке надзора о недоказанности совершения им правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о доказанности выезда транспортного средства, управляемого Желетежевым А.Х., на полосу встречного движения нельзя признать основанными на материалах дела.

При рассмотрении дела судами не соблюдены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с презумпцией невиновности, закрепленной в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, судебные постановления по делу подлежат отмене.

Учитывая, что административное правонарушение совершено 30 ноября 2011 года, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел об административных правонарушениях, истек.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу в порядке надзора Желетежева А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского района КБР от 23 января 2012 года и решение судьи Чегемского районного суда КБР от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Желетежева А.Х. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского района КБР от 23 января 2012 года и решение судьи Чегемского районного суда КБР от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Желетежева А.Х..

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков данности привлечения к ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.О. председателя

Верховного Суда КБР Кодзоков З.Б.