Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2012 г. по делу N 7-164/2012

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.

при секретаре Бликанове А.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Швец Э. Н.,

представителя Государственной жилищной инспекции Казбековой Р.Х., действующей на основании доверенности N "данные изъяты" от 29 февраля 2012 года, выданной сроком до 31 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швеца Э.Н. на постановление судьи Нальчикского городского суда от 21 августа 2012 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления руководителя государственной жилищной инспекции Кажарова Н.А. от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Швеца Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции "данные изъяты" от 22 мая 2012 года Швец Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 21 августа 2012 года в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности Швецу Э.Н. отказано.

В поступившей 30 августа 2012 года в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе Швец Э.Н. просит отменить постановление судьи Нальчикского городского суда и восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении, ссылаясь на то, что от жилищной инспекции он копию постановления не получал, и потому не мог своевременно подать жалобу.

В судебном заседании Швец Э.Н. жалобу поддержал, представитель Государственной жилищной инспекции Казбекова Р.Х., полагая постановление судьи Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, судья Нальчикского городского суда исходил только из того, что оспариваемое постановление вынесено 22 мая 2012 года и Швец Э.Н. пропустил установленный для обжалования десятисуточный срок. При этом вопрос о том, получил ли Швец Э.Н. копию постановления, и если получил то когда, не выяснялся.

При рассмотрении ходатайства судья Нальчикского городского суда не располагал сведениями о том, была ли вручена копия постановления Швецу Э.Н., и, следовательно, постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока необоснованно и не соответствует правилам части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, в самом постановлении дата вручения или направления Швецу Э.Н. копии постановления отсутствует (л.д.4-5), местом жительства Швеца Э.Н. является "данные изъяты", и, как видно из приложенных к материалам дела протоколам собрания, адрес ТСЖ "Аккорд" также "данные изъяты".

В доказательство направления Швецу Э.Н. копии постановления представитель Государственной жилищной инспекции представила почтовое уведомление, из которого следует, что почтовое отправление было направлено 31 мая 2012 года по адресу: "данные изъяты" и в получении 6 июня 2012 года расписалось неизвестное лицо. В уведомлении не указаны ни должность, ни полная фамилия лица, которому было вручено письмо, в материалах дела отсутствуют также копия сопроводительного письма.

По утверждению Швеца Э.Н. копию постановления о привлечении к административной ответственности он получил от судебных приставов 6 августа 2012 года и поскольку сведения о получении им копии постановления ранее 6 августа 2012 года суду не представлены, срок обжалования следует исчислять с этой даты - с 6 июня 2012 года.

Поскольку определение судьи Майского районного суда об отказе в принятии заявления об обжаловании постановления датировано 10 августа 2012 года, следовательно, Швец Э.Н. со дня получения копии постановления впервые обратился в суд в течение десяти дней.

В Нальчикский городской суд его заявление поступило 16 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, признавая, что срок обжалования Швецом Э.Н. пропущен по уважительной причине, нахожу постановление судьи Нальчикского городского суда от 21 августа 2012 года подлежащим отмене, а ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса РФ об административном правонарушении,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Швеца Э.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Нальчикского городского суда от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в отношении Швеца Э.Н. отменить.

Восстановить Швецу Э.Н. срок обжалования постановления руководителя жилищной инспекции от 22 мая 2012 года.

Дело об административно правонарушении направить в Нальчикский городской суд для рассмотрения со стадии подготовки.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева