Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2012 г.

Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу в порядке надзора Байматова Р.С. на постановление судьи Терского районного суда от 5 мая 2011 года, определение того же судьи от 4 июля 2011 года, определение судьи Верховного Суда КБР от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Байматова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Терского районного суда от 5 мая 2011 года Байматов Р.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а изъятую у него в ходе осмотра немаркированную марками акцизного сбора водку в количестве 4260 бутылок с этикетками " "..."" постановлено уничтожить (л.д. 27-28).

30 июня 2011 года в Терский районный суд поступила жалоба Байматова Р.С. на постановление судьи от 5 мая 2011 года, в которой ставился вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 38-41).

Определением того же судьи от 4 июля 2011 года Байматову Р.С. отказано в принятии жалобы на постановление от 5 мая 2011 года в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 42).

Определением судьи Верховного Суда КБР от 22 августа 2011 года ходатайство Байматова Р.С. о восстановлении срока обжалования определения судьи Терского районного суда от 4 июля 2011 года удовлетворено, однако жалоба об отмене названного определение судьи Терского районного суда от 4 июля 2011 года оставлена без удовлетворения (л.д. 78-80).

В жалобе, поданной в порядке надзора, Байматов Р.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и недоказанность его вины.

В жалобе указано, что в нарушение требований статей 30.2-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Терского районного суда сам рассмотрел вопрос о пропуске срока обжалования вынесенного им постановления от 5 мая 2011 года и отказал в принятии жалобы, однако определением судьи Верховного Суда КБР от 22 августа 2011 года по делу указанное нарушение не устранено.

Определением председателя Верховного суда КБР от 05 июля 2012 года жалоба Байматова Р.С. принята к рассмотрению в порядке надзора и дело об административном правонарушении истребовано в Верховный суд КБР.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Байматов Р.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемых судебных постановлений, выразилась в приобретении, хранении и перевозке с целью сбыта продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции от 28.12.2010) оборот - закупка (в том числе импорт),поставки (в том числе экспорт),хранение и розничная продажа.

В силу части 2 названного закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

При этом частью 6 названной статьи ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт,поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная спиртосодержащая продукция приобреталась, хранилась и перевозилась без цели сбыта заявителем жалобы представлено не было. Вместе с тем, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что количество приобретенной, хранимой и перевозимой спиртосодержащей продукции и способ ее расфасовки свидетельствуют о цели сбыта указанной продукции.

Факт совершения Байматовым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранным по делу доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 4), рапортами инспекторов 7-ой роты полка ДПС Х.А.С. и Х.В.К. (л.д. 2-3), объяснениями Байматова Р.С. от 15.03.2011 года, в которых он собственноручно подтвердил факт перевозки указанной выше продукции (л.д. 5, 9), протоколом осмотра от 15.03.2011 года (л.д. 6), протоколом изъятия вещей и документов от 15.03.2011 года (л.д. 7), протоколом отбора образцов от 15.03.2011 года (л.д. 8), объяснениями понятых от 15.03.2011 года (л.д. 11, 12), заключением экспертизы исследования спиртосодержащих жидкостей за N от 16.03.2011 года (л.д. 14-17), исследованными судом первой инстанции и оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Байматова Р.С. квалифицированы по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Рассмотрение вопроса о пропуске указанного процессуального срока, а также решение вопроса о восстановлении данного процессуального срока, названными статьями отнесены к компетенции суда, разрешающего жалобу по существу, в связи с чем, суд первой инстанции по настоящему делу вынес определение от 4 июля 2011 года об отказе в принятии жалобы на постановление от 5 мая 2011 года о привлечении Байматова Р.С. к административной ответственности с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, учитывая, что принятое им определение является по существу правильным, основано на материалах дела и нормах действующего материального закона, считаю необходимым оставить его без изменения, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы, изложенные в постановлении судьи Терского районного суда от 5 мая 2011 года, следует признать обоснованными, убедительными и достаточно мотивированными.

При этом учитывается и то, что обжалуемые судебные постановления вынесены свыше года назад, вступили в законную силу, а постановление о привлечении заявителя к административной ответственности исполнено и постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2011 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа путем оплаты административного штрафа (л.д. 90).

При рассмотрении дела судами соблюдены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление о привлечении Байматова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией названной нормы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу в порядке надзора Байматова Р.С. на постановление судьи Терского районного суда от 5 мая 2011 года, определение судьи Терского районного суда от 4 июля 2011 года, определение судьи Верховного Суда КБР от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Байматова Р.С. оставить без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров