Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 октября 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Нагоева Х.М. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о восстановлении его права на досрочную трудовую пенсию, истребованное по кассационной жалобе Нагоева Х.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2011 года Нагоев Х.М. обратился в Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР (далее Пенсионный фонд) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании пункта 2 статьи 32 Закона РФ от 19.04.1991г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Письмом от 11 ноября 2011года N09-10/11339 ГУ-ОПФ РФ по КБР истцу было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для установления ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Полагая отказ незаконным, Нагоев Х.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР о восстановлении его права на досрочную пенсию по направлению ГУ "Центр занятости" г. Нальчика с момента подачи заявления, возложении на ответчика обязанности возместить материальный ущерб, понесенный им из-за утерянной возможности продлить инвалидность 3 группы после 1 мая 2011года по вине Пенсионного фонда и возместить ему моральный ущерб, размер компенсации которого определить с учетом требований разумности.

В судебном заседании Нагоев Х.М. изменив исковые требования, просил суд о восстановлении его права на досрочную пенсию по направлению ГУ "Центр занятости населения" г. Нальчика с момента подачи заявления, возложении на ответчика обязанности возместить материальный ущерб, понесенный им из-за утерянной возможности продлить инвалидность 3 группы после 1 мая 2011г. по вине Пенсионного фонда, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании он поддержал измененные исковые требования.

Представитель Пенсионного фонда исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Нагоева Х.М. было отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Нагоев Х.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить и принять по делу новое решение, обязывающее Пенсионный фонд восстановить его право на досрочную пенсию с момента подачи заявления, компенсировать материальный и моральный ущерб согласно искового заявления.

По указанной жалобе запросом от 16 августа 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд кассационной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что у него не имеется оснований для назначения досрочной трудовой пенсии. Ссылаясь на то, что после своего увольнения по сокращению штата 13 января 2009 года, он состоял на учете Центра занятости как безработный с 14.01. по 13.10.2009 г. и с 22.11.2010 г. по 21.05.2011 г., заявитель полагает, что не утратил статуса безработного в связи с тем, что три дня с 27 по 30 июня 2009 года проработал в качестве рецензента в Кабардино-Балкарском Государственном Университете.

Эти доводы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Указанные доводы кассационной жалобы Нагоева Х.М. повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения и по существу они сводятся к переоценке кассационной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и вынес обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 28.07.2012) "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой части трудовой пенсии по старости, установленным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов данного дела следует, что Нагоев Х.М. с 15 октября 2008 года был принят на работу в ООО "Керамика Нальчика" и уволен в связи с сокращением штатов 13 января 2009 года. Как следует из пояснительной записки, данной проректором Кабардино-Балкарского Государственного Университета Хамирзовым Х.М., Нагоев Х.М. работал в должности преподавателя кафедры технологии автоматизированного производства на условиях почасовой оплаты труда для выполнения обязанностей рецензента дипломных проектов с 27 июня 2009 г. по 30 июня 2009 г. (л.д.9). Согласно извещения о состоянии индивидуального лицевого счета Нагоева Х.М. страхователем, то есть Кабардино-Балкарского Государственным Университетом, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2009 год (л.д.11).

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, длительность периода работы Нагоева Х.М. не имеет правового значения, поскольку им было реализовано свое право на труд, за которое он получил вознаграждение, а также было произведено отчисление страхового взноса на финансирование страховой части его трудовой пенсии.

При этих обстоятельствах доводы заявителя о том, что Пенсионный фонд в нарушение своих полномочий отказал ему в установлении досрочной трудовой пенсии по старости являются ошибочными, основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку при отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных условий, установленных в приведенной выше норме, назначение досрочной трудовой пенсии по старости не допускается.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, в кассационной жалобе не приведено.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Нагоева Х.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04 апреля 2012 года с гражданским делом по иску Нагоева Х.М. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о восстановлении его права на досрочную трудовую пенсию для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Бабугоева Л.М.