Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2012 г.

Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Табуховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальчук Н.И. на решение Прохладненского районного суда КБР от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчук Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-постовой службы Прохладненского Отдела внутренних дел от 08 июня 2011 года N Ковальчук Н.И. был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).

Он признан виновным в том, что 08 июня 2011 года, управляя транспортным средством "..." с государственным номером "...", совершил нарушение пункта 7.3 Приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, выразившееся в управлении транспортным средством с нанесением на ветровом стекле покрытия, ухудшающего обзорность с места водителя, коэффициент светопропускания 46,1 %.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 29 марта 2012 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Ковальчук Н.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, Ковальчук Н.И., просит отменить указанное решение Прохладненского районного суда КБР от 29 марта 2012 года и производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность данного судебного постановления.

В жалобе указано, что постановление от 08 июня 2011 года N о привлечении его к административной ответственности вынесено неполномочным должностным лицом, что, вынося указанное постановление, инспектор ДПС также выписал требование о прекращении правонарушения от 8 июня 2011 года, то есть совершил процессуальные действия, не предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Заявитель ссылается на то, что переднее лобовое стекло его автомашины слегка тонировано заводом-изготовителем г. Бор по ГОСТ 43000040, установленное стекло соответствует ГОСТу завода-изготовителя и считает, что правонарушения он не совершал. Несмотря на непризнание им вины, инспектор ДПС в нарушение пункта 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вместо протокола об административном правонарушении вынес постановление по делу об административном правонарушении, лишив его права на защиту, поскольку не дал написать в постановлении по делу об административном правонарушении, что он не согласен с указанным постановлением. Кроме того, он ссылается на то, что измерение светопропускания лобового стекла на его автомобиле производилось с нарушением закона, что не был предоставлен сертификат на прибор Тоник 6025, свидетельство о поверке, прибор применялся без инструкций и методических указаний о порядке его применения.

Заявитель жалобы Ковальчук Н.И. и заинтересованное лицо - инспектор дорожно-постовой службы Прохладненского Отдела внутренних дел Шхагапсоев А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в суд и не сообщили о причине неявки, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалованного судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств") светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Доводы жалобы Ковальчук Н.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, голословны и противоречат представленным по делу доказательствам.

Из материалов данного дела следует, что 08 июня 2011 года в 12 часов 40 минут в "адрес" он управлял транспортным средством - автомобилем марки "..." с государственным номером "...", на ветровом стекле которого имелось покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя с коэффициентом светопропускания 46,1 %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанное обстоятельство было зафиксировано инспектором дорожно-постовой службы Прохладненского Отдела внутренних дел Шхагапсоевым А.А. с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" с заводским номером 6025.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу пункта 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (в редакции Приказа от 27.03.2012) технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

По данному делу в судебное заседание суда первой инстанции было предоставлено свидетельство о поверке N на измеритель светопропускания стекол "Тоник" с заводским номером "..." со сроком действия до 21 февраля 2013 года, в соответствии с которым данное измерительное средство проверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. К данному свидетельству также прилагается таблица измерителя светопропускания стекол "Тоник" и таблица аттестации контрольного светофильтра (л.д.72, 73).

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В части 2 указанной статьи закреплено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Не находят подтверждения и доводы жалобы Ковальчук Н.И. о том, что он не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, однако инспектор ДПС не дал ему расписаться в вынесенном им постановлении и что им не был составлен протокол об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении от 08 июня 2011 года N, вынесенном инспектором ДПС, отражено, что Ковальчук Н.И. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание (л.д.6).

Являются ошибочными и доводы заявителя о рассмотрении административного правонарушения в отношении него и вынесении постановления неуполномоченным лицом - инспектором дорожно-постовой службы Прохладненского Отдела внутренних дел Шхагапсоевым А.А.

В силу статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса.

В части 2 данной статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Как правильно указано судом первой инстанции, инспектор ДПС Шхагапсоев А.А. имеет специальное звание майора, в связи с чем из изложенного следует, что данное административное дело рассмотрено им в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доводы жалобы о незаконности вынесения инспектором ДПС требования о прекращении правонарушения также являются необоснованными, поскольку на основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Ковальчук Н.И. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ковальчук Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом соблюдены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчук Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковальчук Н.И. - без удовлетворения.

Судья Бабугоева Л.М.