Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2012 г.

Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Табуховой А.А., с участием представителей Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 2" Узденова А.З., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ и Джаппуевой З.Т., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 2" по признакам части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 2" Узденова А.З. на решение судьи Эльбрусского районного суда от 10 апреля 2012 года по делу,

УСТАНОВИЛ:

ВрИО начальника Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике Кардановым М.Ю. в целях исполнения распоряжения от 12 января 2012 года N 1 "О проведении 1-го этапа надзорно-профилактической операции с условным наименованием "Жилище-2012" на территории Кабардино-Балкарской Республики

25 января 2012 года было принято50 распоряжений

за NN 1-50 о проведении в период с 25 по 31 января 2012 года внеплановых проверок соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях жилых многоквартирных домов (всего 50 домов), состоящих на балансе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N", расположенных по адресу: "адрес", N; "адрес", N; "адрес", N; "адрес", N, проведение которых было поручено Главному государственному инспектору Эльбрусского района по пожарному надзору Кузахметову М.М. (т.2, л.д.1-221).

По результатам этих проверок Главным государственным инспектором Эльбрусского района по пожарному надзору Кузахметовым М.М. в период с 25 по 27 января 2012 года были составлены 50 актов проверок N, в которых были зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности (т.2, л.д.1-221).

На основании указанных актов проверок с 25 по 27 января 2012 года Главным государственным инспектором Эльбрусского района по пожарному надзору Кузахметовым М.М. в отношении ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" были составлены 50 (по количеству проверенных жилых многоквартирных домов) протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью

1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( т.3, л.д.1-204).

Рассмотрев все эти 50 протоколов об административных правонарушениях в одном производстве, Главный государственный инспектор Эльбрусского района КБР по пожарному надзору Кузахметов М.М. постановлением от 31 января 2012 года привлек ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" к административной ответственности по части

3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т.1, л.д.14).

По постановлению ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" признано виновным в том, что в нарушение положений "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС РФ N313 от 18 июня 2003 года, в отдельных местах подъездов и лестничных площадках оголенные участки электропроводки не изолировало (п. 57 ППБ 01-03); в подвалах и на лестничных площадках отдельных этажей домов допустило эксплуатацию участков электропроводки, проложенных временным способом проводами АППВ открыто (п. 57 ППБ 01-03); в силовых электрощитах, предназначенных для защиты электросети домов от перегрузок и короткого замыкания, допустило эксплуатацию некалиброванных плавких вставок металлических проволок, накрученных на клеммы, предусмотренные для установки предохранителей источника питания (п. 60 ППБ 01-03); в подвалах и на лестничных площадках отдельных этажей домов допустило эксплуатацию светильников со снятыми защитными колпаками, предусмотренными конструкциями светильников (п.60 ППБ 01-03); в подвалах и на лестничных площадках отдельных этажей домов допустило эксплуатацию открытых электрораспределительных коробов без защитных крышек (п. 60 ППБ 01-03) (т.1, л.д.4-14).

Полагая данное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" обжаловало его в суд, просило отменить, ссылаясь на то, что внеплановая проверка была проведена с существенными нарушениями положений пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без уведомления ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" о назначении проверки, без вручения копии распоряжения о проверке и без участия в проведении проверки полномочного представителя общества. В жалобе было указано также, что, инкриминируемые обществу обжалуемым постановлением нарушения требований пожарной безопасности, не имеют место в действительности и ничем не подтверждаются, что нарушения по всем 50 домам зафиксированы в одном тексте "под копирку", без указания конкретных признаков: номеров подъездов, этажей.

Решением судьи Эльбрусского районного суда от 10 апреля 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" Узденов А.З. просит отменить состоявшиеся по делу постановления. В жалобе указано, что доводы жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности остались судом не рассмотренными и не разрешенными. Суд, считает заявитель, не исследовал соответствие действий Главного государственного инспектора Эльбрусского района КБР по пожарному надзору Кузахметова М.М. по проведению внеплановых проверок в жилых домах, закрепленных за обществом, требованиям Федерального закона РФ N294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", регламентирующего, в числе прочих, мероприятия по пожарному контролю. Заявитель указывает, что в нарушение пункта 16 статьи 10 и статьи 14 вышеуказанного Закона ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" не получало уведомления о проведении внеплановой проверки, а также копий распоряжения или приказа о проведении проверок. Судом первой инстанции был установлен лишь факт наличия соответствующего распоряжения в материалах дела об административном правонарушении. Также указывается, что по результатам проверок акт не составлялся и не был вручен руководителю организации. Суд, по мнению заявителя, не дал должной оценки установленным по делу обстоятельствам, в частности тому, что проверки домов проводились без участия уполномоченного представителя ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2".

В порядке подготовки дела к кассационному рассмотрению из Отдела надзорной деятельности по Эльбрусскому району УНД ГУ МЧС России по КБР были истребованы материалы проверки (распоряжения о проведении внеплановых проверок, акты проверок, протоколы об административных правонарушениях).

Начальник Отдела надзорной деятельности по Эльбрусскому району УНД ГУ МЧС России по КБР (он же главный государственный инспектор Эльбрусского района по пожарному надзору Кузахметов М.М.), будучи извещен о времени и места кассационного рассмотрения дела, в суд не явился. Его заместитель Пилов Н.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела. При этих обстоятельствах на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузахметова М.М.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" Узденова А.З. и Джаппуеву З.Т., поддержавших жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, действовавших в период проведения проверок, данные Правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как указано выше, действия ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" в обжалуемом постановлении квалифицированы по части

3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд признал данную квалификацию правильной и обоснованной.

Как следует из содержания указанной нормы, состав административного правонарушения, предусмотренного частью

3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют нарушения требований пожарной безопасностик внутреннему противопожарному водоснабжению,электроустановкам зданий, сооружений и строений,электротехнической продукции илипервичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности обобеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Между тем, все 50 протоколов об административных правонарушениях по результатами проверок состояния соблюдения пожарной безопасности в 50 домах с 25 по 27 января 2012 года в отношении ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" были составлены по части

1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями

3 - 8 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 Кодекса также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 28.2 и части 1 пункта 5 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица, неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Статья 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" привлечено к административной ответственности, имеет название "Нарушение требований пожарной безопасности" и состоит из 8 частей, и каждая часть данной статьи предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что этоне ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае объекты административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разные.

Таким образом, квалификация действий ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" по части

3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении о привлечении общества к административной ответственности при том, что протоколы об административных правонарушениях в отношении общества были составлены по признакам части

1 статьи 20.4, является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволяло обществу, привлекаемому к административной ответственности, знать совершение какого правонарушения ему инкриминируется и реализовать в полной мере право на защиту своих интересов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

По настоящему делу суд первой инстанции не выполнил эти требования и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности, а в силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Обжалуемые по делу постановление Главного государственного инспектора Эльбрусского района КБР по пожарному надзору Кузахметова М.М. от 31 января 2012 года о привлечении ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" к административной ответственности и решение судьи Эльбрусского районного суда об оставлении этого постановления без изменения не соответствуют этим требованиям.

В постановлении о привлечении ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" к административной ответственности в нарушение положений пункта 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не указаны доказательства, подтверждающие вину общества в совершении административного правонарушения.

Суд не исследовал и не дал оценки документам, послужившим основанием для составления и вынесения указанного постановления.

При кассационном рассмотрении дела, как указано выше, были истребованы все 50 распоряжений Главного государственного инспектора Эльбрусского района КБР по пожарному надзору Кузахметова М.М. о проведении внеплановых проверок жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2", акты проверок по этим домам и протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2".

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции от 28.07.2012) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Пунктом 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона.

По настоящему делу установлено, что все 50 распоряжений о назначении внеплановых проверок в срок до 31 января 2012 года были вынесены Главным государственным инспектором Эльбрусского района КБР по пожарному надзору Кузахметовым М.М. в один день 25 января 2012 года. Данных о вручении этих распоряжений ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" по делу не представлено.

Суд оставил без внимания и оценки противоречия в содержании актов проверок, составленных на их основе протоколов об административных правонарушениях и обжалованного постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Во всех актах проверок, составленных с 25 по 27 января 2012 года по результатам осмотра 50 жилых многоэтажных домов, расположенных в разных местах "адрес" указаны одни и те же нарушения: отсутствие на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, п. 13 ППБ 01-03; хранение в подвале различных горючих предметов и материалов, бытовой мусор, п. 40 ППБ 01-03; окна подвала не остеклены, п. 44 ППБ 01-03; на дверях подвального помещения не указана информация о месте хранения ключа, п. 44 ППБ 01-03; на стенах дома не вывешены таблички с указанием направления движения к ближайшему водоисточнику (гидранту и водоему) (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с нанесением на них цифр, указывающих расстояние до водоисточника, п. 90 ППБ 01-03.

Текст описания нарушений во всех 50 актах идентичен. Этот же текст без какого-либо изменения был перенесен во все 50 протоколов об административном правонарушении в графу 10 как описание существа правонарушения.

Между тем, эти нарушения не совпадают с нарушениями, в совершении которых ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" признано виновным в постановлении о привлечении к административной ответственности. Как следует из текста постановления, общество признано виновным в том, что в отдельных местах подъездов и лестничных площадках всех домов имеются оголенные участки электропроводки, в подвалах и на лестничных площадках отдельных этажей домов допустило эксплуатацию участков электропроводки, проложенных временным способом проводами АППВ открыто (п. 57 ППБ 01-03); в силовых электрощитах, предназначенных для защиты электросети домов от перегрузок и короткого замыкания, допустило эксплуатацию некалиброванных плавких вставок металлических проволок, накрученных на клеммы, предусмотренные для установки предохранителей источника питания (п. 60 ППБ 01-03); в подвалах и на лестничных площадках отдельных этажей домов допустило эксплуатацию светильников со снятыми защитными колпаками, предусмотренными конструкциями светильников (п. 60 ППБ 01-03); в подвалах и на лестничных площадках отдельных этажей домов допустило эксплуатацию открытых электрораспределительных коробов без защитных крышек (п. 60 ППБ 01-03) (т.1, л.д.4-14).

Суд не устранил эти противоречия, не дал им оценки, между тем, они носят существенный характер по делу, поскольку касаются квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, из всех актов проверок и протоколов об административных правонарушениях следует, что они составлены с участием директора ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" Хапаева А.Т., подписаны им и скреплены гербовой печатью общества.

Между тем, подписи от имени Хапаева А.Т. во всех этих документах, как установлено судом, выполнены главным бухгалтером общества Джаппуевой З.Х., из объяснений которой усматривается, что примерно 27 января 2012 года в отсутствие директора общества Хапаева А.Т. в контору ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" явился инспектор по пожарному надзору Кузахметов М.М. и потребовал устав общества, список домов, находящихся на обслуживании у общества с указанием их адресов. Она предоставила ему эти документы, а 31 января 2012 года в конце рабочего дня он пригласил ее по телефону к себе на работу, велев принести и гербовую печать. В кабинете Кузахметов М.М. предложил ей расписаться в нескольких стопках документов и простаивать печать. Поскольку было уже поздно, около 18 часов, ей надо было успеть забрать ребенка из детского сада, она подписала все предложенные на подпись документы, не читая их. Впоследствии, после возбуждения административного дела, ей стало известно содержание этих документов и, считает, что оно не соответствует действительности, что проверки состояния пожарной безопасности в домах общества фактически не было, о чем свидетельствует одинаковый текст нарушений всех актов, а также отсутствие во многих домах подвалов, о которых идет речь в каждом акте. Кроме того, из ее объяснений следует, что в период с 25 по 31 января 2012 года директор общества Хапаев А.Т. отсутствовал и она не была уполномочена им на подписание этих документов.

В деле нет доказательств, опровергающих эти объяснения Джаппуевой З.Т., в то же время находит подтверждение то, что в отношении всех 50 домов в актах проверки и протоколах об административном правонарушении указаны полностью идентичные нарушения и то, что все эти документы от имени Хапаева А.Т. подписаны Джаппуевой З.Т.

В решении суда указано, что Джаппуева З.Х. подписала вышеуказанные акты и протоколы действуя от имени ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" по доверенности, но суд при этом не указал номер ее доверенности и дату выдачи, а имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Джаппуевой З.Т. выдана ейтолько 09 февраля 2012 года.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 10 апреля 2012 года об оставлении постановления Главного государственного инспектора Эльбрусского района КБР по пожарному надзору Кузахметова М.М. от 31 января 2012 года о привлечении ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения не может быть признано законным и обоснованным.

Невыполнение судом при рассмотрении настоящего дела требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являющееся существенным нарушением процессуальных требований, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса влечет отмену решения судьи районного суда от 10 апреля 2012 года и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию и доводы ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2".

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и в соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделать правильный вывод о виновности либо невиновности ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 10 апреля 2012 года по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N2" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Бабугоева Л.М.