Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2012 г.

Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Табуховой А.А., с участием Буздова Р.Б., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике Гупсешева ФИО19, действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Буздова Р.Б. - Байсиевой М.К. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2012 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике Кушхова Ю.А. от 29 марта 2012 года N о привлечении Буздова Р.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике В.Ф. Кушхова Ю.А. от 29 марта 2012 года N Буздов Р.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Он признан виновным в том, что, будучи председателем Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд, при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме "Поставка медицинского оборудования (аппараты искусственной вентиляции легких) в рамках реализации республиканской целевой программы "программа модернизации системы здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике на 2011-2012 годы" для нужд учреждений здравоохранения в 2011 г." в нарушение положений частей 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вместе с остальными членами Единой комиссии, принял решение о допуске к участию в электронном аукционе заявки Общества с ограниченной ответственностью "Текамед", предложившего к поставке товары с техническими характеристиками, не соответствующими показателям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме по позициям: 1.3 - аппарат ИВЛ для взрослых высокого класса, модель ИВЛ Raphael ХТС, производитель Наmilton. Швейцария; 1.12 - монитор пациента прикроватный, модель ВSМ 2351 К, производитель Nihon Коydеn, Япония; 1.13 - монитор пациента прикроватный с капнографией, модель ВSМ 2351К, производитель Nihon Коydеn Япония.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Буздов Р.Б., обжаловал его суд.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 23 апреля 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 29 марта 2012 года в отношении Буздова Р.Б. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Представитель Буздова Р.Б. - Байсиева М.К., действующая по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа Б.М. сроком на три года и зарегистрированной в реестре за N, обратилась в Верховный Суд КБР с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.

В жалобе указано, что ООО "Текамед" было допущено к участию в аукционе с соблюдением требований пункта 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а вывод о несоответствии технической характеристики предлагаемого обществом к поставке товара показателям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, является ошибочным и голословным. Заявитель считает, что характеристики предложенного обществом к поставке товара соответствовали показателям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме. В жалобе указано, что суд ошибочно применил часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку указанная норма регулирует отношения, возникающие при проведении торгов в форме конкурса и аукциона, а основания для недопуска участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме предусмотрены частью 4 статьи 41.9 указанного Федерального закона.

Буздов Р.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего представителя. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике Гупсешев З.Х. в начале судебного заседания просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, по окончании исследования доказательств по делу заявил, что не считает вину Буздова Р.Б. доказанной.

Изучив доводы жалобы, выслушав Буздова Р.Б., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике Гупсешева З.Х., исследовав материалы административного дела и истребованные из Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, материалы открытого аукциона: "Поставка медицинского оборудования (аппараты искусственной вентиляции легких) в рамках реализации республиканской целевой программы "Программа модернизации системы здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике на 2011 - 2012 годы" для нужд учреждений здравоохранения в 2011 г", считаю обжалуемое постановление судьи Нальчикского городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе,либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный в главах 2 - 7 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Исходя из положений статей 29.1, 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам первичного рассмотрения дела об административном правонарушении выноситсяпостановление, а по результатампересмотра этого постановления по жалобе в суде выносится решение.

По настоящему делу судья, рассмотрев жалобу Буздова Р.Б. на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, в нарушение указанных норм, вынес постановление.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктами 4,5,6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое по настоящему делупостановление судьи Нальчикского городского суда КБР указанным требованиям не отвечает.

Мотивированная часть постановления по существу сводится к тому, что суд признал установленным, что технические характеристики предлагаемого ООО "Текамед" к поставке товара "по указанным выше позициям" не соответствуют показателям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме и, что согласно части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе в случае наличия в документах, представленных в составе заявки на участие в аукционе недостоверных сведений (л.д. 20).

Между тем, в тексте постановления не указаны позиции ни одного товара, по закупкам которого был объявлен аукцион, как и не указано в чем проявилось несоответствие предложенного участником аукциона ООО "Текамед" товара или части товара, опубликованным в электронной форме требованиям заказчика, не указаны доказательства, на основании исследования которых суд пришел к этим выводам. Кроме того, является некорректной ссылка суда на часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, без указания полного названия, даты принятия и номера, поскольку, непонятно какой именно закон был им применен.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд не исполнил и эти требования закона.

В силу части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ) при рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с главой 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии со статьей 41.9 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, часть 1 статьи 41.9 Закона устанавливает, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как усматривается из материалов административного дела и истребованного из Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике материалов открытого аукциона, Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики выступило заказчиком открытого аукциона: "Поставка медицинского оборудования (аппараты искусственной вентиляции легких) в рамках реализации республиканской целевой программы "Программа модернизации системы здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике на 2011 - 2012 годы" для нужд учреждений здравоохранения в 2011 г".

Извещение N от 17 августа 2011 года о проведении аукциона было размещено в сети Интернет на общероссийском официальном сайте (http. www.zakupki. gov.ru) и на электронной площадке "Автоматизированная система торгов" ЗАО "Сбербанк - АСТ"(http:// www. Sberbank-ast.ru) с указанием начальной цены контракта 80 522 000.00 рублей.

К участию в аукционе были допущены закрытое акционерное общество "Компания "Интериедсервис" и Общество с ограниченной ответственностью "Текамед".

Решением Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд от 13 сентября 2011 года победителем аукциона было признано ООО "Текамед".

15 марта 2012 года главным специалистом - экспертом отдела контроля государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике Гасиевой Т.К. был составлен протокол об административном правонарушении N по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Буздова Р.Б., из которого следует, что последний, вместе с остальными членами Единой комиссии, принял решение о допуске к участию в электронном аукционе заявки ООО "Текамед", предложившего к поставке товары, с техническими характеристиками, не соответствующими показателям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме по позициям: 1.3 - аппарат ИВЛ для взрослых высокого класса, модель ИВЛ Raphael ХТС, производитель Наmilton. Швейцария; 1.12 - монитор пациента прикроватный, модель ВSМ 2351 К, производитель Nihon Коydеn, Япония; 1.13 - монитор пациента прикроватный с капнографией, модель ВSМ 2351К, производитель Nihon Коydеn Япония.

В данном протоколе об административном правонарушении N, так же, как и в постановлении N от 29 марта 2012 года о привлечении Буздова Р.Б. к административной ответственности, не указано, каким именно техническим характеристикам, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, не соответствовали предложенные ООО "Текамед" товары по названным позициям, нет в них сопоставления технических характеристик товаров, установленных в документации об открытом аукционе с техническими характеристиками предложенных ООО "Текамед" товаров.

Суд не восполнил этот пробел. Между тем, без восполнения этого пробела нельзя решить вопрос о виновности или невиновности Буздова Р.Б., поскольку объективная сторона составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается, в том числе, и в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Между тем, визуальный сравнительный анализ приобщенных к материалам административного дела выписок из заявки Министерства здравоохранения КБР об открытом аукционе в электронной форме и Предложений ООО "Текамед" об участии в этом аукционе, не выявляет несоответствия технических характеристик по указанным товарам, поскольку в преобладающем количестве граф требования заказчика и предложения ООО "Текамед" полностью идентичны (л.д.21-42). В остальных случаях требования заказчика и предложения ООО "Текамед" выглядят таким образом:

Требования заказчика по модели ИВЛ Raphael ХТС, производитель Наmilton. Швейцария;

Уровень шума при работе - не более 30дБ

Автономная работа от встроенного аккумулятора - не менее 3 часов

Автономная работа от дополнительного аккумулятора - не менее 3 часов

Диагональ экрана - не менее 10,4 ""

Тренды - не менее 24 ч.

Дневник событий - не менее 1000 событий

Требования заказчика по модели

В

М 2351 К,

производитель

Nihon

Ко

yd

е

n

, Япония;

Относительная погрешность измерения смещения ST сегмента - не более 5 %

Количество каналов измерения температуры - не менее 2 шт.

Количество распечатываемых кривых - не менее 3

Ширина бумаги - не менее 57 мм.

Размер экрана - не менее 10,4""

Звуковая тревога - не менее 3 уровней

Запоминание - не менее 100 событий (в запись события входит от одного до трех фрагментов кривых длительностью от 2 до 20 секунд в цифровые параметры)

Количество профилей пользователя для использования индивидуальных настроек отображаемой информации и порогов тревог - не менее 10

Время готовности монитора к мониторированию физиологических параметров отображаемых на дисплее после включения - не более 10 сек.

Работа от встроенной аккумуляторной батареи - не менее 4 часов

Требования заказчика по модели ВSМ 2351К, с капнографией, производитель Nihon Коydеn

Анализ и распознавание аритмий - не менее 15 видов

Количество каналов измерения температуры - не менее 2

Количество каналов инвазивного давления - не менее 4

Количество распечатываемых кривых - не менее 3

Ширина бумаги - не менее 57 мм.

Размер экрана - не менее 12 ""

Запоминание - не менее 100 событий (запись события входит от одного до трех фрагментов кривых длительностью от 2 до 20 секунд и цифровые параметры)

Количество профилей пользователя для использования индивидуальных настроек отображаемой информации и порогов тревог - не менее 10

Время готовности монитора к мониторированию физиологических параметров отображаемых на дисплее после включения - не более 10 сек.

Работа от встроенной аккумуляторной батареи - не менее 4 часа

Предложение:

Уровень шума при работе - до 30 дБ

Автономная работа от встроенного аккумулятора - 5 часов

Автономная работа от дополнительного аккумулятора - 5 часов

Диагональ экрана - 10,4""

Тренды - 24 ч.

Дневник событий - 1000 событий

Предложение:

Относительная погрешность измерения смещения ST сегмента - До 5 %

Количество каналов измерения температуры - 2 шт.

Количество распечатываемых кривых - 3

Ширина бумаги - 57 мм.

Размер экрана - 10,4""

Звуковая тревога - 3 уровней

Запоминание - 100 событий (в запись события входит от одного до трех фрагментов кривых длительностью от 2 до 20 секунд в цифровые параметры)

Количество профилей пользователя для использования индивидуальных настроек отображаемой информации и порогов тревог - 10

Время готовности монитора к мониторированию физиологических параметров отображаемых на дисплее после включения - до 10 сек.

Работа от встроенной аккумуляторной батареи - 4 часа

Предложение:

Анализ и распознавание аритмий - 15 видов

Количество каналов измерения температуры - 2

Количество каналов инвазивного давления - 4

Количество распечатываемых кривых - 3

Ширина бумаги - 57 мм.

Размер экрана - 12 ""

Запоминание - 100 событий (запись события входит от одного до трех фрагментов кривых длительностью от 2 до 20 секунд и цифровые параметры)

Количество профилей пользователя для использования индивидуальных настроек отображаемой информации и порогов тревог - 10

Время готовности монитора к мониторированию физиологических параметров отображаемых на дисплее после включения - до 10 сек.

Работа от встроенной аккумуляторной батареи - 4 часа

Данных о том, что суд проанализировал эти документы, сравнил их и, таким образом, проверил обоснованность обвинения Буздова Р.Б. в том, что он вместе с другими членами Единой комиссии неправомерно допустил к участию открытом аукционе ООО "Текамед", предложившее к поставке: аппарат ИВЛ для взрослых высокого класса, модель ИВЛ Raphael ХТС, производитель Наmilton Швейцария, монитор пациента прикроватный, модель ВSМ 2351 К, производитель Nihon Коydеn, Япония и монитор пациента прикроватный с капнографией, модель ВSМ 2351К, производитель Nihon Коydеn Япония с техническими характеристиками, не соответствующими показателям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме для этих товаров, в деле нет.

При изложенных обстоятельствах невыполнение судом при рассмотрении настоящего дела требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является существенным нарушением процессуальных требований и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса влечет отмену постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы жалобы Буздова Р.Б. (его представителя) и в соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделать правильный вывод о виновности либо невиновности Буздова Р.Б. в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2012 года по делу о привлечении Буздова Р.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Бабугоева Л.М.